Элитология Платона

Карабущенко Павел Леонидович

Анализ приведенных выше платоноведческих размышлений о проблеме его философии избранности заставляет нам признать, что Элитология Платона до сего дня существовала в неполном (разобщенном) и скрытом (в невыявленном) варианте. При этом можно выделить два вектора ее движения: 1) «традиционный» — самый понятный, бросающийся в глаза — «социальный элитизм», связанный в основном с его так называемой социальной утопией и 2) «элитаризм антропологический» — на который никто никогда из философов и элитологов не обращал серьезного своего внимания, но который, по существу, являлся исходным основанием Элитологии Платона, так как на нем строится вся социальная его доктрина — речь, разумеется, идет о его теории идей и гносеологии. Последний вид элитизма включает в себя практически всего «классического» Платона. В поле зрения элитологов попадал именно первый вид, а точнее, вторая часть Элитологии Платона. Второй вышеуказанный вид — то, что составляет его первую основную часть, как правило, остается за пределами общего элитологического исследования. Элитология имела дело лишь с вершиной айсберга под название «Элитология Платона». В этом, на мой взгляд, и есть

главный недостаток всего предшествующего изучения платоновской элитарной философии: философы и элитологи «отказываются» видеть в теории идей и гносеологии Платона основания его элитологической концепции.

В настоящей работе мы рассмотрим только античные аспекты философии избранности, когда она выполняла еще функции элитологии и была колыбелью ряда других научных и религиозных направлений. Данная монография может рассматриваться и в качестве ответа на выпад К.Поппера в его критике элитологии Платона. Последний, впрочем, в наименьшей степени нуждается в нашей защите. Поэтому главной нашей задачей будет являться как можно более адекватное понимание платоновской мысли, а точнее — расшифровка и реконструкция его элитологических воззрений.

Часть II. «Золотой век» античной элитологии (социо-культурная обстановка эпохи)

По Платону, «конечная цель заключается в том, чтобы уподобиться богу… Мудрец (тот, кто уподобился Богу) будет счастлив…, если только положение дел не окажется вконец безнадежным из-за повальной испорченности народа.»

Диоген Лаэртский (III,78).

Век Платона

Такое понятие как «Век Платона» нами определяется не столько хронологически, сколько духовно, как определенный тип сознания (его состояние), которое может быть отмечено временными рамками — кончиной двух политических титанов Античного мира Перикла в 429 г. до н. э. и Александра Македонского в 323 г. до н. э.

«Век Платона» — это «золотой век» античной социо-культурной мысли, это век титанов, современников Платона не только по времени, но и по духу. Их влияние на Платона и влияние идей самого Платона на их мировоззрение составляют единое целое; они являются предметом изучения различных гуманитарных наук, в том числе и элитологии.

Система идей элиты того времени — вот что, в первую очередь, будет нас интересовать. Сознание самого Платона является духовным центром этого элитарного общественного сознания. Даже беглый перечень имен этих великих современников и одноплеменников Платона поражает нас своей духовной гаммой и воистину возрожденческим титанизмом: Фидий (ум. 431 г. до н. э.), Эмпедокл из Акраганта (430), Зенон Элейский (430), Перикл (429), Анаксагор (428), Геродот (425), Брасид (422), Клеон (422), Никий (413), Антифонт (411), Протагор (410), Софокл (406), Еврипид (406), Алкивиад (404), Критий (403), Фукидид (400), Сократ (399), Лисандр (395), Павсаний (385), Эвклид (ок.380), Аристофан (380), Лисий (380), Гиппократ (377), Антисфен (376), Горгий (375), Демокрит (370), Дионисий Старший (367), Ксенофонт (359), спартанский царь Агесилай II (358), Герострат Эфесский (ок.356), Дион (353), Эсхин (ок.350), Дионисий Младший (343), Спевсипп (339), Исократ (338), Филипп Македонский (336), Пракситель (330), Лисипп (2-я половина IV в. до н. э.), Ликург (324), Александр Македонский (323), Диоген Синопский (323), Аристотель (322), Демосфен (322), Ксенократ (314), Гераклид Понтийский (310), Теофраст (287), Эпикур (270)… Здесь и политики, и философы, и деятели искусства и науки. И здесь же мы находим и тех, кто стоял у истоков или продолжал традиции «золотого века» античной элитологии, вершиной которой безусловно является творчество самого Платона.

Глава 1. Культурологическая доктрина общеэллинской избранности (эллины и варвары)

Особое место среди всей чрезвычайно сложной иерархии человеческих объяснений занимают общности, именуемые в специальной научной литературе «этносами». Этнос в узком смысле слова в самой общей форме может быть определен как исторически сложившаяся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований. [185] Ю.В.Бромлей предложил проводить различие между этносоциальным организмом (ЭСО) и этникосом как двумя основными уровнями жизни этноса. Этникос — это вся совокупность людей, осознающих свою принадлежность к данному этносу. Поэтому этнофилософия занимает особое место в структуре элитологии. Она занимается вопросами, связанными с культурными особенностями этнического самосознания. Проблема этнической самобытности вплотную подходит к доктрине избранности (как, например, в иудаизме — идеология богоизбранного народа) и вандализма, как тотального неприятия инокультуры. В рамках этой проблематики лежит и этнофилософская доктрина общеэллинской избранности, как проблема противостояния мира эллинов и мира варваров.

185

Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973. C.21,37.

Г.С.Кнабе, анализируя основу общественной формы, в рамках которой протекала в античную эпоху повседневная жизнь людей (полис), отмечал, что греки не знали национальной или расовой исключительности в собственном, современном смысле слова, но они делили весь мир на зону цивилизации и зону варварства. [186] Греки называли всех неэллинов, говорящих на чужом языке, варварами. Последним, как считалось, был свойствен низкий культурный уровень, на чем и основывалось представление о естественном господстве

греков над варварами. Так, например, одна из героинь Еврипида произносит монолог, прославляющий греков перед лицом варваров-троянцев: «Греки — цари, а варвары — гнися! Неприлично гнуться грекам перед варваром на троне» («Ифигения в Авлиде»,1400 сл.). Заметим, что и для египтян, считавших себя «древнейшим народом на свете», другие народы, говорящие на своем языке, тоже были варварами (Геродот II.2,158). Аналогичную позицию занимали потом и римляне по отношению к народам, с которыми воевали. Но в дальнейшем, ассимилировав завоеванных варваров, римляне называли так главным образом диких, не покорившихся их силе германцев.

186

Кнабе Г.С. Древни Рим — история и повседневность. М., 1986. С.20.

Историк античной философии Диоген Лаэртский уже в самом начале своей книги вынужден был затронуть эту тему. По-видимому, она представляла для автора и его читателей особую значимость, раз потребовалось уже в самом введении обговаривать ее нюансы:»И все же это большая ошибка, — утверждает автор, — приписывать варварам открытия эллинов: ведь не только философы, но и весь род людей берет начало от эллинов» (Диоген Лаэртский. I,3).

Естественно, что в центре эллинской этнофилософии стоит сама эллинская идея, где эллины представлены как элитный этнос, а все остальные варварские народы составляют своего рода «этническую массу». То же самое мы можем сказать и об идеологии «Поднебесной» в Китае и о «Яхвеэлитизме» в иудаизме. Это явления одного порядка. Более того, внутренне они развивались по одному и тому же принципу — богоизбранность определяет избранность культурную и правовую. Так, например, в представлениях Платона — Эллада это остров средь бушующего океана варварства (инокультуры), остров, который живет по своим законам, иначе мыслит, иначе чувствует, иначе дышит. Саму идею избранности в ее античном, т. е. околоплатоновском понимании, мы можем разложить на следующую генетическую цепочку: 1) панэллинская идея, 2) идея гегемонии Афин, 3) социо-культурная элита Афин, 4) аристократия, 5) идея о «сверхчеловеке» (идеальный политик, философ, мудрец), и, наконец, 6) прямо вытекающая из этого богатого исторического наследия платоновская философия избранности.

Платон считает, что начертанный им в диалоге «Государство» проект наилучшей организации общества, может быть осуществим только у греков. Для народов, окружающих Элладу, он не применим в силу полной их неспособности к устройству общественного порядка, основанного на началах разума. Таков «варварский» мир в истинном смысле этого слова, обозначающем все негреческие народы независимо от степени их цивилизации и политического развития. Различие между эллинами и варварами настолько существенно, что даже нормы ведения войны будут иными — в зависимости от того, ведется ли война между греческими племенами и государствами или между греками и варварами. В первом случае должны соблюдаться принципы человеколюбия, продажа пленных в рабство не допускается; во втором война ведется со всей беспощадностью, а побежденные обращаются в рабство.

В первом случае вооруженной борьбы для нее подходит термин «домашний спор», вовтором — «война». Следовательно, заключает Платон, когда эллины сражаются с варварами, мы назовем их воюющими и врагами по природе, и такую вражду следует именовать войной; когда же эллины делают что-либо подобное против эллинов, мы скажем, что по природе они — друзья, только в этом случае Эллада больна и находится в разладе, что следует называть «домашним спором» (Государство, 470е). Именно победы в войнах с варварами (Марафон, Платеи) принесли Элладе славу и «сделали эллинов лучшими» (Законы,707с). «Домашний же спор» обычно позорит тех, кто принимает в нем участие. Оба эти тезиса будут потом неоднократно повторяться в афинской риторике последующего периода и иметь большой успех особенно в эпоху македонского и римского владычества на Балканах. По мнению Платона, сущность этноса выражается единством племени, языка, законов, а также общностью жертвоприношений и других подобных обычаев (там же. 708с).

Любопытно, что и Аристотель пытался внушить Александру Македонскому мысль о принципиальном различии греков и негреков. Его письмо Александру о колонизации успеха у царя-фараона не имело. Он поощрял смешение пришлого, македонского и местного, греческого населения. «Аристотель ему советовал, — пишет Плутарх в своем трактате «Об удаче и доблести Александра»(I,6) — чтобы эллинами он управлял как наставник, а варварами — как деспот, о первых заботиться, как о друзьях и родственниках, а со вторыми вел себя, как со зверями, а не как с людьми. Однако он, избегая разжигающих вражду восстаний, которые бы изнутри подтачивали его могущество, поступил иначе; рассуждая как всеобщий покровитель, посланный богами, он вступил как заступник всех и каждого и, принуждая оружием тех, кого не привлек словами, соединил в одно целое людей со всех концов света, смешав, словно вино в заздравном кратере, жизненные пути, характеры, брачные установления и обычаи. Он потребовал, чтобы родиной все считали вселенную, а его лагерь — акрополем или крепостью, добрых людей — соплеменниками, а злых чужестранцами, чтобы эллины и варвары не различались между собою…, но чтобы всякого доблестного мужа считали эллином, а порочного — варваром, и приказал, чтобы все носили одинаковую одежду, питались одной пищей, имели общие брачные установления и обычаи, смешанные благодаря совместным бракам и рождением от них детям». [187]

187

См.: Плутарх. Об удаче и доблести Александра. — В кн.: Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре. М., 1993. С.432.