Эррология

Бондаренко Тимофей

3. Неосуществимость или трудная осуществимость практического проведения классификации.

Так, скажем, можно попытаться расклассифицировать древнегреческих философов по телосложению, но поскольку относительно большинства из них мы никаких данных такого рода не имеем, то эта классификация так и останется на бумаге.

Другой случай, связанный не с недоступностью, а с крайней неопределенность и субъективностью получения информации приведен выше (классификация танков), когда пришлось отказаться от попыток непосредственно оценить интересующий комплекс показателей и перейти к формальному, но более четкому и объективному разделению.

Или,

выражая этот пункт другими словами: классификация должна быть удобной в практическом использовании. При этом нередко приходится жертвовать её строгостью и точностью.

Так, скажем, степень развития ожирения принято делить на слабую, среднюю и сильную (как говорится в известном анекдоте, первая вызывает зависть, вторая – смех, третья- сострадание). Применяя приборы можно определить степень развития жировой ткани более дифференцированно, но зато проведение такой грубой классификации возможно на глаз, буквально с одного взгляда.

4. Используемая классификация не соответствует структуре множества и целям исследования.

Представим, например, что у нас есть стадо, состоящее из индеек, уток и кур. При этом разбиение этого множества только на два класса: например : "куры + гуси" и "индейки" будет неудачным. Впрочем, и разбиение на три класса может оказаться неудачным, например : "белые куры", "темные и пестрые куры" и "гуси + индейки". Для удачной классификации должно выполняться требование, чтобы имеющаяся внутренняя структура множества (в плане интересующего комплекса признаков) была отражена в классификации.

Это требование о соответствии структуры классификации структуре множества особенно важно для классификации, создаваемой в научных целях. При такой, "естественной" классификации различию в классах будет отвечать наличие каких-то (м.б. неизвестных ещё) качественных различий в относимых к этим классам объектах. И поэтому термины такой классификации будут более удобными для научного описания и исследования объектов данного множества.*

––

*)Отметим, что в настоящее время разработаны математические методы, позволяющие облегчить выработку "естественной:" классификации заданного множества, даже если никаких априорных данных о его "внутренней"структуре нет. (т.н. кластерный анализ)

––

Но главным требованием к классификации является всё же её соответствие задачам исследования. Классификация может быть удивительно стройной и логичной, но вместе с тем никак не соответствовать ставимым при её создании задачам.

Классификация людей по темпераментам полезна для психолога, но ничего не дает работникам обувной промышленности – для них наиболее удобна классификация людей по размерам стопы, причем структура этой классификации будет определяться главным образом интересами этой отрасли производства.

В отличие от этого, для антрополога – более интересной и полезной будет классификация тех же размеров стопы, структурно соответствующая распределению размеров стопы в популяции.

Классификация людей по размерам и форме носа будет совершенно бесполезна для музыкантов, но может оказаться нужной для производителей очков. И.т.д.

Эти же соображения можно отнести и к выбору степени дифференцированности классификации. Так, скажем, в книге Т.Афанасьевой ("Ранняя ориентация или поздний самоанализ", М, 1972,с.90-99) приводится классификация типов высшей нервной деятельности (грубо говоря, темпераментов), насчитывающая вместо четырех гиппократовских целых 72 типа! Разумеется, в качестве научной такая классификаций неприемлема (да автор на это, по-видимому, и не претендует) Прежде всего, потому что она начисто игнорирует и даже не пытается выяснить вопрос с реальной "внутренней" структуре множества

типов человеческой психики. Сама схема построения такай классификации чисто формальная (такую схему с точки зрения математики можно назвать линейной). Берутся следующие характеристики типа высшей нервной деятельности; со следующими градациями:

1. сильный тип – слабый

2. мыслительный – средний – художественный

3.Возбудимый,– уравновешенный тормозной

4.Возбудительный процесс подвижный – инертный

5.Тормозной процесс подвижный – инертный

Таким образом, в качестве базовых берутся пять признаков, каждый из которых имеет по две градации, за исключением 2,3-го, где предусмотрено 3 градации. Отсюда с помощью простой арифметики находим 2*3*3*2*2=72 типа.

Произвольность этой классификации совершенно очевидна. Так, если для второго признака взять не три, а две градации то получим уже не 72 а 48 типов.

Если всем признакам придать по две градации, то 32, а если по три – то 243 типа. Совершенно неясно, почему для одних признаков принято по 3 градации, а для других – по 2? ( а почему скажем, не по 4?).

Неясно, почему для характеристики человека приняты именно пягь "базовых" признаков, и почему именно эти пять?

Дело не в том, что подобный выбор нельзя в принципе обосновать, напротив, скажем, число градаций данного признака может быть объяснено невозможностью более дифференцированного определения их на практике из-за больших погрешностей. Так, если бы рост человека мог бы быть измерен лишь с точностью 0,5 метра, вполне естественным и оправданным было бы принятие двучленной градации по росту до I м и "свыше I м". Вполне может быть предметом обоснования также и выбор количества и конкретного состава классифицирующих признаков. Но подобного анализа в цитированной работе, конечно нет. Кстати, заметим, что подобного рода линейные классификации очень часто оказываются совершенно бесполезными для исследовательских целей, именно в силу своей полной произвольности и полного игнорирования "внутренней" структуры изучаемого множества.

Вообще, подобного рода классификаций типов высшей нервной деятельности создавалось немало именно по данному принципу линейных комбинаций, причем иногда с претензиями на серьезное научное значение их.

Всё сказанное, однако, не означает, что такая классификация всегда и совсем бесполезна. Для каких-то практических целей такой подход может быть оправдан. Так, в упомянутой книге классификация использовалась для целей профессиональной ориентации. С учетом этого вполне понятен её большой объем – 72 класса, что несомненно вызвано необходимостью достаточно дифференцированного подхода к профориентации испытуемых. Что же касается остальных пунктов, то они и таком плане остаются неясными; Что например, означает выбор для 2 и 3 признаков трех ступеней градации, а для остальных- двух ? Определяется ли это тем, что данные признаки наиболее существенно влияют на профпригодность и поэтому оцениваются более дифференцированно? Или дело просто в достижимой для каждого признака точности. Или, наконец, все это взято "от печки"? Увы, тщетно искать какого-либо ответа на эти вопросы в указанной книге!

Конечно, возможно (и весьма вероятно),что данная классификация была принята просто потому, что надо же было хоть что-то принять. Такой подход тоже допустим. Но лишь на начальном этапе исследований, в процессе принципиальной проверки и обкатки методик (хотя необходимость столь детальной классификации на этом этапе и сомнительна). Что же касается широкого внедрения в практику, то для этого такой путь – не лучший.

Для того, чтобы яснее представить себе, в чем дело, ниже изложен идеальный способ выбора классификации для таких целей: