Факты против мифов. Подлинная и мнимая история второй мировой войны

Орлов Александр Семенович

«Как сражались русские и почему они победили…»

В июне 1945 года глава французского правительства де Голль, направляя в СССР нового французского военного атташе генерала О. Гийома, сказал ему: «Вы должны нам рассказать, как сражались русские и почему они победили. Не путайте эти две проблемы: первая касается стратегии и тактики, вторая проблема гораздо шире» [242].

Почему Советский Союз, разгром которого неоднократно предрекала буржуазная пропаганда в первые годы войны, выдержал небывалый по мощи натиск сильнейшей армии капиталистического мира и не только выстоял в жестокой борьбе, но и наголову разгромил врага, одержал всемирно-историческую победу — этот вопрос уже 40 лет задают себе на Западе историки, политики, советологи всех мастей?

242

Кульков

Е. Н., Ржешевский О. А., Челышев И. А. Правда и ложь о второй мировой войне. М., 1983, с. 218.

Марксистско-ленинская историография уже давно ответила на этот вопрос. В документах КПСС и Советского правительства, в трудах советских историков о минувшей войне глубоко и убедительно раскрыты источники силы и могущества СССР, обеспечившие разгром гитлеровского фашизма. Великая Отечественная война убедительно доказала жизнеспособность и несокрушимость первого в мире социалистического государства. Ее победоносный исход явился торжеством рожденного Октябрем нового общественного и государственного строя, социалистической экономики, идеологии марксизма-ленинизма, морально-политического единства советского общества, руководимого ленинской партией коммунистов, нерушимой дружбы народов СССР.

Будучи не в силах опровергнуть самого факта нашей победы, вынужденная признать, что «русское национальное государство и советский строй выдержали самое серьезное испытание» [243] , буржуазная историография немало усилий прикладывает к тому, чтобы извратить источники нашей всемирно-исторической победы, представить ее не закономерным следствием преимуществ социалистического строя, а скоплением случайных обстоятельств. Тем самым протаскивается идея, что если избежать «прошлых ошибок», то есть шансы на успех в новой войне против стран социализма.

243

War: A Historical, Political and Social Study. Santa Barbara,1978, p. 141.

Уменьем и стойкостью

В числе «главных факторов», обеспечивших разгром гитлеровского вермахта на советско-германском фронте, чаще всего историки выдвигают «неблагоприятные природные условия России: суровый климат, огромные пространства, бездорожье»; «роковые ошибки Гитлера», который не прислушивался к советам своих «мудрых генералов» и потому проиграл войну; «численное превосходство русских», и, наконец, помощь Советскому Союзу со стороны США и Англии, благодаря которой страна социализма «разжала смертельные объятия вермахта».

Подобного рода версии встречаются во многих работах зарубежных авторов. Так, английский военный историк А. Ситон пишет: «Успех Советского Союза в срыве германского нашествия был обусловлен в первую очередь случайностями географии, обширностью Советского Союза, недостаточно развитой системой обычных и железных дорог и их широкой колеей, капризами климата и суровостью зимы» [244] .

В книге «Война на Востоке», изданной в США, утверждается, что осенью 1941 года дожди превратили дороги на Москву в болота, но и это «было лишь прелюдией к зимним морозам» [245] . В отношении морозов буржуазные авторы не скупятся: называют и 52 градуса, и 63 градуса ниже нуля по Цельсию.

244

Seaton A. The Battle for Moscow. L., 1971, p. 289.

245

War in the East. The Russo — German Conflict. N. Y»1977, P. 22.

Американский историк У. Крейг, описывая борьбу советских частей против войск Манштейна, прорывавшихся к окруженной группировке Паулюса во время Сталинградской битвы, сообщает, что «сопротивление русских было незначительным; самой сложной проблемой для немцев явился лед, который покрыл все дороги и мешал движению танков» [246] . Если под Москвой и Сталинградом гитлеровцам мешали слякоть и морозы, то осенью 1943-го и зимой 1944 годов, по утверждениям ряда западных историков, все обстояло наоборот. Гитлеровцы ввиду малого количества дождей не могли создать «барьера из грязи, с помощью которого Гитлер рассчитывал сдержать советское наступление», а теплая зима 1943/44 года опять же «играла на руку наступлению русских. Им не мешали ни распутица,

ни тем более снег» [247] .

246

Craig W. The Enemy at the Gates. N. Y., 1973, p. 231.

247

Lucas J. War on the Eastern Front 1941–1945. L»1979, p. 49; Arnold — Forster M. The World at War. L., 1974, p. 148–150.

В советской военно-исторической литературе давно уже доказана несостоятельность оправдания поражений вермахта на советско-германском фронте ссылками на климат и бездорожье. Известно, что географические и метеорологические условия в равной мере воздействовали на обе противоборствующие стороны, не давая преимуществ ни одной из них. В частности, если говорить о битве под Москвой, то в разгар наступления гитлеровских войск в октябре 1941 года распутица была кратковременной, а уже в первых числах ноября наступило похолодание и дороги стали проходимыми. Что касается морозов, то на самом деле в ноябре 1941 года температура ниже 18 градусов по Цельсию не опускалась, а среднемесячная температура составляла 6 градусов мороза. В декабре морозы до 31 градуса ниже нуля держались всего три дня (5–7 декабря), после чего наступила оттепель, а среднемесячная температура составила 14,6 градуса мороза.

Во время отражения танкового удара группировки Манштейна в ходе Сталинградской битвы «лед, который покрыл все дороги», не помешал соединениям 2-й гвардейской армии, выдвигавшейся навстречу этой группировке, по тому же самому льду совершать переходы по 40–50 километров в сутки. Наступление советских войск на Украине, начатое в конце декабря 1943 года, в действительности проходило при крайне неблагоприятной погоде. Начальник Генерального штаба Советских Вооруженных Сил Маршал Советского Союза А. М. Василевский, находившийся в тот период на Украине, вспоминал: «Много я повидал на своем веку распутиц. Но такой грязи и такого бездорожья, как зимой и весной 1944 года, не встречал ни раньше, ни позже. Буксовали даже тракторы и тягачи. Артиллеристы тащили пушки на себе. Бойцы с помощью местного населения переносили на руках снаряды и патроны от позиции к позиции за десятки километров» [248] .

248

Василевский A. M. Дело всей жизни. M., 1975, с. 393.

Но ничто не могло сдержать наступавшие войска Советской Армии. Следовательно, не погода, а более высокие морально-боевые качества войск, более высокий уровень военного искусства позволяли нашим частям одерживать победы над гитлеровским вермахтом даже в самые трудные моменты войны.

Другой весьма живучей на Западе версией причин поражения вермахта на советско-германском фронте является тезис о «некомпетентном руководстве Гитлера» военными действиями, его ошибках и просчетах, нежелании считаться с мнением военных специалистов.

Американские историки Т. Дюпуи и П. Мартелл пишут, что «события в России летом и осенью 1941 года протекали бы по-другому, и, если бы Гитлер не настоял на принятии ряда ошибочных стратегических решений, его армии, вероятно, захватили бы Москву и вышли к Волге» [249] . Буржуазные авторы утверждают, будто Гитлер настаивал лишь (!) на «ослаблении России и захвате ее военно-экономического потенциала», а не на ликвидации СССР как государства. Его «роковой» ошибкой признают решение повернуть часть сил группы армий «Центр» на юг в августе 1941 года. Ряд историков объявляют Гитлера единственным виновником разгрома вермахта под Сталинградом за то, что он в июле 1942 года разделил наступавшую на юге группировку вермахта на две части и направил одну (группу армий «А») на Кавказ, другую (6-ю армию группы армий «Б») — на Сталинград и что затем он направил под Сталинград еще и 4-ю танковую армию. Обвиняют его и в том, что он приказал 24 ноября 1942 года окруженной 6-й армии оставаться на месте и удерживать свои позиции [250] .

249

Dupuy Т., Mortell В. Great Battles on the Eastern Front, Indianapolis — New York, 1982, p. 5.

250

Kehr ig M. Stalingrad. Stuttgart, 1947, S. 27–28; Kerr W. Das Geheimnis Stalingrad. Dusseldorf, 1977, S. 107–108.