Философия открытого мира

Егоров Владимир Сергеевич

6. Характер постиндустриального общества и проблемы его становления

В современной литературе существует довольно большой разброс мнений по поводу понимания постиндустриального общества. В. Л. Иноземцев в книге "За пределами экономического общества" [1] характеризует складывающуюся в мире социальную систему как постэкономическое общество.

1 Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества.
– М., 1998. 640 с.

250

Автор приходит к выводу о преодолении труда и становлении творческой деятельности как главного фактора общественного богатства. Система экономических связей характеризуется подрывом рыночных отношений, появлением новых форм собственности, преодолением традиционно

понимаемой эксплуатации.

6.1. Постиндустриальное общество как коммунизм

А. В. БузгалиниА. И. Колганов связывают понятие постиндустриального общества с коммунизмом: "Коммунизм рождается как постиндустриальное и постэкономическое общество" [1].

Ю. В. Яковец считает эпицентром в становлении новой постиндустриальной парадигмы Россию [2], поскольку этот идеал выстрадан ею и воспринят народными массами [3].

Думается, однако, что для отождествления "идеала" постиндустриального общества с коммунизмом и постсоветской Россией нет достаточных оснований.

Точка зрения, согласно которой постиндустриальное общество отождествляется с коммунизмом, разделяется и авторами статьи "Социализм" энциклопедического словаря "Человек": "Сейчас происходит становление постиндустриального общества, которое по своим основным параметрам не отличается (выделено мной.
– В. Е.) от коммунистического общества, в современной научной литературе оно получило название "белый коммунизм" [4].

1 Бузгалин А., Колганов А. Социалистические революции XXI века // Свободная мысль.
– 1997.
– № 10.
– С. 73.

2 Яковец Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: Истоки и перспективы // Вопросы философии.
– 1997.
– № 1.
– С. 14.

3 Яковец Ю. В. История цивилизаций.
– М., 1995.
– С. 415.

4 Волков Ю. П., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. М., 1999.
– С. 206.

Этим, по сути, постиндустриальное общество "награждается" всеми существенными характеристиками коммунизма в его классическом понимании, как высшей и заключительной ступени общественного прогресса (пятой общественно-экономической формации), как общества, основанного на общенародном, а фактически государственном присвоении средств производства, определяющей роли ма-териальных условий, экономического базиса, материальных (потребительских) ценностей, как эгалитарного общества в производстве и распределении.

251

Как показала практика, общество, программные цели которого - всеобщее равенство, распределение по потребностям, уничтожение частной собственности и государства, товарного производства и рынка - неосуществимо не только сейчас, но и в принципе.

Но главное в том, что этим обедняется понятие будущего, поскольку уровень познания ушел далеко вперед по сравнению с временами Маркса, и сейчас возвращать теорию к коммунизму (хотя бы и "белому") - значит не считаться с тенденцией перехода общества от энергетической (силовой) к информационной (несиловой) основе функционирования.

В. Л. Иноземцев считает, что "теория постиндустриального общества представляет собой весьма серьезную и глубокую социологическую доктрину, которая в значительной мере построена на том же фундаменте, на котором была создана и марксистская теория, и формировалась в противостоянии с нею, результатом чего, однако, стали скорее элементы взаимного сходства, нежели принципиальные и резкие отличия" [1]. На это обращалось внимание еще в работах основоположников постиндустриализма и творцов его ранней стадии Г. Кана и Д. Белла. Так, например, Д. Белл говорил о себе и своих коллегах как о "постмарксистах" [2]. На этой стадии сходство действительно имело место и заключалось в том, что в центре внимания как тех, так и других находилось материальное производство.

Отличие же заключалось лишь в степени социализации и идеологизации технологии и производства, распределения и обмена. В результате марксизм за основу принимает способ производства, классовый характер общества, вопросы эксплуатации и политической власти, из чего складывается формационная теория исторического процесса, а сторонники постиндустриального общества рассматривают историю как последовательную смену аграрной, индустриальной и постиндустриальной стадии; по О. Тоффлеру первую, вторую и третью волны цивилизации [3].

1 Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология.
– С. 34-35.

2 Bell D. The Coming of Post-Industrial Soviety.
– N.-Y.
– 1976.
– P. 55.

3 См.: Toffler A. The Third Wave.
– N.-Y., 1980.

252

Исходя из такого понимания, трактовка постиндустриального общества как формационного представляется попыткой "определить новое состояние цивилизации через анализ его отдельных признаков,.. непосредственно не определяющих общество как социальное целое" [1]. "Наиболее известная попытка такого рода связана с введением в научный оборот в начале 60-х гг. фактически одновременно в США и Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао термина "информационное общество", положившего начало теории, развитой такими известными авторами, как П. Порат. И. Масуда, Т. Стоуньер, и др. Такой подход лежит в русле того направления европейской философии, которое рассматривает эволюцию человечества сквозь призму прогресса знания" [2].

Это написано в 1998 году и свидетельствует о том, что сторонники "классического" представления о постиндустриальном обществе не собираются его менять даже по прошествии почти половины самого динамичного для развития человеческого познания XX века. Нетрудно догадаться почему. Во-первых, как пишет В. Иноземцев, "производственный" критерий близок российским обществоведам" [3], а во-вторых, скажем мы, является основой идеологизации мировоззренческих и методологических подходов в обществознании, которая стала привычной и незаменимой теоретической дубинкой в руках авторитарной и тоталитарной власти.

В. Иноземцев, отдавая должное теории информационного общества, развиваемой в рамках постиндустриализма, считает, однако, что "идея информационного общества в силу ее излишней зацикленности на технологических проблемах развития общественного производства вряд ли могла претендовать на характер целостной социальной теории, какой представляется нам теория постиндустриализма" [4].

Находясь в пределах определяющей роли социальных проблем, то есть беря за отправную основу не человека, а общество, он тем не менее подчеркивает, что "именно роль и значение человека как субъекта производства и активной личности определяет основные характеристики социальной системы будущего, где доминирующая роль материального производства окажется в общем и целом преодоленной" [5].

1 Иноземцев В. Указ. соч.
– С. 20.

2 Там же.
– С. 20-21.

3 Там же.
– С. 35.

4 Там же.
– С. 39.

5 Там же.
– С. 59.

253

Нельзя представить себе постиндустриальное общество в качестве социальной теории в отрыве от его информационной сущности, выражающей качественно новый (несиловой) характер общественного взаимодействия.

В произведениях крупнейших западных экономистов, социологов, политологов, футурологов Э. Гидденса, П. Дракера, Ф. Фукуямы, Ч. Хэнди, П. Туроу, Д. Гэлбрейта, Р. Инглегарта, А. Этциони, О. Тоффлера, А. Турена, А Гора, Д. Мидоуза, Э. Вайцзеккера и др. содержится много новых интересных мыслей, развивающих понятие постиндустриального общества в перспективном направлении [1].