Философия Простых Истин
Шрифт:
Теперь что касается целей этой работы. В первую очередь это формирование ясной письменной теории Философии Простых Истин. Скажем, некоторые пункты «Практики» могут показаться вам очевидными, но так работает далеко не для всех, в этих случаях философия берет на себя функцию воспитателя, и это также необходимо для формирования полноценного понимания. Дальнейшие цели – это помощь науке в достижении ее целей и помощь человеку в обретении счастливой жизни. Если вы читаете эти строки, то верю, что мы уже находимся на этом пути.
Что ж, кажется предоставленной информации достаточно для полного введения, посему давайте перейдем к сути – основной части работы. Начать следует как обычно с теории…
Теория
В этой главе мы рассмотрим
Наука сегодняшнего дня во многом представляет из себя набор противоречий. Ученые любят говорить, что они достигли значительного прогресса в изучении своего предмета и таким образом создают иллюзию того, что они имеют ответы на все вопросы. Возможно, сегодня это также связано с тем, что настоящим ученым все чаще приходится отбиваться от безумных теорий и представителей лженаук, но в реальности мало на какие вопросы, наиболее беспокоящие нас как человечество, найдены ответы. Однозначных ответов нет ни у историков, ни у астрофизиков и уж тем более их нет у философов, но внутри самих этих наук уже составлены четкие систематики – временных рамок, градаций, общего подхода. Честно говоря, это с трудом укладывается в голове. Мы можем говорить о том, как чисто теоретически работает черная дыра или какими были ольмеки, но не зная причин появления и исчезновения повода дискуссии, не зная их четкие временные рамки, мы не можем однозначно систематизировать. Однако ученые готовы едва ли не набрасываться на тех, кто задает вопросы именно по этой теме, внутри научного сообщества они уже все решили и не дадут вам даже попытаться оспорить их взгляд. Это заслуженная реакция на сумасшедших и тех, кто пытается заработать денег на книгах о, например, «пропавшей Атлантиде», но в других случаях эта реакция не понятна.
На мой взгляд, если мы хотим приблизить ответы на вечные вопросы или сложные вопросы в отдельных науках, то стоит избегать однозначных утверждений. В истории науки уже были неоднократные случаи, когда ложные представления долго водили самих ученых по кругу, или когда новая находка полностью перечеркивала предыдущие представления об объекте исследования. Также в будущем с новыми находками или появлением новых технологий может измениться и представление о том, в чем мы сегодня уверены. Поэтому правильнее утверждать, что «на сегодняшний день мы думаем что… но мы все еще не знаем всего». Вместо этого почти во всех науках присутствуют абсолюты, которые, возможно, задерживают научный прогресс. Однозначные утверждения также ведут к созданию некорректных систематик, так как, будучи убежденными в факте a, b и c, мы можем утверждать, что и наша систематика верна. На самом деле систематизация знаний, возможно самая сложная научная задача, невозможна без полноты знаний, а значит, почти любая систематика не верна и будет пересмотрена в будущем. Это подводит нас к следующей проблеме сегодняшней науки.
Я советовал бы не строить картину мира, исходя только из сегодняшних знаний. Мы точно знаем, что в будущем знания практически по любой теме будут дополнены, а значит, в текущем представлении об объекте исследования должны оставаться места для дополнения теории. Что, опять же, подводит нас к идее того, что не стоит утверждать, что вот эту тему мы изучили досконально, и теперь знаем все.
Ученые также, по понятным причинам, превозносят свою область знаний и зачастую пренебрежительно относятся к другим наукам. Это очевидная и слишком человеческая ошибка. Я выступаю за широту взглядов. Есть специалисты, которые очень хорошо знают свою дисциплину, ее историю и генезис, но при этом вообще не интересуются ничем за пределом этой сферы. Очевидно, что чем шире область знаний, тем шире представление о человечестве и окружающем его мире. Также порой, возможно, все же стоит прислушиваться к альтернативным теориям и дать им шанс, тем более что озарение может ждать нас в самых неожиданных местах.
Упрощение и прозрачность научного языка могли бы стать одним
Также проблемой современной науки являются деньги или их отсутствие. Даже самые успешные государства не могут спонсировать каждый научный проект, значит, многим ученым приходится изыскивать средства из частных рук. По ощущениям, происходит это все чаще. Если такое спонсорство изыскивается, дальше возможны два сценария: частный капитал заинтересован в результатах исследования, например если это изучение старения человека, или частному капиталу нужны конкретные результаты. В первом случае, как правило, проблем не возникает, во втором же конкретный результат – это результат, который будет вписываться в картину мира этого частного капитала, не будет мешать зарабатывать деньги и будет соответствовать политическим и общественным взглядам, принятым в компании или сообществе. Государства тоже, так или иначе, размещают подобные заказы, в том числе пропагандистского толка, однако их влияние не всегда настолько же очевидно. В «научной» литературе, которая появляется как следствие этих заказов и которая доходит до массового читателя, клейма негде ставить, они содержат ошибки, в том числе намеренные, почти на каждой странице. В том числе так происходит и в литературе, написанной и редактируемой значимыми именами в своей сфере. Проблема также заключается в том, что ученые, как правило, разделяют политические взгляды современных корпораций и ряда государств. В среде ученых, и особенно в профессорской среде университетов к примеру, всегда было много представителей еврейского народа, для которых либерально-демократические взгляды всегда были свойственны. Таким образом, молодой специалист с самого начала своей карьеры находится в среде определенных взглядов, которые и формируют его. В «Послечеловеке» я прогнозировал, что все больше научных исследований будет проходить на частные капиталы, так что проблема ангажированности в том или ином виде скорее всего, будет только ухудшаться.
Все эти проблемы в той или иной степени свойственны всем наукам и ученым, и, наверное, не все из заявленного мной вообще можно реализовать, но к этому стоит стремиться, ведь наука должна тяготеть к прозрачности и точности, а иначе это все меньше будет напоминать науку.
Как я уже упомянул, науки, очевидно, страдают от неполной и неверной систематики, поэтому пару слов об этом. Любая систематика внутри наук будет улучшаться и дополнятся, поэтому следует также осторожно относиться к однозначности сегодняшних суждений основанных на ней. Систематизация накопленных человечеством знаний, как я уже говорил, на мой взгляд, возможно, самая важная задача наук и наверняка самая сложная. Я считаю, что величайшими учеными будущего станут именно те, кто сможет собрать этот паззл из всех знаний, создав новую картину мира. Поэтому систематизация и должна быть одним из приоритетов науки, и поэтому она не должна вводить в заблуждение.
На сегодняшний день существует достаточно утраченных знаний, игнорируемых знаний в контексте серьезной науки и тех знаний, что до сих пор не достаточно изучены и зафиксированы. Некоторые их них будут безвозвратно утрачены, и потеря знаний особенно ощущается в эпоху интернета. Иногда я ищу какую-то работу или просто статистические выкладки для своих изысканий, и если я изучал их всего 5–10 лет назад, их следа может попросту не обнаружиться в глобальной Сети. Поэтому новые знания вовремя должны быть встроены в систематику той или иной дисциплины, до того как их забудут. В идеале это должно касаться всех научных работ.
Человек, который будет составлять эту систему, должен также обладать максимальной широтой взглядов, так как, учитывая знания из смежных дисциплин, шанс составить более полную картину увеличивается. Знания из других наук также могут дополнить картину и улучшить текущую систематику. Условные химические процессы не часто происходят в вакууме, и на них могут влиять третьи силы – это также важно учитывать.
Систематика настолько сложная тема, что даже в контексте этой работы сложно добавить что-то еще, кроме достаточно очевидных утверждений. Здесь нужен человек, превышающий мои мыслительные возможности многократно, поэтому перейдем к следующей части, научной дисциплине, которая является, возможно, самой манипулируемой и неоднозначной – к истории.