Философский словарь

Конт-Спонвиль Андре

Следует отметить, что можно быть идеалистом в онтологическом смысле слова, не являясь таковым в его гносеологическом смысле (таков, например, случай Декарта). Трудно, однако, быть идеалистом в гносеологии, не будучи им онтологически (если мы способны познавать только собственные представления или собственный дух, почему мы должны думать, что существует что-либо еще, т. е. явления иного порядка?). Наконец, можно быть идеалистом в расхожем, бытовом значении слова и материалистом в своих философских воззрениях. Именно таким был Маркс – его идеалом был коммунизм, его философией – материализм.

Идеолог (Id'eologue)

Первоначально – последователь идеологии, под которой в начале XIX века понимали науку об идеях. Наиболее известными фигурами являются Кабанис (115) и Дестют де Траси (116); к адептам идеологии причисляли себя также Стендаль и молодой Мен де Биран. Подобное толкование термина сегодня имеет исключительно историческое значение. В наше время идеологом называют любого человека, представляющего или принимающего участие в развитии той или иной идеологии, понимаемой в современном, т. е. более или менее марксистском,

значении слова. Сам термин в этом случае почти всегда несет на себе уничижительный оттенок: идеолог это тот, кто, не сознавая этого, работает на создание иллюзии и пытается поднять до уровня универсальной истины свою собственную точку зрения, служащую выражением самых обычных интересов или предпочтений частного порядка.

Идеология (Id'eologie)

Ученики Кондильяка (117), которых в самом начале XIX века вслед за Дестют де Траси, предложившим термин, называли идеологами, считали ее наукой об идеях, а отсюда – наукой всех наук. Но подобной науки не существует: мы можем изучать только мозг, в котором рождаются идеи, или ту или иную теорию, которая пользуется этими идеями или сама им служит. Очевидно, именно поэтому слово «идеология» сегодня больше не употребляется в своем первоначальном значении. На протяжении вот уже многих десятилетий термин «идеология» используется в его марксистском понимании. Идеология есть совокупность идей или представлений (ценностей, принципов, убеждений), которые объясняются не процессом познания (идеология – не наука), но историческими условиями их появления в данном обществе, в частности в результате столкновения интересов, образования альянсов и изменения расклада различных сил. Это нечто вроде общественной мысли, которая возникает не в мозгу отдельно взятого человека, но накладывает отпечаток на мышление всех и каждого, заставляя их мыслить в очерченных ею рамках. Идеология – не сознательное мышление, а то конкретное общество, в котором только возможно социально и исторически определенное сознание. Это «язык реальной жизни» (Маркс и Энгельс, «Немецкая идеология», I). Она по природе своей гетерономна; ее история подчинена истории материального развития общества, в свою очередь зависящей в конечном счете от экономической инфраструктуры (производительных сил и производственных отношений). Нельзя иметь одни и те же идеи, живя в раннем или позднем каменном веке, в феодальном или капиталистическом обществе, в эпоху промышленной или информационной революции.

«У идеологии нет истории», – пишут те же авторы (там же). Под этим следует понимать, что у идеологии нет собственной автономной истории, ее история – это история общества, частью которого она является, которое ее определяет и на которое она, в свою очередь, воздействует. Ведь идеология – это не просто отражение чего-либо и тем более – не побочное следствие чего-либо. Это действующая сила, и ее практически-социальная функция, как отмечает Альтюссер, важнее ее теоретической функции. Подчиняя нас себе, она делает всех нас своими подданными. Идеология устанавливает «воображаемое отношение индивидуумов к условиям их существования» («Позиции», 1976; см. также «За Маркса», 1965). Усилия идеологии направлены не столько на познание, сколько на власть и выбор направления.

Господствующей идеологией, учит Маркс, является идеология господствующего класса. Она заставляет считать универсальными и обязательными мнения, на самом деле являющиеся выражением частных интересов, которые определяются положением общественных групп в социально-экономических отношениях, – разумеется, она искренне полагает, что дело обстоит именно так. Истина не интересует идеологию, ибо истине нет дела ни до чьих интересов. Из этого следует, что все, что в том или ином учении не является истиной, есть идеология. Вот почему слово «идеология» часто употребляют в уничижительном смысле, приравнивая ее к ложному знанию. Но сам этот подход имеет идеологическую природу. Из того, что та или иная мысль не истинна, еще не следует, что она ложна. Рассмотрим для примера такое высказывание: «Все люди равны в правах и достоинстве». Очевидно, что подобное утверждение не основано на знании. Но это обстоятельство, действительно лишающее его истинности, тем самым не позволяет считать его и ложным. И это не значит, что оно не имеет ни значения, ни ценности. Идеологический тезис, поясняет Альтюссер, не истинен и не ложен, но при данном раскладе сил он может быть справедлив или не справедлив. И в борьбе, разворачивающейся сегодня, лично мне не известен ни один другой тезис, справедливость которого была бы выше. Таким образом, в идеологии ложно лишь одно – ее претензия выдать себя за истину. Идеология – не ложное сознание, а иллюзорное, притом – необходимо иллюзорное сознание; не совокупность заблуждений, но совокупность необходимых иллюзий. Тот факт, что в идеологию составной частью входит мораль, ни в коем случае не означает, что мы должны или можем обходиться без морали; напротив, именно подобное положение делает это совершенно невозможным. Сциентизм, претендующий на свободу от любой идеологии, на самом деле всего лишь одна из идеологий. «Только идеологическая концепция общества, – пишет Альтюссер, – могла вообразить существование обществ без идеологии» («За Маркса», 1965). И только идеологическая концепция марксизма, добавлю я, могла вообразить, что марксизм свободен от идеологии.

Возникает вопрос, а является ли философия частью идеологии. Ответ на него должен звучать так: да, является, исключая область, которая в данном философском учении проистекает из истины (напомним, что истина и наука не суть синонимы), но обозначить какую-либо надежную границу между этими двумя частями невозможно. Этим объясняется, почему размышления Аристотеля и Монтеня, живших в обществах, столь отличных от нашего, по-прежнему кажутся нам и интересными, и поучительными, и актуальными. Это не значит, что в XXI веке можно быть последователем Аристотеля или взять и заново написать «Опыты». Это значит, что читать

Аристотеля и Монтеня можно не только ради исторического интереса, а ради того, что они помогают нам думать. И у того и у другого было такое же тело, как у нас, такой же мозг, как наш. Почему бы не допустить, что хотя бы отчасти они и мыслили примерно так же, как мы? Экономика это еще не все. Не меньше, а может быть, даже больше значит биологическая инфраструктура. Впрочем, если бы мы были совершенно не способны к постижению истины (если бы идеология вытеснила собой все), тогда в марксизме вообще не было бы никакого смысла. Следовательно, необходимо, чтобы хоть что-то вырывалось за пределы идеологии – только тогда само понятие идеологии может претендовать на истинность. Научно ли оно? Я в этом не уверен. Но оно, бесспорно, рационально. То же самое можно сказать о неоспоримых доказательствах, приводимых Аристотелем и Монтенем, а их немало у обоих авторов. Таким образом, всякая философия лежит внутри идеологии; но далеко не все в философии обязательно сводится к идеологии.

Идея (Id'ee)

Представление. Идеи видимы только для духовного взора (по-гречески idein означает «видеть»); все, что человеческий ум способен себе представить, может быть названо идеей. Форма дерева, которое я вижу перед собой, это его eidos (образ, видимая форма). Но с точки зрения моего внутреннего восприятия это идея. «Я даю имя идеи, – пишет Декарт, – вообще всему, что содержится в нашем уме, когда мы постигаем какую-то вещь, каким бы способом мы ее ни постигли» (Письмо к Мерсенну, июль 1641 г.). Тем не менее на практике слово «идея» служит лишь для обозначения наиболее абстрактных или наиболее сложных представлений, исключая простые образы или восприятия. Идея дерева не означает идею вот этого конкретного дерева, и идеей она становится лишь при условии, что в ней содержится нечто большее, чем простое ощущение. В этом смысле идея – не только то, что есть у нас «в мыслях», как говорил тот же Декарт, но и то, что является результатом мысли, то, что мысль продуцирует или разрабатывает; не столько объект, сколько следствие мысли. Мыслить значит иметь идеи. Но иметь идеи можно лишь при том условии, что мы их производим или воспроизводим, лишь при условии их обдумывания, что всегда требует усилия и работы. «Под идеей, – пишет Спиноза, – я разумею понятие, образуемое душой в силу того, что она есть вещь мыслящая» («Этика», часть II, определение 3). Идея – не копия вещей, но результат мыслительного акта, не «что-то немое наподобие рисунка на доске…» – по словам все того же Спинозы, – но «модус мышления, именно само разумение» (там же, схолия к теореме 43). Из этого следует, что Платон ошибался и идеи не существуют отдельно или в себе; есть лишь работа мысли. Как можно представить себе существование врожденных или абсолютных идей? Это была бы мысль без работы, т. е. мысль без мысли. Идея, не являющаяся плодом чьей-либо мысли, это не идея, это ничто.

Работа мысли должна отвечать определенным требованиям, направленным не столько на сходство, сколько на истинность. Разумеется, «истинная идея должна быть согласна со своим объектом» («Этика», часть I, аксиома 6). Но это согласование не должно принимать форму воспроизведения. Мышление – не изобразительное искусство, а идея – не картина и не образ («Этика», часть II, схолия к теореме 48). Важно правильно мыслить, а не делать вид, что мыслишь. Идея круга не круглая, а идея собаки не лает («Трактат об усовершенствовании разума»); и ни одна идея не имеет идей.

Идиосинкразия (Idiosyncrasie)

Смешение (sunkrasis) свойств (idios), характерное для данного индивидуума, иначе говоря, его единичность, проистекающая из сочетания элементов, которые таковыми не являются. Это научный аналог более простого понятия, выражающий достаточно банальную идею о разнородности индивидуального бытия.

Идиотия (Idiotie)

Крайний дефицит интеллекта. В традиционной психопатологии слово «идиот» служило для обозначения человека, страдающего тем, что сегодня именуется тяжелой формой дебилизма (в отличие от имбецила, затронутого его легкой формой). Идиот вообще не способен к речи; имбецил не способен к связной речи. Однако около 20 лет назад благодаря Клеману Россе (118) слово «идиот» появилось также и в чисто философском лексиконе в совершенно ином значении, близко связанном с его этимологией. По-гречески Idiotes означает просто частное лицо (оно происходит от idios, что значит «собственный») и противостоит лицам, облеченным властью, или ученым, предположительно имеющим право говорить от лица универсальности. В этом смысле идиотия есть свойство единичности, присущее каждому индивидууму, свойство быть собой и больше никем; это «сырая» единичность – без громких фраз, подтекста и альтернативы. Она подобна онтологическому идиотизму, являющему собой чистую единичность существования. Таким образом, идиотия – свойство всякого существа (единичность есть универсальное свойство). В этом свете становится понятным название труда Клемана Россе – одно из наиболее удачных в истории философии – «Реальная действительность. Трактат об идиотии» (1977).

Идол (Idole)

Божественный образ (eidolon) или воображаемый Бог. В результате метафорического переноса идолом называют всякое лицо, которому поклоняются как божеству. Остается прояснить, не есть ли сам Бог – первичная метафора.

Идолопоклонство (Idol^atrie)

Поклонение идолу, т. е. не столько Богу, сколько образу божества; не столько истинному Богу, сколько ложному божеству. В этом смысле идолопоклонство есть религия других. Избежать идолопоклонства можно единственным путем – поклоняться Богу, образ которого невозможно себе представить. Однако в этом случае встает вопрос: как узнать, что он действительно Бог?