Газета День Литературы # 124 (2006 12)
Шрифт:
Я пока не собираюсь ни в чем винить его, как руководителя национальных проектов. Даже верю, что эти проекты были запущены с какой-то значимой целью дальнейшего развития страны. Так не пора ли высказаться по этим самым главным проблемам? Пока еще не понятно, каких взглядов – либеральных или патриотически-государственных – он придерживается, как он видит дальнейшие перспективы развития нашей страны, в каком направлении, куда нам идти – это остается большим вопросом для будущих избирателей.
Скажу честно, его полемика с Владиславом Сурковым по поводу "суверенной демократии" меня мало обеспокоила, думаю, она не потревожила и избирателей. Так, заинтересовался узкий круг политтехнологов и
На мой взгляд, чересчур редко и осторожно он высказывается о развитии самого государства. Вот типичный для него обтекаемый взгляд: "Есть вещи достаточно объективные. Заключаются они в том, что система управления государством конца 90-х годов (т.е. времен эпохи Ельцина. – В.Б.) уже никого не могла устроить (конечно, кроме определенной группы людей (кланы Березовского, Гайдара, Чубайса и т.д.? – В.Б.), которые эту ситуацию и создавали, чтобы специально использовать). Поэтому процесс укрепления государства носит вполне объективный характер. Без его укрепления было бы невозможно развитие рынка, невозможно нормальное функционирование социальной сферы. Вопрос в том, какой ценой это достигается. Ни в коем случае нельзя приносить в жертву укрепления порядка фундаментальные ценности, основные права и свободы человека…"
Он как бы гарантирует, что не собирается ужесточать конструкцию политической жизни, но собирается её делать более прагматичной, приблизить к нынешнему государственно-политическому мышлению.
Я бы не стал преувеличивать стремление нашего общества к так называемой "сильной руке", к "наведению порядка". Скорее, и "сильная рука" и "наведение порядка" – это всего лишь возможный инструмент для динамичного развития общества. Никакая "сильная рука" при стагнации самого общества и дальнейшем умертвлении промышленной и научной жизни государства никому в России не нужна. О Сталине вспоминают не в связи с ужесточениями и репрессиями, а в связи с бурным развитием государственной и национальной мощи. Какой-нибудь латиноамериканский диктатор, в нищей стране строящий роскошные виллы, никого в России не прельщает. Если можно в России обойтись без мягкой модели сталинизма при возрождении экономики, думаю, никто возражать не будет. Так какую же модель развития выберет Дмитрий Медведев?
Хозяин трубы, обещающий всеобщую газификацию России, последовательно отстаивающий интересы России в переговорах с зарубежными партнерами, – это всего лишь мощный инструмент и внутренней и внешней политики. Но инструмент во имя чего? Остановится ли он на сырьевой модели развития, по сути – колониальной, как бы красиво ни переименовывали сырьевой придаток индустриального мира в державу с энергетической экономикой? Или же, используя финансовые потоки от продажи сырья, попробует вослед за Китаем, Вьетнамом и Индией преобразовать ускоренными темпами Россию в высокотехнологическую державу?
Я думаю, понадобилась бы Сталину кровавая жестокая коллективизация, если бы в те годы цены
У Дмитрия Медведева есть этот шанс – строить свой мобилизационный проект на нефтяных и газовых долларах. У него сегодня есть всё, кроме так называемой "длинной мечты", все ждут от него величия замысла, соответствующего возможностям и нашей нации, и нашей истории, и нашего государства. Ждут побольше активности, решительности, жесткости в определении будущего курса страны.
Пока он предпочитает фигурировать цифрами, доказывающими возможность исполнения того или иного национального проекта. Но чему служат все эти проекты? И какова возможность каждого из сограждан в реальном со-участии в исполнении этих проектов? Лозунги должны быть простыми и общенациональными. Скажем: "Дорогу инициативе" и "Долой бюрократию". Они должны побуждать людей к действию. Возможность приложить свои силы в реальном деле любому крестьянину – в агрокомплексе, инженеру – в технопроектах, ученым – в реализации их замыслов, молодежи – в осуществлении всех созидательных амбициозных и честолюбивых стремлений, думаю, наведет порядок в стране гораздо быстрее, чем целые дивизии ОМОНа.
Честолюбивая задача нового президента России – разбудить Россию. Дать волю провинции. Убрать чиновничьи препоны и коррупционные завалы. Нужно вспомнить еще одно хорошее сталинское слово – чистка, без неё Россию не сдвинуть с места. Но ведь чистка возможна без тюрем и расстрелов, без репрессий и лагерей. В конце концов, и в Китае отправляли не в концлагеря, а на трудовое перевоспитание в рабочие коллективы.
Мне кажется, нам пора перестать подражать западу. Никогда никаким западом мы стать не сможем. А вот нынешний восток – от Японии до Малайзии, от Китая до Южной Кореи, от Сингапура до Индии – скорее укажет нам наше Дао, наш путь в будущее. Это уже загадка истории – принадлежа к белой расе и к европейской цивилизации, мы по своему менталитету ближе корпоративным, соборным восточным нациям, определяющим сегодня будущее всего мира. Может быть, и нам пора присоединиться к ним и перестать притворяться немцами или англичанами?
Дмитрий Анатольевич Медведев, думаю, способен лучше многих других понять наши реальные возможности. Он изначально – человек коллективистский, с соборным мышлением. Он и по опыту работы в питерских фирмах, и по складу характера, как говорят многие близкие знакомые, – человек корпоративный, значит, и корпоративный путь развития России ему окажется близок и понятен.
Дмитрию Медведеву незачем притворяться упертым индивидуалистом, таких в России никогда не любили, выносили за скобки. Такие хороши в литературе, в поэзии, в творчестве, но даже в физике или в биологии нынче ярким индивидуалистам путь заказан.
Нам еще предстоит узнать Дмитрия Медведева поближе, каков он в семье, в кругу друзей, в спорте, узнать (что для меня крайне важно) его отношение к роли литературы и культуры вообще в развивающемся обществе.
Увы, на недавнюю встречу с писателями, которая могла бы многое прояснить в понимании Медведевым русской литературы, проявить его читательские предпочтения, вновь администрацией президента были приглашены лишь наши крайние либералы и русофобствующие писатели. То же самое случилось и со списком так называемого большого жюри "Большой книги", состоящим аж из 97 человек. Думаю, какой-то умный чиновник этим большим количеством хотел гарантировать большую степень толерантности и разноплановость позиций, больший объективизм жюри, но не тут то было. На его ум нашлось еще большее коварство. Все до одного в большом жюри были набраны из одной либеральствующей команды. В этом я вижу уже какое-то циничное проявление либеральствующей агонии.