Газета "Своими Именами" №15 от 08.04.2014
Шрифт:
В науке, разрабатывая методологию и теорию экономики социализма, выдвинул (скорее всего, умышленно) ряд ошибочных положений, которые могли негативно влиять на ход строительства социализма. В практической работе, будучи председателем Госплана СССР, разработал планы восстановления народного хозяйства в 1947-1949 гг. со снижающимися год от года показателями, применив неправильную методику. Кроме того, засорил Госплан сотрудниками, не вызывающими политического доверия, что способствовало утере 236 секретных документов особой важности.
И таких примеров, к сожалению, много. Мне бы тоже хотелось, чтобы эти талантливые люди, разделяя советскую идеологию, занимались наукой, учёбой,
Однако классовую борьбу (а не борьбу элит, как пишет Николаев) отменить нельзя. Борьбу советского народа, взявшего власть и строящего новый мир, с остатками паразитирующего класса, детьми крупных землевладельцев (как Троцкий), фабрикантов (как Юдин) буржуазных националистов, объединившихся в многочисленные троцкистско-сионистские контрреволюционные организации для реставрации капитализма. И их позицию нельзя назвать предательством, так как они никогда не разделяли интересы народа, не приняли революцию и Советскую власть. Изначально их позиция - антисоветизм.
Надо сказать, что предисловие к протоколу допроса Юдина неудачно. Оно взято из общего предисловия к материалу, состоящему из трёх протоколов под названием: «Их «вклад» в нашу победу», который редакция из-за его большого объёма разделила на две части. Два протокола опубликованы в газете «СИ», №25, допрос Юдина - в №29 под рубрикой «Справедлива ли реабилитация?»
Что же касается вопроса по существу: можно ли доверять опубликованному протоколу допроса Юдина, отвечу - да!
Да, потому что этот протокол от 4 января (а не без указания даты, как пишет Николаев) был направлен Сталиным для ознакомления тт. Молотову, Берии, Вознесенскому, Маленкову, Микояну, Кагановичу, Косыгину, Булганину, а сейчас хранится в подлиннике в машинописном виде в Архиве президента в фонде 3, опись 58, дело 316 на листах с 42 по 70.
Анализируя протокол, Николаев пишет, что следователь Комаров оставил без внимания показания Юдина в адрес маршала Воронова. Это не так, может быть, Комаров и оставил бы без внимания эту информацию, но её не оставил Сталин и 16 января 1949 г. Абакумов в спецсообщении докладывает, что у маршала Воронова взято объяснение и Юдин снова допрошен. С этими документами можно познакомиться ниже.
To, что я использовала в предисловии в адрес Юдина термин «шпионаж», считаю обоснованным, ведь я не приводила в тексте заключительное обвинение, а исходила из действий подследственного, отражённых в протоколе.
В понятие шпионаж входит - выведывание, собирание или похищение сведений, составляющих военную или государственную тайну с целью передачи иностранному государству.
Не этим ли занимался Юдин, выведывая у высоких военных чинов (Воронов, Жадов, Лямин и др.) военные тайны и передавая их английской разведке и самому Черчиллю?
Да и применённое к его деяниям определение «...за преступную связь с иностранцами и антисоветскую агитацию» значит, что Юдин совершил государственное преступление, т.е. посягательство на интересы государства, что равносильно шпионажу.
Ю.А. Николаев, не имея информации, были ли Комаровым применены жёсткие методы допросов по отношению к Юдину, прибегает к аналогии. Пишет, что арестованный вице-адмирал Гончаров тоже допрашивался Комаровым и через две недели умер в тюрьме. Значит, его били. Значит, и Юдина тоже. Уместна ли такая аналогия, и можно ли так вольно трактовать события?
Приведу и я пример, почему иногда умирают подследственные. Арестованный врач-террорист Этингер на допросах наговорил много лишнего, о чём его и не спрашивали,
А вот ещё пример. Когда над Ежовым нависла угроза возможного ареста, он заставил свою жену-единомышленницу отравиться снотворным, чтобы та, по женской слабости, не выдала свои и его шпионские связи и других контрреволюционеров.
Не могу точно сказать, почему так долго шло следствие, но предположить могу. В протоколе от 4 января содержится 28 листов, а Сталин знакомит членов Политбюро только с частью протокола. Почему? Видимо, там содержалась такая информация, которую либо Сталин до полного выяснения не хотел предавать гласности, либо Абакумов (что характерно для его вредительской деятельности) скрыл её от ЦК, затягивая разоблачение преступников.
Кроме того, в это время действительно было выявлено столько контрреволюционных организаций, что следователям-троцкистам было жарко: надо было спасать хотя бы самых главных заговорщиков.
Поэтому Абакумов и поручал Комарову (а не сам Комаров взялся, как пишет Николаев), как наиболее доверенному лицу, вести дело Кузнецова, чтобы избежать собственного разоблачения.
Вот что показал на допросе Питовранов, замминистра госбезопасности СССР по этому поводу: «...вражеские замыслы Абакумова должны были всплыть наружу значительно раньше, после ареста Кузнецова и его сообщников, однако этого не произошло, поскольку Абакумов пустил в ход свою хитрость. Об этом я говорю на том основании, что допросы Кузнецова он поручил одному из самых своих приближённых - бывшему личному секретарю Комарову, который несомненно помог Абакумову выйти из воды сухим и скрыть его преступную связь с Кузнецовым». (АП РФ ф.З, оп.58, д.220, лл. 170-188. Копия, машинопись)
Так что ошибается Ю.А. Николаев, говоря о том, что следователь Комаров лишил нас академика Юдина.
Комаров (Абакумов, Питовранов, Шварцман, Броверман и др.) и Юдин были по одну сторону баррикад - боролись доступными им способами с Советской властью.
Юдин шпионил, Комаров умело по возможности скрывал опасные показания подследственного.
После раскрытия преступлений в МГБ стало известно, что «...Используя руководящее положение в Министерстве госбезопасности СССР, (изменники Родины) мешали партии и правительству вести борьбу с врагами советского народа, злонамеренно смазывали дела на террористов, англо-американских шпионов и других особо опасных государственных преступников, ограждали от провала злейших врагов партии и Советского государства, противодействовали полному разоблачению арестованных и их вражеских связей, систематически обманывали ЦК КПСС, отгораживали чекистский аппарат от партии и уводили его из-под контроля Центрального Комитета...» (АП РФ, ф.3, оп.58, д.222, лл.203-243. Подлинник. Машинопись.)
Ю.А. Николаев в рецензии пишет, что обвинительное заключение на Абакумова (по содействию врагам) позднее было изменено на противоположное (оговаривание честных людей). Когда изменено? Уже после убийства Сталина. Чтобы понять, которое из них верно, надо просто поставить ленинский вопрос: «Кому выгодно?» А выгодно было «соратникам» вождя, оправдавшим всех врагов и тайно взявшим курс на реставрацию капитализма.
Что же касается вопроса, почему дело Юдина было направлено на рассмотрение Особого совещания, то это вполне логично.