Газета "Своими Именами" №19 от 08.05.2012
Шрифт:
Управляют собственностью НАЁМНЫЕ МЕНЕДЖЕРЫ. Но они точно такие же наёмники, как и менеджеры, нанятые государством, и, соответственно, имеющие ровно те же мотивы.
Есть ли разница в назначениях?
– НЕТ ТАКОЙ РАЗНИЦЫ, если, по крайней мере, акционерные компании - не выдумка для разводки лохов.
Кто назначает, отбирает менеджеров в акционерной компании? Совет директоров. Откуда берётся совет директоров? Совет директоров избирается акционерами, не так ли? В чем состоит интерес акционеров? В улучшении своей жизни.
И чем, спрашивается, это
С точки зрения контура управления государство - та же акционерная компания.
Это значит, что с экономической точки зрения никакой принципиальной разницы между государственным и частным назначением менеджеров НЕТ. Соответственно, нет и быть не может разницы в эффективности управления в зависимости от типа собственности.
В чем смысл тогда "битвы за приватизацию"?
Либерализм - это религия. Всякая религия - разводка.
Либеральная религия - это разводка для лохов-образованцев, которые полагают, что в лотерею можно выиграть.
Но разводка всегда производится в пользу бандитов.
Почему «товарищи» так бьются за «приватизацию»? По простой причине: если прибыль государственной компании после выплат рабочим - МЕНЕДЖЕРАМ В ТОМ ЧИСЛЕ!
– поступает в общественные ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ и оттуда распределяется на равных основаниях среди всех граждан, в приватизированном предприятии она уходит СОБСТВЕННИКАМ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КАПИТАЛУ, а не по их труду.
Напоминаю: в реальности работают НАЁМНЫЕ МЕНЕДЖЕРЫ, А НЕ СОБСТВЕННИКИ. Так что когда говорят, что капиталист получает деньги "за управление" - это ложь. За управление получают деньги менеджеры, а не собственники капитала.
Более того, даже если кто-то работает одновременно как менеджер и при этом получает доход с капитала, он только часть своих доходов получает справедливо, за работу - ту, которую он в качестве менеджера получал бы, нанимаясь на работу. А остальное - это доля, присвоенная исключительно за наличие капитала, то есть грабёж.
Иными словами, «СТРАТЕГИЯ - 2020» - это идеологическое обеспечение грабежа.
Тем более это относится к мнимой "полезности участия иностранцев" в качестве собственников, что также принимается за догму.
Между тем, если предприятию нужен капитал, его можно занять. В том числе в иностранном банке. Но при чём тут передача капитала в собственность иностранцам?
Чем же иностранные собственники лучше национальных? С точки зрения экономики - ничем.
А чем они лучше для приватизаторов?
А тем, что ПРИВЛЕЧЕНИЕ ИНОСТРАНЦЕВ В КАЧЕСТВЕ СОБСТВЕННИКОВ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЛИКВИДАЦИЮ СУВЕРЕНИТЕТА.
Ибо государством управляет тот, кто владеет основными финансовыми потоками.
И этот факт указывает прямо на то, в чьих интересах "Стратегия-2020" на самом деле подготовлена: "реформаторы" возвращают страну в состояние
Реформаторы - это Анти-Ганди.
«СТРАТЕГИЯ-2020» - это новый план "Барбаросса", подготовленный на сей раз пятой колонной, а не командованием сухопутных войск рейха.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com
КТО ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ
Получил вот такое письмо.
«Юрий Игнатьевич, помогите, научите парировать подобные клише.
«Очень много ведётся споров о Сталине. Одни проклинают его и осуждают во всех мыслимых и немыслимых грехах, другие чуть ли не возводят в ранг святого, есть ещё, конечно, и те, которым вообще всё по барабану.
Я хочу сказать следующее. Кто вернёт матери расстрелянного сына, кто вернёт жене расстрелянного мужа, кто вернёт детям их папу и маму?
Мало что убивали, так ещё делали это и беспричинно, по липовым доносам, за 8 початков кукурузы, взятых с колхозных полей, в эпоху тотальной нищеты, голода, когда люди были вынуждены любыми усилиями найти хоть что-то, чтобы прокормить себя и своих родных.
Некоторые говорят - это не Сталин виноват, это система давала сбой. Хорошо, пусть будет так, но вопрос - а кто стоял во главе системы, ведь должен кто-то отвечать за неё??
И даже если многое ложь из того, о чём пишут сегодня историки, даже если цифры репрессированных граждан преувеличены, все равно Сталин несёт ответственность за свои преступления. Даже если убит всего один, повторюсь, всего один(!) невиновный - это уже огромное преступление, это уже реки чьих-то слёз, это уже чья-то поломанная жизнь и, возможно, не одна!!!
Всем тем, кто продолжает петь дифирамбы вождю, я говорю - очнитесь!
Будьте благоразумны, только задумайтесь на минутку, как бы вы заговорили, если бы сейчас нечто подобное произошло в вашей семье, с вашими родными или лично с вами...»».
В принципе, таким демагогам можно отвечать по-одесски - вопросом на вопрос. К примеру.
Кто вернёт матери Чикатило расстрелянного сына? А?! В глаза смотреть, в глаза!
Предатели, служившие немцам, шпионившие в их пользу, виновны в гибели 26 миллионов советских граждан в войне с немцами или нет?
Уроды, воровавшие с колхозных полей кукурузу на самогон, обрекая колхозников на голод, достойны пули в затылок?
Мерзавцы, клеветавшие в доносах на невиновных в 1937 году, лучше нынешних мерзавцев, клевещущих на невиновного Сталина, или нет?