Газета "Своими Именами" №5 от 21.09.2010

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Правовая сторона вопроса тоже весьма занятна. Говорят, приватизированная квартира – это ваша частная собственность. Здесь народ перестаёт думать и становится жертвой господствующих заблуждений. Собственность есть способ присвоения людьми предметного мира. И хотя собственность связана с вещью, она - не вещь, а отношение между людьми по поводу вещи. Но здесь задета только юридическая сторона вопроса. Что же касается материальной стороны, то вы, если речь идёт о квартире, стали обладателем определённого жизненного пространства, которое, как мы упоминали ранее, необходимо каждому человеку. Со времён римского права известны три формы собственности: пользование, владение и распоряжение. Совокупность этих трёх форм даёт в итоге частную собственность. Она в такой форме выступает не как жизненное пространство, а как капитал, точнее, как часть капитала, ибо жильё в рыночных условиях есть капитал, а квартира, следовательно, его часть. Значит, продавая квартиру, вы превращаете капитал

в деньги - покупая квартиру, вы обращаете деньги в капитал. Вот и всё!

Но человеческое сознание цепко держится за вещь, за предмет. «Как это жизненное пространство!
– скажете Вы.
– А унитаз, краны, ванна, плита? Да мало ли чего!» Успокойтесь. Всё это Ваше, поскольку находится в пределах Вашего жизненного пространства и непосредственно участвует в создании нормальных условий жизни. Но одновременно всё это и не Ваше, поскольку всё это - конечные или начальные пункты единой системы снабжения. Иначе говоря, такая форма собственности есть пользование, а форма пользования есть фрагмент частной собственности. Нет, конечно, вы можете вместо стандартного поставить малахитовый, инкрустированый золотом унитаз (ни у кого такого нет!), но надо, чтобы его выпуск соответствовал существующей системе канализации. И на этом закончится ваша форма распоряжения. Когда вам говорят, что до вентиля - всё ваше, а после вентиля и до задвижки - нет, то вас намеренно вводят в заблуждение. С точки зрения технической, оборудование вашей квартиры есть фрагмент единой системы жизнеобеспечения дома. С точки зрения правовой, всё оборудование вам принадлежит в форме пользования, которая, повторяем, органически вписывается в частную собственность, является её содержанием. В таком случае с какой стати мы должны содержать внутриквартирное оборудование за свой счёт? Я приватизировал квартиру, то есть некоторое, как мы говорили, жизненное пространство, и я его обустраиваю за свой счёт (клею обои, потолки, меняю окна, сантехнику и т.д.), но что касается содержания и ремонта внутриквартирного оборудования, то извините, я не приватизировал систему жизнеобеспечения ни в какой её части - ни в части внутридомового оборудования, ни в части внутриквартирного. Поэтому затраты на ремонт и обслуживание должны финансироваться по статье «содержание и ремонт», которая значится в платёжках, а не дополнительно и за наш счёт.

Противоречия между общественной сущностью ЖКХ и частнособственнической направленностью реформ обусловили тот набор «прелестей», который нам приходится испытывать на собственной шкуре. Бешеные цены, низкое качество выполнения обязательств - всё это из одной сути, из нестыковки умозрительных претензий реформаторов с тем, что может состояться на деле. ЖКХ, если её рассматривать как систему жизнеобеспечения, не может быть «до вентиля» и «после вентиля», как не может быть структурой во всех её частях рыночной. Мы оплачиваем содержание жилья, дизайнерские услуги, выполненные работниками ЖКХ, но когда меняют электронные лифтовые станции, вышедшие из строя по вине разработчика или наладчиков за счёт жильцов, то это - рыночная дикость!

Мы, от мала до велика, оплачиваем через цены все налоги, придуманные государством к настоящему моменту. Поэтому мы вправе рассчитывать на государственное финансирование ЖКХ в её львиной доле. Разумеется, ЖКХ надо реформировать. Но как? Туда ли мы гребём? Ведь ЖКХ, как это ни покажется странным, может стать первой ячейкой общества, где может возникнуть новое качество общественных отношений, в русле которых будет достигнут баланс частного и общего интересов. Надо только крепко подумать. Ведь эффект Гиффена, кривая безразличия, бюджетная линия, эластичность спроса и предложения и прочая рыночная чепуха - это может быть где-то глубоко внутри себя и хорошо, но прав был Гёте, сказавший: «Теория, мой друг, суха, - но вечно зелено древо жизни!» Поэтому в реформах надо идти не от теории, не от впечатлений от увиденного «у них», а от действительности, которая наличествует у нас.

Сейчас в средствах массовой информации довольно часто проходят дискуссии по проблеме ЖКХ. Участники дискуссий ограничиваются перечислением имеющихся безобразий, изо всех сил стараясь остаться в рамках господствующей идеологии, стоящая мысль в дискуссиях существует на уровне выкрика, прерываемого ведущим. Такая дискуссия оставляет тягостное чувство безысходности. Для решении этой проблемы требуется понять две вещи: нужен сугубо деловой, выходящий за рамки всяких идеологий, подход к реформированию ЖКХ, это во-первых, и твёрдое убеждение, что столь сложная проблема не решаема в русле рыночных страстишек, это во-вторых.

Нам когда-то осточертел марксизм... Если дальше туда же пойдут реформы - осточертеет и либерализм.

В.П. ШЛЯПНИКОВ

О МАЛЕНЬКИХ КУМИРАХ

Наш обыватель настолько слаб, что вечно надеется на неких кумиров, облечённых даже не

властью, а подобием власти, не большими деньгами, а хоть каким-то признаком денег в кармане - уверенный взгляд, хороший костюмчик, машина у подъезда, коньяк на столе. Ошибка обывателя в том, что он полагает за собой некую самостоятельность мышления, дескать, именно он возжаждал кумиров, думал, думал и придумал, что кто-то рядом с ним должен быть честным, спасать обывателя, поигрывать мышцами и светиться от храбрости. Странная идея, ведь кумиром быть приятно и выгодно, при кумире даже должность старшего помощника младшего дворника выглядит иначе. Любит наш обыватель принимать чужие идеи за свои. После этого он не замечает, как масса народа, прыгнувшая по жизни чуть выше его, одержима целым комплексом идей. Главная идея - возвышаться и делать одно, а обывателю впаривать совсем иное.

Например, наша славная разведка после утверждения Ельцина у власти дружно бросилась этой власти служить. Казалось бы, потом надо пытаться среди обывателя выставлять напоказ свои достижения. Мол, пока ты, дурак, репу чесал, я пошел служить Ельцину и не прогадал - продвигаться было легко, масса народа Ельциным брезговала, масса чиновников ушла в бизнес, повышали меня и повышали, сам Чубайс руку жал, сам Гайдар благосклонно улыбался. Ан нет, образ верного служаки или успешного карьериста не удовлетворяет. Нужен образ Робин Гуда и страдальца за идею. И во власть бывший разведчик пошел народ защищать, и сам чуть ли не оппозиционер – любите, цените его, особенно если против власти хотите идти. В итоге получается знакомая картина - низовая власть вам, дескать, сочувствует, всё видит, всё понимает, правда, ничего не делает и ничего не может. Но все хотят, все недовольны. Вывод - надо ждать перемен к лучшему. На самом деле никаких перемен к лучшему ждать не следует. Хуже другое - человек начинает думать, что верит в некое добро и недовольство по личной инициативе, а на деле верит в лапшу на ушах, которую ему вешают вполне сознательно.

Ох, сколько было написано об армейской оппозиционности. У нас офицеры в отставке срочно изображают из себя недовольных. В чем их недовольство проявляется, мы в 1993 году видели - танковыми колоннами двигались на помощь Ельцину. Потом среди военных пустили слушок, дескать, наши доблестные генералы сослали трех лейтенантов, стрелявших с моста по Дому Советов на Дальний Восток вместо повышения. И наша обывательская армия с удовольствием повторяла этот слушок о некой оппозиционности генералов. Офицеры предпочитали не задавать вопрос - почему сослали троих, а москвичи видели танковые колонны, в которых были десятки и сотни лейтенантов? Ясное дело, что ссылать на Дальний Восток надо было сотни, а не троих. Поэтому, если и сослали троих, то как раз за обратное - отсутствие рвения в стрельбе по Дому Советов. Но очень хочется стать кумирами, вот и врут. И снова наш обыватель не может раскинуть мозгами и сообразить, что умные люди не врут сходу, а сперва создают у лоха желание поверить, поэтому глупость лоха не просто результат его личной глупости, а сознательно создается. Если лох начинает понимать, что его водят за нос, ему напоминают о личной ответственности за глупость, от которой он может уйти только через всеобщую глупость и превращение окружающих в ещё больших лохов. Лох начинает вешать другим лапшу на уши и думать, что он это делает по личной инициативе и ради личного спасения.

В итоге у нас масса народа совсем не о том думает. Эта история с летним лагерем «Дон» - лучшее подтверждение. О чём должен думать обыватель, услышав историю? Не посылать детей в лагеря, где могут быть чеченцы. Заодно вспомнить о педофилах, воровстве на кухнях, неподготовленности вожатых и правовой незащищенности. Скажем, в Болгарии тоже деньги за отдых потребуют, но там вы хоть можете вчинить иск за избиение или изнасилование ребенка. Хотя и там масса проблем. У нас же срочно начали лепить из действий администрации лагеря и даже милиции некую оппозиционность. Причём врали безо всякого стеснения, а народ хавал. Заодно выдумали некий армяно-русский союз в борьбе с насильниками. Факты свидетельствуют совсем о другом.

Усольцев-старший, владелец лагеря, давно делает деньги на завозах чеченцев. Отсюда делаем вывод, что к случаям изнасилования малолеток путем психологического давления или прямого насилия там давно должны были привыкнуть, в том числе привыкли уговаривать потерпевших не возбуждать дела и терпеть. Естественно, Усольцев-младший жил на часть денег от доходов папаши. Я в упор не вижу никакого героизма. Ещё меньше героизма я вижу в местной милиции. Не нужно большого ума, чтобы понять положение Усольцевых. Прямо поддержать насилие чеченцев они не могли - их начнут цитировать, разгорится скандал, короче, они просто вынуждены играть в некую оппозиционность действиям своих кавказских клиентов. Естественно, в таких случаях предполагается некий кодекс поведения - чеченец должен хоть чуточку уважать хозяина и перед наскоком на девочек убедиться, что рядом нет господ Усольцевых, а те иногда обязаны быть на территории лагеря. Естественно, лёгкое раздражение Усольцевых в адрес чеченцев неизбежно, поскольку эти правила неизбежно нарушались. Нельзя же согласовывать каждый шаг. И муторно, и народ услышит.