Газета Завтра 40 (1089 2014)

Завтра Газета Газета

Юрий ПОЛЯКОВ, писатель, главный редактор "Литературной газеты". Вот суть конфликта. В ряде СМИ, в том числе в газете "Культура", я высказал недоумение: почему к 100-летию А. И. Солженицына (2018 год) уже началась бурная общефедеральная подготовка, в то время как аналогичные круглые даты крупнейших наших писателей ХХ века: Шолохова, Твардовского, Катаева и других, - прошли более чем скромно. А про столетие К. Симонова в будущем году вообще ничего не слышно. По этой причине я отказался войти в комитет по празднованию юбилея автора "Красного колеса".

События последнего времени наводят на мысль, что деятели культуры, боровшиеся против СССР на стороне Запада, имеют нынче преимущества перед теми, кто, честно критикуя нелепости советской системы, оставался все-таки по нашу сторону "холодного фронта". Ну, в самом деле,

почему великому композитору Георгию Свиридову, умершему шестнадцать лет назад, памятника в Москве нет? А Мстиславу Ростроповичу воздвигли бронзовый монумент в столице с поспешностью, не подобающей монументальному искусству. Тогда уж будьте последовательны: изваяйте маэстро не только с виолончелью, но и с АКМом, с которым он, прилетев из эмиграции, носился в 1991-м по Белому дому. Другого его преимущества перед Свиридовым я, честно говоря, не вижу.

Не стоит обманываться: "советский антипатриотизм" немногим отличался по своей природе от антипатриотизма, нацеленного против самодержавия в 1917-м году, и еще меньше - от нынешнего антипатриотизма, замешанного на болотном неприятии путинского курса. Вера в то, что противники твоего Отечества помогут тебе воплотить политические цели и отплатить за обиды, далеко заводит. Кстати, судьба Солженицына в этом смысле не уникальна. Не зря один из таких же диссидентов сказал с горечью: "Целились в коммунизм, а попали в Россию". Когда в самом начале 80-х были запрещены мои повести "Сто дней до приказа" и "ЧП районного масштаба", мною тоже заинтересовались "определенные круги". Да вот я ими не заинтересовался

Удивительно: простое напоминание известного факта, что Солженицын был нетерпим к советскому строю и считал его мировым злом, о чем говорил во многих своих интервью, почему-то вызвало гнев и обиду его уважаемой вдовы и душеприказчицы Н. Д. Солженицыной (Светловой), обвинившей меня во лжи и усомнившейся в моем праве возглавлять "Литературную газету". Впрочем, это как раз в духе автора эпического фельетона "Бодался теленок с дубом". Мало о ком из собратьев по перу он сказал доброе слово. А вот актер Евгений Миронов, видимо, сильно устав от сочетания творческой и административной деятельности, строго призвал меня извиниться перед обиженной стороной. За что? За то, что Солженицын протестовал против "разрядки" и учил западных политиков недоверию к СССР, как сегодня их учат этому некоторые наши "оппозёры" в связи с событиями в Новороссии? За то, что Александр Исаевич не признавал авторства Шолохова, даже когда была найдена рукопись "Тихого Дона"? За то, что создатель "Двухсот лет вместе" обелял власовцев и бандеровцев? Почему я должен извиняться за чужие поступки и мысли? У меня своих грехов достаточно.

Я нисколько не умаляю роли Солженицына в нашей литературе и считаю, что "Один день Ивана Денисовича" (но не сумбурный "Архипелаг ГУЛАГ") должен быть рекомендован старшеклассникам. Но я против того, чтобы задним числом переписывать, спрямлять историю новейшей литературы, как это делает, например, "карамельная мифологесса" Л. Сараскина в монографии о Солженицыне. Да, я против того, чтобы классиков, достойных "бронзы многопудья", назначали в основном из тех, кто боролся против советской власти со вселенским размахом. В таком случае у молодых людей сложится иллюзия: кандидатом в памятники можно стать, только вдрызг поссорившись хотя бы на время со своей Родиной. А им надо бы объяснить как раз обратное: те наши выдающееся соотечественники, которые не выносили домашние ссоры и сор на трансатлантические сквозняки, достойны, как минимум, равного с диссидентами уважения и внимания со стороны общества и государства.

Вот эта перспектива объективной беспристрастной оценки вклада того или иного деятеля в культуру так взбудоражила профессиональных борцов с "красным Египтом".

Материал подготовила Екатерина ГЛУШИК

Стратегическая ошибка Кремля?

Николай Коньков , Александр Нагорный

2 октября 2014 10

Политика Война

Компромисс с Западом в «гибридной войне» невозможен

Все, что мы видим

за последние дни на международной арене и, прежде всего, вокруг событий, связанных с Украиной и Новороссией, говорит только об одном. Вашингтон и их союзники, выставили ужесточающийся с каждым днем ультиматум Кремлю, а Россия отчаянно делает усилия по формированию компромисса и сохранению "сложившегося статус-кво".

Такая линия отражена и в минских протоколах, и в выступлениях Лаврова на Генассамблее ООН, и на многочисленных пресс-конференциях представителей российской "властной вертикали". Показательно, что в этой вербальной войне хранит молчание и сам президент, поскольку, видимо, и ему хочется сохранить "мир", даже, более того - восстановить некое конструктивное взаимодействие с "западными партнерами". Политическое руководство России так и не может взять в толк, что Вашингтон, а с ним и вся натовская Европа, взяли курс на нанесение полномасштабного поражения России на Украине. А это найдет выражение во втором, более подготовленном наступлении войск киевской хунты на Новороссию.

Речь Барака Обамы на 69-й сессии Генеральной ассамблеи ООН 24 сентября, совместное заявление министров иностранных дел "Большой семерки" 25 сентября, нарушения киевской хунтой перемирия на Украине, волнения в Гонконге и в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР, активизация "Исламского халифата" на Ближнем Востоке с угрозами в адрес России, - все эти кусочки мозаики постепенно складываются в цельную и опаснейшую картину. Тем более тревожную, что какой-либо адекватной реакции на эти действия Запада со стороны Москвы, а, тем более, и Пекина до сих пор не наблюдается. Как ни в чем не бывало, к МКС взлетают космические корабли с российскими и американскими космонавтами, наши газ и нефть рекой текут в Европу, а деньги за российские ресурсы продолжают всеми правдами и неправдами "крутиться" в западной экономике. Из России в адрес "вашингтонского обкома" и его европейских филиалов идут "умиротворяющие" сигналы, и чем они сильнее, тем "отвязнее" действуют США и их союзники на международной арене. Не исключено, что весь этот "мирный план" Кремля предполагает и некий иной сценарий, чем безусловная сдача на милость победителя, но "окно возможностей" для его реализации с каждым днём катастрофически сжимается, позиции России становятся всё менее сильными на международной арене, а политическая и социально-экономическая обстановка в нашей стране медленно, но неуклонно дестабилизируется. Каждый свой новый удар в "гибридной" войне против России американцы наносят только после того, как убеждаются, что предыдущий достиг цели и разящего ответа на него не последовало. Тут поневоле вспоминается Горбачев с его "новым политическим мышлением", суть которого заключалась в том, чтобы сдавать всё и вся ради "мира на земле". Что из этого вышло - известно. Практически то же самое, что было в 30-е годы прошлого века с "умиротворением" гитлеровского Третьего рейха.

Вот и получается, что пока самую жесткую и откровенную оценку действиям "команды Обамы" дают его политические оппоненты внутри Соединенных Штатов, для которых эта критика является составной частью подготовки и к промежуточным выборам в Конгресс 4 ноября 2014 года, и к президентским выборам 2016 года.

"Абсолютно невообразимо наблюдать, как президент США стоит перед всем миром и говорит откровенную ложь, которую все видят, одновременно демонстрируя двойные стандарты и веру в то, что Вашингтон имеет право нарушать все законы в силу исключительности и незаменимости США. Еще более невообразимо, что никто из присутствующих не встал и не покинул заседание. Дипломаты сидели и слушали эту вопиющую ложь Они даже аплодировали в знак поддержки!" - такую оценку 40-минутной речи Барака Обамы в ООН дал "ультрареспубликанец" Пол Робертс.

Как известно, нет более вопиющей лжи, чем полуправда. Полуправда "от Барака Обамы" - в частности, по украинскому вопросу - была такова: "Когда украинцы провели мобилизацию общественного протеста и призвали к реформам, коррумпированный президент бежал. Крым был аннексирован, вопреки воле правительства в Киеве. Россия накачала оружие в восточную Украину, поддержав сепаратистов и конфликт, убивший тысячи. Когда был сбит самолет с территорий, контролируемых этими прокси-структурами, они много дней отказывались дать доступ к месту падения. А когда Украина начала восстанавливать контроль над своей территорий, Россия перестала создавать видимость просто поддержки сепаратистов и ввела войска".