Газета Завтра 486 (11 2003)
Шрифт:
Это тем более непонятно, поскольку на региональном уровне технологии борьбы с фабрикациями результатов и "вбросами" бюллетеней давно отработаны; возможности параллельного подсчета для голосов и "накрытия" участков наблюдателями тоже давно отработаны. Практика показывает, что главное (и для избирателя, и для собственного актива) — воля кандидата-партии и его команды к борьбе. Этого не было ни на референдумах-93, ни на всех президентских выборах с 1991 года, ни в думских кампаниях 1993 и 1999 годов. А "на нет — и власти нет"!
В этой связи приведу ряд примеров из собственного жизненного опыта — в Красноярском крае, Москве и Горном Алтае. В 1997 году я вел с группой коллег в Москве директора "коммерческого ДЭЗ" Г.Лобка, впервые в жизни увидев чистые дорожки зимой, дворников с пейджерами и их бригадиров с "мобилами" и т.п. Для той кампании было характерно наличие форменной драки "за звание лучшего лужковца" на уровне префектур и выше: было несколько списков, наш кандидат шел как независимый. Его основным конкурентом был пальцатый "браток" из "афганов", который "держал" в избирательном округе пару рынков и вел кампанию в классическом новорусском стиле: "молокососам — дискотеку, старичью — продуктовый
Мы плотно закрыли (теми самыми плечистыми дворниками с пейджерами, поставив во главе горластых баб с "мобилами" с командой немедленно начинать скандал в любом подозрительном случае) каждый участок, подготовили "рейдовую мобильную группу" — с местным ТВ и "скорой юридической помощью", причем не одну, а три. Попытки организовать прямой вброс были легко отбиты (мы примерно знали участки: роддом и кое-что еще), но главное юридическое "поле боя" наступило к вечеру. Дело в том, что ни в 1997, ни в 2001 году — что было ясно даже из ТВ-репортажей — нужные 25% явки в большей части округов физически к урнам не приходили. Дальше начиналась "химия" во второй половине дня — когда на уровне окружных комиссий, а потом и городской начинался "скачок явки", которого наблюдатели нигде не отмечали. Однако поскольку закрыть округ в 200 тысяч избирателей наблюдателями на всех участках могут единицы кандидатов (большая часть которых к тому же там чужаки), а организовать параллельный подсчет и судиться в случае чего обычно никто не решается — то, "что нарисовали", то и остается. Используя "внутрикепочные противоречия", опираясь на грамотную юридическую службу и знание технологии подтасовок, мы ту борьбу выиграли. В 2001 году мы днем с фонарем искали с коллегами в Москве хоть одного кандидата, который обладал бы решимостью закрыть все участки в своем округе и судиться дальше — вплоть до Европейского суда по правам человека по поводу тотальных фальсификаций явки. НИ ОДНОГО НЕ НАШЛИ…
Типовая причина поражения оппозиционных власти кандидатов в Москве и Питере — их анекдотическая неспособность договориться между собой по такому элементарно-общему вопросу, как контроль за выборами. Обычно у каждого есть свой маленький "хутор", в котором он влиятелен и может этого добиться: однако за его пределами можно творить что угодно. Интересный пример оппозиционного блокирования удалось моей команде реализовать в 1999 году в Ачинском округе. Там наши юристы устроили для начала снятие А.Быкова в Ачинском округе, однако в дальнейшем наш кандидат фактически прекратил борьбу. Запугал его Лебедь (возможно, что-то пообещал) или купил экс-министр ТЭК Генералов — сегодня никому не интересно. Сторонники "Петровича" явно взяли курс на "против всех" — но они были влиятельны только в Назарово-Ачинске, кандидат от КПРФ Олег Пащенко (главный редактор "Красноярской газеты") начал энергично, но на финише кампании явно не имел ресурсов для победы. С трудом, но удалось уговорить тех и других на совместный контроль большинства участков: "братки" обошли избирательные комиссии и "в натуре" им объяснили, что "будем жить по чисто правовым понятиям — без всяких беспредельных фальсификаций". А коммунистический пенсионер получил силовое прикрытие, чай в термосе с бутербродами и обещание премии в 100 рублей на нос, если на участке всё будет в порядке. Люди "Петровича" и коммунисты все сделали нормально: "против всех" выиграл несколько сот голосов. Однако дальше выяснилось, что по юридической части и "братки", и коммунисты с "властным беспределом" бороться не умеют: когда окружная комиссии ныне общероссийски известного отменой второго тура выборов в Красноярском крае Кострыкина нагло приписала висевший неделю на сайте ЦИК официальный результат, и голоса "против всех" теперь были у Генералова (и наоборот) — судиться никто по этому поводу, ясен пень, не стал. "Против всех", к сожалению, не является ни физическим, ни юридическим лицом — хоть и вышел по всем последним опросам на третье место по партспискам на всероссийском уровне…
Иногда в "медвежьих углах" бывают и еще вполне патриархальные по наглости технологии фальсификаций. Своего кандидата в губернаторы Эвенкии, который боролся с ЮКОСом, я честно предупредил, что даже если его восстановят в последний момент в списках, это вовсе не гарантирует, что он просто попадет в регион. Дело в том, что на Чукотке в 1996 году тогдашний предшественник Абрамовича Назаров (ныне представляющий регион в СФ) закрыл на две недели по метеоусловиям аэропорт в Анадыре и пустил туда комиссию ЦИК только когда все закончилось. Аналогично поступили с наблюдателями Рокецкого в ХМАО и ЯНАО в 2001 году. На вопрос: "Как быть в таком варианте?"— я ответил, что вопрос в решимости и минимальных деньгах. При наличии этих ресурсов фрахтуется самолет, пилот которого настолько знает местную полосу, что может сесть на нее пьяный и ночью при реально плохих метеоусловиях — просто потому, что "сапоги дорогу знают". На борт грузятся лица журналистской национальности и наблюдатели — "проплаченные за риск", дальше борт честно долетает до "точки невозврата" на случай судебного разбирательства — и тогда подает сигнал: "терплю бедствие!" Дальше всё зависит от того, стоит ли человек со стволом за спиной у диспетчера: иначе тот даст посадку и сам — сесть ему будет неохота за любые деньги. Все это и было реализовано практически, однако кандидат так разнервничался, что ничего практически сделать не смог…
Вообще "юридическое поле боя" с 2000-2001 годов все более превращается в России в основное: поскольку большая часть кандидатов в стране живет не законам, а "по понятиям" — снять почти любого до последнего времени было довольно нетрудно. Фактически каждый кандидат и список, который по нынешним временам всерьез рассчитывает на победу, должен иметь в составе двух разных юристов — киллера (который выискивает поводы для снятия конкурента) и "телохранителя" — не только тормозящего собственные глупости кандидата-штаба, но и пресекающего акции конкурентов. Выбирая нынешнего представителя ЗС Красноярского края в СФ В. Новикова в 2000 году, мы столкнулись с массовым распространением "чернушных листовок" от нашего имени: в ночь перед дебатами в прямом эфире наша мобильная группа захватила и сдала в милицию после ночной погони микроавтобус с расклейщиками конкурентов: для
Местное законодательство сплошь и рядом сильно отличается от федерального; к примеру, в той же Эвенкии приезжий временно в регион голосовать в Думу или на президентских выборах не может, а на местных (было придумано под геологов) — может, если зарегистрируется за два месяца "до". Нам "торжество права" для семи технологов обошлось всего в 2-3 "пузыря огненной воды" в местной милиции: зато когда в одном из округов при вскрытии урн на выборах в Суглан было заявлено, что за нашего кандидата проголосовало всего 2 человека (он с женой) — можно было судиться "в натуре". Там вообще решений вопросов в судебном порядке хватало — к примеру, один кандидат говорил своему райтеру: "Саша, что ты мне опять написал?! Ты же знаешь, я не говорю слова "банда у власти!" Я говорю просто и понятно всем людям: пидорасы!" Естественно, что окончательный вариант списка для голосования в бюллетене определился в субботу поздно вечером, буквально за несколько часов до открытия участков пришлось уничтожать очередной вариант бюллетеней и пользоваться старыми — в которых в последний момент восстановили всех снятых…
В 1998 году небезызвестный Андрей Вавилов в борьбе с Михаилом Лапшиным в Горном Алтае выбросил на кампанию в маленьком регионе более 10 миллионов додефолтных долларов (это только то, что удалось отследить). Борьба шла буквально "на лезвии ножа" до последнего часа, А.Проханов сумел организовать выезд в регион Г.Зюганова "в последнюю пятницу" вопреки решению руководства КПРФ (так как штаб Лапшина пытались поджечь, а в воздушный шар, на котором он летал,— стреляли). Буквально в ночь перед отлетом Зюганова "на коленках" было принято решение о мобилизации актива КПРФ Алтайского края из ближайших районов — для закрытия наблюдателями участков. Однако все могло быть проиграно в субботу — когда ЦИК республики принял решение отменить удостоверения наблюдателей старого образца и заменить новыми, за которыми надо было бы ехать в Горно-Алтайск за 500-600 километров. В этот момент отворилась дверь ЦИК, и последовал второй и окончательный сюрприз для "вавиловцев" и местной власти — вошел А.Вешняков, старый друг и коллега Лапшина. "Решение об отмене решения" о форме удостоверений для наблюдателей транслировали по радио и местному ТВ каждые полчаса, а Вавилову оставалось биться об стол в истерике и кричать: "Быдло! Быдло!! Быдло!!!" по итогам подсчета голосов…
НА РУБЕЖАХ АТАКИ
18 марта 2003 0
12(487)
Date: 16-03-2003
НА РУБЕЖАХ АТАКИ (Американская петля вокруг России затягивается всё туже. Окончание. Начало — в №10)
"Фельдмаршал Монтгомери, как утверждают, ставил предложение о вторжении в Россию на самое первое место в списке ошибочных военных решений, которые необходимо избегать всеми силами. Этот продукт мудрости времен второй мировой войны может оставаться верным еще несколько лет, но конфликты в России могут вызвать ситуации, когда невмешательство может стать столь же серьезной ошибкой. Совершенно ясно, что НАТО вполне может совершить такую ошибку. В каждом случае, когда вторжение в Россию станет предметом практических дискуссий, неизбежны острые разногласия и мучительные сомнения. Еще в середине 2001 года варианты поведения, изложенные ниже, казались бы сугубо гипотетическими. Однако цепь событий после 11 сентября 2001 года вызывает необходимость иного подхода. Хотя НАТО и применило впервые статью 5 своего Устава, но альянс имел мало отношения к возглавляемой США глобальной антитеррористической войне. Сейчас альянс должен серьезно изучить свои функции в следующем "неожиданном кризисе", если он хочет предотвратить сползание к полной бесполезности. Обычно в таких ситуациях время и пространство, которыми располагают те, кто планирует операцию, обратно пропорционально их потребностям: слишком мало времени и слишком много пространства. Возможности и намерения противника могут быть неясными. Основные параметры поля боя для потенциального миротворчества могут быть очерчены с достаточной ясностью. Ясно, что интервенция США/НАТО для защиты Польши или других восточноевропейских стран (включая три прибалтийские страны) от русского вторжения вряд ли станет предметом практической необходимости. Россия обладает слишком ограниченными возможностями, чтобы бросить такой прямой вызов НАТО. Более возможными представляются срочные просьбы обеспокоенных соседних стран, международных неправительственных организаций, местных властей и даже, в некоторых случаях, со стороны самого российского правительства, осуществить ограниченную интервенцию в случае какой-либо гражданской войны, скорее всего регионального масштаба.
В таких конфликтах могут участвовать несколько сторон с различным отношением к силам вторжения. Насилие, прекращение которого может быть непосредственной целью интервенции, будет, по-видимому, хаотичным. Хотя будет использоваться много легкого стрелкового оружия, во многих случаях противоборствующие стороны смогут применять бронетехнику и артиллерию, а в некоторых случаях даже тактическую авиацию в ограниченных масштабах. У них практически не будет современных систем оружия и очень мало оружия, основанного на технологиях 90-х годов. Системы управления и связи "врага" будут очень примитивными и ненадежными. Но могут быть случаи, когда грамотное использование сложных компьютерных технологий сможет нанести ущерб информационным системам союзных сил. Центральный вопрос — о характере "врага". В обстановке внутренних беспорядков бывает трудно определить, кто друг, а кто — враг, и этнические, лингвистические и культурные особенности не всегда позволят определиться в этом вопросе. В целом, население регионов-целей будет со сравнительно хорошим образованием (хотя и без знания иностранных языков), преимущественно городское, привычное к тяготам жизни и способное использовать устаревшее оборудование, которое западные пользователи сочли бы металлоломом.