Газета Завтра 840 (104 2009)
Шрифт:
Если на первом этапе — выдвижения и развёртывания ещё хоть как-то получается ею управлять, то по мере усложнения тактической обстановки и поступления вводных управление бригадой как единым боевым механизмом командованием бригады утрачивается и начинается хаотичное импульсивное перемещение войск. Как грустно пошутил один из генералов штаба Сухопутных войск: действия на учениях новых бригад очень хороши для изучения в академиях неудачных действий советских мехкорпусов в первые дни войны. Множество хаотичных перемещений, постоянное запаздывание, утрата управления и как следствие — ведение боевых действий наспех
Причин тому много.
Во-первых, в бригадах, по сравнению с полками, резко уменьшилось количество офицеров. Если в полку на 2 000 солдат было 250 офицеров и 150 прапорщиков, то в новой бригаде на 4 000 солдат 327 офицеров.
Уменьшился офицерский состав и соответственно — стало слабее управление. Офицеры просто не справляются с командованием. Особенно на уровне штаба бригады. Боевое управление бригады просто не способно управлять такой раздутой структурой. Кроме того, массовые увольнения офицеров, имеющих боевой опыт и выслугу лет, привели к резкому снижению и без того не самого высокого уровня подготовки сегодняшних офицеров.
В качестве подтверждения можно привести слова из интервью командира 693 мотострелкового полка Андрея Казаченко, который в августе 2008 года первым вошёл в Южную Осетию: "Реформы надо было проводить. Я тут полностью согласен. Другой вопрос, как их проводить? Например, я скажу со своей точки зрения, со стороны командира. Какая разница, кем командовать — полком или бригадой. Наоборот, полк — это не столь громоздкая организация, коей является бригада. Вот у меня в полку было 48 офицеров, прапорщиков управления полка. Это на 2200 человек. А сейчас в бригаде, где 3500-4000 человек, — 33 человека. О какой оптимизации мы говорим? У нас что, офицеры поменялись, или они у нас золотыми стали? Или они сразу же все стали профессионалы? Как было, так и осталось…."
Во-вторых, бригады получились "слепыми" — имеющиеся в составе бригады разведывательные подразделения не обеспечивают полноценной разведки в полосе её действий. Их сил и технических средств категорически недостаточно. Разведвзвода батальонов не способны обеспечить полноценную разведку в полосе действий батальонов, а куцый "разведбат" бригады не способен не только оказать им эффективную помощь, но просто вести разведку на необходимую в интересах бригады глубину. И даже полученная информация не может быть своевременно обработана и доведена до командования бригады, так как в управлении бригады не предусмотрено никакой разведывательно-информационной структуры: ни отдела, ни даже отделения, которые могли бы проанализировать поступающую информацию, проверить её, систематизировать и довести до командира. Вся разведка в боевом управлении бригады представлена лишь начальником разведки, инструктором-старшиной и гражданским переводчиком. Всё!
Всё это не позволяет командованию бригады даже на учениях получать достаточный для правильной оценки противника объём информации, как следствие — не позволяет правильно его оценивать и соответственно вырабатывать правильное решение на бой.
И это при ведении боевых действий против вероятного противника, технологически равного уровню нашей армии. Что же говорить о ведении боя
Чтобы понять слабость и несостоятельность получившейся структуры, нужно просто поставить рядом аналогичную бригаду США или НАТО, которые, собственно, и должны "уравновешиваться" нашими бригадами, и сравнить их возможности. Но не по количеству стволов или голов, что давно уже не отражает реальную боеспособность современных войск, а по боевым возможностям: глубине и плотности разведки, информационному обеспечению, быстроте и точности целеуказания, времени реакции, связи и боевому управлению.
Кроме проблем с боеспособностью новых бригад, вскрылась ещё одна не менее острая группа проблем — "вес" тылового обеспечения. Скопировав с армии США бригадный принцип, "реформаторы" почему-то забыли скопировать и американскую систему тылового обеспечения. А именно она и делает "бригадную" организацию в армии США работающей. По ней тыловое обеспечение бригад осуществляют дивизии, в которые эти бригады организационно входят. Сами же бригады — это структуры, которые сосредоточенны лишь на ведении боевых действий.
У нас же с ликвидацией дивизий все тылы были навешены на те же бригады. В итоге, как метко охарактеризовал получившегося монстра председатель коллегии военных экспертов генерал-майор Владимиров, вместо боевых бригад у нас получились "уродливо раздувшиеся полки". Которые полностью утратили мобильность и унитарность полков, но до мощи дивизии так и не дотянули.
ВАЖНЕЙШИМ ПОКАЗАТЕЛЕМ боеспособности войск является их мобильность. И с мобильностью — а именно это регулярно подчёркивается как главное преимущество новых бригад — дело обстоит совсем печально.
При этом всё тот же "энгэша" господин Макаров бодро "глушит" общественность громкой цифирью: "Выполненные в 2009 году мероприятия позволили создать новую систему боевой готовности, основанную на сокращении сроков применения соединений и воинских частей постоянной готовности к выполнению задач по предназначению до 1 часа, — говорит начштаба Николай Макаров. — Раньше этот показатель был одни сутки.
Достигнуто это за счет того, что все имущество, вооружение, боеприпасы и боевая техника переведены со складов, где они раньше хранились, в парки в воинских частях…".
Здорово, что ни говори! Через час — и в бой!
У обывателя от гордости за нашу армию, наверное, слёзы на глазах наворачиваются. Но на то он и обыватель, чтобы любую жидкость свыше принимать за божью росу. А у любого профессионала от такого заявления глаза на лоб полезут.
Хочется спросить господина генерала, а с кем собираются через час воевать мотострелковые бригады в Твери, Наро-Фоминске или, к примеру, в Самаре?
И вообще, понимает ли он значение слова "боеготовность"?