Газета Завтра 957 (11 2012)

Завтра Газета

Я не хочу в этом деле оправдывать Жукова, как и сам он не оправдывался, а лишь приводил факты, но подумайте, обличители, если я, безвестный сержант, приволок из Восточной Пруссии, вернее, прислал по почте, как это было разрешено на фронте всем, шерстяной отрез и костюм, то можно себе представить, сколько наволокли всякого разного прославленному маршалу и его адъютанты, и от души благодарные люди, и бесстыжие подхалимы. И ведь такие "трофеи" были только с точки зрения советской морали предосудительны, а на протяжении веков победители всегда "приодевались" и прихорашивались за счёт побежденных. А было в обычае и такое: взятый город полководец на три дня отдавал солдатам на

разграбление. И что там творилось! Поинтересуйтесь, что было, например, в Измаиле после взятия его в 1790 году Суворовым. Ничего подобного не знала Красная Армия. А какова была участь советских городов под немецкой оккупацией! Они даже чернозём из Воронежской области вывозили, из Харькова — трамвайные провода, из Ростова — рельсы...

И нашли же время нынешние правдолюбы позорить героя Отечественной войны немецкими вилками да ложками именно в дни, когда в лоск ограблена их родина... Генерал Сиднев на допросе сказал: "В разных частях Берлина то и дело обнаруживались хранилища золотых вещей, серебра, бриллиантов и других ценностей. Одновременно было найдено несколько огромных хранилищ, в которых находились дорогостоящие меха, шубы, разного сорта материи, лучшее белье и много другого имущества. О таких вещах, как столовые приборы и сервизы, я уж не говорю, их было бесчисленное множество" (Цит. соч., с.197). Что это за добро, что за специальные хранилища? Да это то самое, что за пять-шесть лет немцы награбили во всех захваченных ими странах Европы, в том числе и России. Один только Геринг, великий эстет, ограбил все музеи... Вот бы вам чем поинтересоваться, правдорубы...

И тогда они бросают свой последний козырь: "А речь Жукова на пленуме ЦК, в которой он поносил Сталина!" Во-первых, никакого пленума не было. Во-вторых, ни на пленуме, ни ещё где такую речь Жуков не произносил. А текст, действительно, был. И некоторые марксисты проявляют большую заботу об её сохранности и тиражировании. И это, несмотря на то, в-третьих, что мы не знаем, как и кем составлялась эта речь. Ведь известно, что не сам Хрущев писал свой доклад о "культе личности" на ХХ съезде. Более чем вероятно, что и это "выступление Жукова" составлено не им.

Но спросим себя: легко ли забыть такие позорные дела, как тайные обыски на даче и дома у тебя — у маршала Советского Союза, заместителя Верховного главнокомандующего? Легко ли переступить трижды Герою Советского Союза, кавалеру двух орденов Победа через унизительную необходимость отчитываться за сервизы и ложки да вилки? Словом, у маршала Жукова были веские причины для большой человеческой обиды. И возможно, что он поддался ей.

Однако, работая над воспоминаниями, он, сознавая, что выступает перед народом, перед историей, смог преодолеть обиду, сказал о Сталине много правдивых высоких слов, назвал его "достойным Верховным главнокомандующим". И судить об истинном отношении Жукова к Сталину надо не по тексту неизвестно происхождения, который не был произнесён, а по воспоминаниям, написанным с полным сознанием своей ответственности перед временем.

Да, в воспоминаниях Жукова есть вызванные разными субъективными и объективными причинами, в частности, уровнем по времени осведомленности, неточности, ошибки, неполнота, умолчания, но есть и многочисленные признания своих собственных упущений, промахов, ошибок.

Жуков был начальником Генштаба с января по июль 1941 года, и честно признал, что "в работе аппарата Генштаба были недостатки". Это не отписочная общая фраза. Одной из самых важных ошибок, за которую числил вину и за собой лично, и за своими сослуживцами, был просчёт в определении срока вероятности вражеского нападения.

Из этого просчёта следовали многие другие, названные Жуковым: к началу войны не были решены вопросы об органах Ставки; у наркома обороны, у начальника Генштаба и у командующих видами и родами войск оказались не подготовлены командные пункты; запоздали с приведением в полную боевую готовность УРовских дотов и дзотов на линии старой госграницы и т.д.

Жуков признавал и такие ошибки, которые имели иную природу, — традиционность, инертность мышления, порой доходившую до косности. "Многие из тогдашних руководящих работников наркомата обороны и Генштаба, — читаем в книге,— канонизировали опыт Первой мировой войны". Именно поэтому "характер самого удара во всём объёме нами не был предусмотрен. Ни нарком, ни я, ни мои предшественники Б.М.Шапошников и К.А.Мерецков не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизированных войск и бросит их в первый же день мощными компактными группировками на всех стратегических направлениях".

И дальше в книге то и дело встречаем: "Мы допустили в этом вопросе ошибку"... "Главное командование здесь исходило не из анализа реальной обстановки, а из интуиции и стремления к активности без учёта возможностей войск"... "Можно было сделать значительно больше, чем было сделано"... "Я вовремя не поправил командование фронтом"... "На подготовку Берлинской операции мы имели ограниченное время, но это не может служить оправданием. Вину за недоработку вопроса, прежде всего, я должен взять на себя" и т.д. Сопоставьте это хотя бы с нынешними победными речами Путина и Медведева, и вам будет воочию ясно, кто честный сын родины, коммунист, а кто лихой пустозвон. Да и кто из этих правдолюбов способен публично признать, допустим, своё хотя бы частичное невежество или хотя бы скромное бесстыдство, образцы которого даны выше?

А вот Жуков многое признал. И это при том, что ведь давно известно, для чего пишутся воспоминания, — частенько для того, чтобы оправдаться да покрасоваться, в частности, свести счёты с обидчиками. А Жуков не упомянул мстительным словом не только Сталина, но даже маршала А.Новикова, написавшего на него донос и благополучно пережившего Георгия Константиновича на несколько лет, даже маршала Конева, выступившего в "Правде" с позорной статьёй о Жукове. А ведь тот в 1941 году спас его от очень больших неприятностей в связи с поражениями Западного фронта, которым Конев командовал.

И вдруг новость! В правительственной "Российской газете" читаю: по первой программе телевидения будет показан 12-серийный фильм "Жуков". Не "Маршал Жуков", не "Георгий Жуков", а просто "Жуков". "Фильм о жизни великого главнокомандующего..." Позвольте, главнокомандующим был Сталин, а Жуков — его заместителем. Ну, да ладно, лишь бы хоть в одной серии был дан отпор буйным патриотам, о которых шла речь. Надеялся, но как только узнал, что продюсер фильма Алексей Пиманов, известный кремленолог, типичная фигура для нынешнего телевидения, надежда рухнула.

Ну, в самом деле, вот раскрыл я его книжечку "Опаленные властью", в которой он рассказывает о своих многочисленных телефильмах, составивших цикл "Кремль-9". И чем же он занят? Копошится в том, в чем радзинские-радзиховские давно откопошились, не сыскав там жемчужного зерна. Например, очень его занимает проблема: "Почему Сталин не сам принимал Парад Победы?"... "Почему решил передать это право Жукову?" ... "Почему на коне оказался Жуков, а не Верховный главнокомандующий?.. Ни у кого не было сомнений, что принимать парад будет Верховный главнокомандующий". Дядя, да никто и не думал об этом в восторге тех дней!