Геноцид антигосударства
Шрифт:
Разработку этой важнейшей тематики по времени ранее Зимбардо начал другой американский социальный психолог Стэнли Милгрэм, который в 1962 в Йельском университете провёл свой эксперимент.
Под предлогом проверки свойств памяти, в лабораторию университета приглашались двое человек, из которых один был подставным сотрудником лаборатории. Таким образом, испытуемым был лишь один человек – мужчина средних лет, которому за вознаграждение предлагалось принять участие в эксперименте по изучению памяти. Эксперимент проводился между «учителем» и «учеником». Двум пришедшим, включая подставного, предлагалось тянуть жребий. По жребию определялось, кто из них будет в эксперименте «учителем», а кто – «учеником». Испытуемый всегда оказывался «учителем», а подставной сотрудник лаборатории – «учеником». Учитель должен был произносить группы слов в разном порядке,
В течение всего эксперимента негласно проводилась киносъемка через полупрозрачную стенку лаборатории, а также в комнате находился экспериментатор, который давал указания учителю, а также записывал ход эксперимента. Экспериментатор, одетый в белый халат, как научный сотрудник, перед началом эксперимента доводил до «учителя» информацию о том, что человек лучше запоминает под угрозой применения наказания (!), поэтому в случае неправильного ответа «учитель» должен был включать разрядник, и «ученика» за неправильные ответы било коротким разрядом тока. При этом каждый последующий разряд, начиная от 15 вольт и до 345 вольт, был сильнее прежнего. Всё выглядело очень солидно и по-научному, при этом экспериментатор объяснял, что никакой угрозы жизни и здоровью испытуемых не возникает.
«Ученика» размещали либо за перегородкой, либо рядом с «учителем», при этом реально никакого разряда тока при неправильном ответе не было, хотя «ученик» и имитировал боль, издавал крики, протестовал, требовал прекращения эксперимента. При этом задача экспериментатора состояла в том, чтобы убеждать испытуемого «учителя» в необходимости продолжать эксперимент.
Таким образом, экспериментатор выступал в роли легитимного авторитета, испытуемый «учитель» – в качестве агента его воли. А задача состояла узнать, когда произойдёт отказ испытуемого выполнять команды, то есть, по сути, откажется применять наказание к «ученику».
Исследования проводились в разных комбинациях: команды отдавались как экспериментатором, находившимся в одной комнате с испытуемым, так и по телефону, а также в виде бумажного документа-инструкции.
Для того, чтобы определить, осознают участники физический вред и степень болевого шока, которые испытывает жертва, перед началом исследования была введена такая деталь: «ученик» заявлял, что у него больное сердце и он не сможет выдержать боли от электрических ударов. В ходе исследования «ученик» жаловался на боли в сердце, умолял остановить процесс. Однако такие изменения не внесли особых корректив в полученные результаты: 65 % «учителей» выполняли свои обязанности и доводили напряжение до максимума.
По результатам эксперимента был снят показанный в том числе в России по центральному телевидению (1993 г.) [66] фильм «Повинуемость» [67] (“Obedience”) [68] .
Результаты были поистине сенсационными. Выполняя команды экспериментатора, все исследуемые повышали наказания и дошли до отметки 300 вольт (когда «ученик» бил в стену, умолял его отпустить, а потом замолкал и не давал никакого ответа). Конечно, самым неожиданным и шокирующим было то, что значительное количество исследуемых прошла всю шкалу до максимума. Только 14 участников отказались выполнять приказы. 26 исследуемых (65 %) завершили эксперимент на отметке 450 вольт. Они были в состоянии сильного стресса, волновались за состояние человека, проявляли неприязнь к экспериментаторам, но все же подчинялись. В последней части эксперимента, когда ученик умолкал, исследуемые были чрезвычайно взволнованы. Чтобы снять это состояние дискомфорта, облегчить состояние участников исследования, их после окончания эксперимента проинформировали обо всех тонкостях, довели общий замысел исследования и их роль. Участников спрашивали об их мыслях и чувствах во время эксперимента, также появлялся «ученик» и дружески мирился с каждым испытуемым [69] .
66
ТВ «Останкино» в программе «Под знаком Пи», август 1993 года, с участием проф. А.Я. Воронова.
67
https://www.youtube.com/watch?v=rdrKCilEhC0
68
The Pennsylvania State University, 1962.
69
См. также Копец Л. В. Эксперимент Стэнли Милграма (1963). Классические эксперименты в психологии – К., 2010 // https://psyfactor.org/lib/experiment_milgrama.htm
Эксперимент показал, что испытуемые не оказывали сопротивления «главному» – исследователю, который был одет в белый халат и требовал причинить страдания другому участнику. В целом исследование продемонстрировало такое свойство поведения, как подчиненность авторитету, и ее глубокую укорененность в человеческой природе. Участники выполняли приказы экспериментатора, хотя переживали дискомфорт и моральный внутренний конфликт. Эксперимент был повторён многократно, как С. Милгрэмом, так и другими специалистами, а затем и в других странах, при примерно одинаковых результатах.
Начиная исследования, проф. Милгрэм ставил в том числе такую научную цель, как выяснить, почему немецкие граждане участвовали в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Он планировал провести повторный эксперимент в Германии, так как полагал, что жители этой страны в большей степени склонны к послушанию (подчиненности). Однако, проведя первый же эксперимент, он заявил: «Я нашел столько повиновения здесь, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».
Тот факт, что примерно две трети исследуемых наносили своей жертве удары электрическим током, произвел сильное впечатление на всех, причастных к проведению этого исследования.
Были проведены дополнительные эксперимент вне стен Йельского университета, чтобы проверить гипотезу о доверии испытуемых научному авторитету университета, в убогом помещении в Бриджпорт (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». При этом ученый не ссылался на Йельский университет. Исследовательская ассоциация Бриджпорта была представлена как коммерческая организация. Результаты проведенного в таких условиях эксперимента были достаточно близкими к основному исследованию, но всё же ниже: пройти всю шкалу наказаний согласились 48 % испытуемых. Уже это указывало на правильное направление поиска – результат зависел от авторитета и легитимности экспериментатора в глазах испытуемых.
В другой исследовательской серии Милграм показал, что женщины-«учителя» вели себя так же, как и мужчины в первом эксперименте. Результаты свидетельствовали, что представительницы слабого пола не были более сердечными и сострадательными.
В результате дополнительного исследования было доказано, что альтернативная гипотеза об определенных психических отклонениях участников не имела под собой никаких оснований. Все участники, которые откликнулись на объявление Милграма с приглашением принять участие в исследовании влияния наказания на память, по своим данным, образовательному уровню, профессии были обычными людьми, их ответы на вопросы специальных тестов личностных свойств свидетельствовали, что это вполне нормальные и уравновешены лица. Характеризуя своих испытуемых, Милграм сказал, что они были довольно обычными людьми, по которым можно сказать, что «они и есть мы с вами».
В ситуации, когда экспериментатор выходил и оставлял своего «ассистента», лишь 20 % участников соглашались продолжить эксперимент. Поэтому нельзя считать, что экспериментальная возможность наказать «жертву» приносила исследуемым удовольствие. Когда участники сами имели возможность определить меру наказания, 95 % останавливались в пределах 150 вольт.
С другой стороны, близость или отдалённость авторитета (экспериментатора) и тот способ, которым он общался и передавал команды «учителю» влияли на процент отказа. Чем «ближе» был экспериментатор к «учителю», тем выше был процент исполнения наказаний и меньше процент отказов. Когда указания по ходу эксперимента предоставлялись по телефону, «послушание» становилась меньше (она была свойственна лишь 20 % участников). В такой ситуации исследуемые только делали вид, что продолжают эксперимент. Если участник попадал в ситуацию с двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении, то он отказывался дальше участвовать в эксперименте.