Глобальное управление и человек. Как выйти из матрицы

Ефимов Виктор Алексеевич

Подводя итоги размышлениям о Сталине, следует отметить, что его оценки в нашей стране с позиций элиты и оценки с позиций народа далеко не случайно оказываются прямо противоположными. Яркое свидетельство этому – раскрученный в СМИ конкурс «Имя России», в котором Сталин оказался очевидным фаворитом в общественном мнении и явным аутсайдером телевизионных шоу. Сталин – сеятель по своей природе, закладывающий ростки будущего цивилизационного развития. Он, равно как и Г. Форд, учил тому, как жить по-человечески. А цивилизационным строительством всегда занимался только народ и его неоплачиваемая общественная инициатива. Государственным же строительством во имя собственного корпоративного блага всегда занималась элита.

Двадцати двум знахарским кланам, реализующим с использованием

США глобализацию по-американски и демократизацию по-иракски, Сталин противопоставил созданные им 22 суворовских училища, закладывая эгрегориально-матричные контуры будущего. Именно эта школа, заложенная Сталиным, выполнила разработку Концепции общественной безопасности (dotu.ru), рассматривая элитарные разработки Концепции национальной безопасности как бессмысленное для народа занятие в силу его многонациональности. Именно поэтому на мистически символьном уровне аббревиатура Концепции общественной безопасности (КОБ) оказалась созвучной, казалось бы, случайному псевдониму Сталина.

Сталин ненавистен нынешней мировой, а вслед за ней и российской элите, поскольку именно он заблокировал сценарий формирования нового мирового порядка, предписанного однодолларовой купюрой, единой для планеты долларовой империи, которая должна была начать управление миром уже по итогам II мировой войны. Только две страны, Швейцария и Россия, отказались от членства в Международном валютном фонде, а в июле 1947 года Сталин окончательно отказался от вхождения страны в долларовую пирамиду в рамках плана Маршалла. И только тогда, когда были утрачены последние надежды переиграть Сталина тактически, задушив Советский Союз в объятиях всемогущего доллара, в 1948 году в США была принята директива Совета национальной безопасности 20/1. На исполнение этой директивы и сработали ярчайшие представители глобалистской элиты троцкисты Н. Хрущев и М. Горбачев.

Сталин же был самовластным, стратегически расчетливым политиком. Введением вето он заблокировал грандиозный план по использованию ООН в качестве инструмента установления нового единого мирового порядка. Сталин четко понимал миссию парламентов западной либерально-демократической модели политического устройства как проводников интересов плутократии (власти богатых). Он не был сторонником парламентаризма, и его невозможно было купить на обещания равноправного партнерства в будущем счастливом мире для всех стран и народов.

В отличие от нашей заказной политической аналитики даже западные исследователи осознают глобальную цивилизационную роль Сталина в развитии человечества («Истоки холодной войны: как Сталин расстроил планы создания „нового мирового порядка“»).

Благодаря пониманию Сталина, наша страна в послевоенные годы не укладывалась, а потому не была вписана в планы глобализаторов по-американски в единообразную унифицированную систему. Тот же феномен, благодаря наследию Сталина, отмечается и сегодня. Дорогого в этом смысле стоит серьезнейшая озабоченность 3. Бжезинского. В недавней речи Совета по международным отношениям в Монреале сооснователь Трехсторонней комиссии вместе с Дэвидом Рокфеллером и постоянный участник Бильдерберга Збигнев Бжезинский предупредил, что «глобальное политическое пробуждение» в комбинации с борьбой среди элит угрожает пустить под откос продвижение к единому мировому правительству.

Бжезинский объяснил, что «первый раз за всю историю человечества оно политически пробудилось, и это совершенно новая реальность, которой не случалось еще в истории» .

Такие оценки являются надежным свидетельством того, что мы находимся на правильном пути, Сталин действительно растворился в нашем будущем. А потому наше дело правое – победа будет за нами.

Глава 26

Мужчины, женщины и «постельные схемы» управления в быту и в глобальной политике

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Библия, Бытие, гл. 1:25-26

Если

обратиться к Библии, то можно обнаружить (при поверхностном взгляде) странное несоответствие. Бог принимал решение создать человека по образу и подобию Своему, а создал его только по образу, забыв, по-видимому, о подобии, а кроме того, создал мужчину и женщину, а не просто человека. В действительности, за этими расхождениями скрывается глубочайший мировоззренческий смысл, цели земного пути и предназначение каждого из нас. Подобие не дается человеку от рождения, но только жизнью своею, делами и поступками он может приблизиться к реализации этого Божьего замысла. Кроме этого, в умолчаниях угадывается и еще одна сокровенная тайна, точно так же указующая на божественный смысл бытия человека. Чтобы обеспечить возможности для реализации схем подобия, пришлось создать мужчину и женщину, то есть каждый из них в отдельности, в какой-то части, не обладает необходимым потенциалом для достижения подобия Божьего. Речь идет, на наш взгляд, об особенностях психики и ума мужчины и женщины, когда только их объединенные, тандемные возможности обладают необходимым по истине потенциалом, отвечающим замыслу Творца во всей его полноте.

Дело в том, что если сопоставить психику и ум мужской и женской половины человечества, то невозможно не заметить ряд особенностей. Для объяснения этих особенностей среднестатистического мужчины и среднестатистической женщины важно понять следующие причинно-следственные связи. Разное функциональное назначение полов в биологическом плане ведет к особенностям врожденных инстинктов (то есть специфических врожденных программ поведения мужчин и женщин), которые в свою очередь формируют особенности мировоззрения и культуры. Таким образом, «женский ум» – это не игра слов, а объективная данность, точно так же, как и «мужской ум». Недопустимо, однако, сопоставлять ум женщины с мужским умом с позиций «хуже – лучше». Они просто разные от природы, и их предназначение в жизни общества (а равно и биологического вида) взаимно дополнять друг друга, работая в тандеме, а не в режиме мужского либо женского диктата.

Мать, в отличие от отца, имеет девять месяцев нераздельной жизни вместе с ребенком одним телом с врожденным единством настройки биополей. Это тесное единство поддерживается и во время кормления грудью. А потому женщина – мать по своей инстинктивной природе – ориентирована на сиюминутное поддержание благополучия своего плода, а впоследствии ребенка. Эти психологические навыки в равной мере применимы и при решении иных проблем.

Мужчина же не обременен подобными женско-материнскими заботами, ориентирован на перспективное обеспечение семьи, то есть на более длительные процессы, измеряемые годами и десятилетиями. Однако выясняется, что в период беременности женщины отец будущего ребенка склонен к сонливости в сопоставлении этого периода с другими периодами его жизни. Единственное разумное объяснение этого обстоятельства – его душа работает в это время в «тонких мирах» на будущее своего ребенка.

Кроме того, в большинстве случаев женщина обладает лучшим чутьем и интуицией в отношении выявления и разрешения разного рода проблем, а мужчина обладает лучшей способностью осмысленно объяснить то, что женщина знает интуитивно, но не способна объяснить. Также представители обоих полов по-разному мотивированы распределением целей на хронологической оси (рис. 18).

Следовательно, мотивировка тех или иных решений, идущая с бессознательных уровней психики у мужчины и женщины, объективно разная. Вследствие этого многие цели стратегического характера, удаленные в будущее, женщинам неинтересны, а мужчинам не интересны скоротечные «бытовые мелочи». Именно поэтому во многих ситуациях мужчины и женщины не всегда способны понять друг друга, начиная с вопроса о целесообразности покупки того или иного ювелирного украшения и кончая проблемами политики государства.