Глобальный треугольник. Россия – США – Китай. От разрушения СССР до Евромайдана. Хроники будущего
Шрифт:
Вашингтон не взял на себя никаких конкретных обязательств ни по отношению к Украине, ни по отношению к России, но обеспечил максимум возможностей, которые будут реализовываться исходя из конкретной геополитической ситуации.
Китай. Казалось бы, уж кто-кто, а «красный дракон» никаким боком не причастен к очередному новогоднему «газавату» между Украиной и Россией. Однако это не так. Выше уже было замечено, что переориентация центральноазиатских экспортеров газа с российско-европейского на китайское направление — не только весьма вероятное следствие этого конфликта, но и весьма
Тем самым» газировка», которой в начале нынешнего января Украина с Россией угостили старушку-Европу, да и сами напробовались по самое не могу, начинает выглядеть как весьма опасный коктейль, серьезно ослабивший и рассоривший всех непосредственных участников конфликта, однако принесший немало потенциальных дивидендов для тех, кто в нём номинально не участвовал.
В связи с этим возникают вполне естественные вопросы. Например, каковы здесь национальные интересы России и какой должна быть позиция патриотических сил?
Прежде всего, необходимо отказаться от обаяния известной формулы «Что хорошо для «Дженерал моторс» — хорошо для Соединенных Штатов» (в нашем случае: «Что хорошо для «Газпрома» — хорошо для России»). «Газпром» — это тоже Россия, но Россия — это далеко не «Газпром».
Внутренние цены на газ не должны ориентироваться на цены мирового (европейского) рынка. Продажа газа на экспорт не может и не должна быть основой деятельности «Газпрома», а тем более — приоритетом национальной политики, как это происходит сейчас. Здесь, в этом монетаристском тезисе, — главная причина того тупика, в котором оказались и «Газпром», и его кремлевские кураторы.
Ведь практически вся прибыль этой «естественной монополии» либо складировалась в западных банках, либо растекалась по многочисленным посредническим оффшорным структурам, либо направлялась на дальнейшее расширение собственного газового бизнеса: проектировались и строились новые трубопроводы, закупались компании и месторождения по всему миру (при том, что собственные разведанные запасы на территории России тают буквально на глазах), консолидировались позиции с другими производителями «голубого золота».
Но одним газом ведь сыт не будешь. На «газовые» и «нефтяные» деньги правительство не просто могло — оно было обязано провести системную модернизацию всей отечественной экономики, и прежде всего — её уже вконец амортизированной инфраструктуры, тем самым обеспечив конкурентные преимущества для собственных производителей хотя бы на внутреннем рынке. Оно не просто могло — оно было обязано установить не обеспечивающие монопольную сверхприбыль, а экономически обоснованные тарифы на газ, электроэнергию, другие коммунальные услуги для населения, промышленности и сельского хозяйства.
Ничего этого правительство не сделало и даже не планирует, отдав практически все проблемы реального сектора экономики на откуп либерально-монетаристской команде Чубайса-Кудрина.
То же самое происходит и во внешней политике. Вместо того, чтобы всерьёз заниматься политическим процессом на Украине и хотя бы за малую долю стоимости претенциозных «северных» и «южных потоков» сформировать дееспособный и лояльный к России альянс всех сил, опирающихся на в основном русскоязычные восточные, южные и отчасти центральные области бывшей союзной республики,
Если же кто-то у нас «наверху» думает, что бывший помощник президента США по национальной безопасности преувеличивает, пусть он хотя бы ненадолго оторвётся от увлекательного процесса «попила» газовых денег и еще раз пересмотрит хронику нынешнего конфликта. Хотя бы для того, чтобы получше подготовиться к грядущим испытаниям.
(«Завтра», 2009, 21 января, № 4)
Владимир Винников. «Кризис идеологии или кризис идеологов?»
Выступление на круглом столе к 100-летию сборника статей «Вехи» 24 марта 2009 года
Предпринятая издательством «Европа» и его партнерами попытка налить новое вино в старые, столетней давности, «Вехи» может быть интересна прежде всего как тест на готовность современной российской интеллигенции, а вернее — так называемого «экспертного сообщества», отказаться от господствующего в нём дискурса.
Цели, ради которых «запущен» подобный тест, пока не ясны — можно лишь предполагать, что где-то «наверху» готовится некий идеологический и политический разворот, который необходимо будет обосновывать и разъяснять более-менее широким массам активного населения. Будет это «левый» поворот или «правый», «либеральный» или «националистический», — не знаю, да это, собственно, и не так важно в рамках нынешней дискуссии.
На вопросы которой постараюсь отвечать предельно сжато и конкретно.
1. Как отделить экспертное заключение от идейного манифеста или декларации лояльности?
Это разные интеллектуальные жанры, каждый из которых обладает не только собственным «хронотопом», но и, по большому счету, отвечает на разные вопросы.
Экспертное заключение отвечает на вопрос: «КАК?» — оно устанавливает оптимальный путь между нынешним пунктом «А» и уже определенным на будущее пунктом «В» и содержит соответствующее «ноу-хау».
Идейный манифест отвечает на вопрос: «ЗАЧЕМ?» — он объясняет, почему в качестве цели движения, действия и т. п. избран пункт «В», а не «С», «Е» и так далее.
Наконец, декларация лояльности отвечает на вопрос «СКОЛЬКО?» — она определяет те условия, при которых некий субъект согласен добираться из пункта «А» именно в пункт «В».
2. После «конца интеллигенции» — «смерть экспертократии»? Формируется ли в дни кризиса российское экспертное сообщество?
Исходя из вышеизложенного понимания феномена экспертного сообщества, в современной России просто не могут создаваться экспертные заключения, поскольку никакого пункта «В» для нашей страны никем из власть предержащих публично не обозначено, а недавние идейные манифесты типа «энергетической сверхдержавы» или «суверенной демократии» благополучно забыты, поскольку не имеют никакого отношения к кризисной действительности.