Голод 1932-1933 годов в СССР
Шрифт:
Как видим, в письме Молотова намечена целая программа «борьбы за хлеб» не только для коммунистов Генического района, но и всей Днепропетровской области, и даже республики. Не случайно он копию письма послал и в обком, и в облисполком.
Пристрастие Молотова к насилию и репрессиям сказалось во всей его деятельности, и не только на Украине, когда он возглавлял комиссию ЦК ВКП(б) по хлебозаготовкам. 21 ноября 1932 г. он, например, вместе с В.Я.Чубарем, В.А.Строгановым и М.И.Калмановичем в телеграмме И.В.Сталину предлагал «предоставить ЦК КП(б)У в лице спецкомиссии (Косиор, Реденс, Киселев изЦКК)
Позиция Молотова в вопросах хлебозаготовок особенно наглядно проявилась в его полемике с секретарем ЦК КП(б) Украины М.М.Хатаевичем.
В брошюре о хлебозаготовках Хатаевич писал, что в колхозах следует заготовлять товарный хлеб, т. е. тот хлеб, который остается после удовлетворения внутренних потребностей (продовольственных, семенных, фуражных, страховых фондов). Молотов решительно не соглашался с этим и по его настоянию Политбюро ЦК КП(б)У 18 ноября 1932 г. приняло решение:
245 Бывший Архив ЦК КПСС.
246 Трагедия советской деревни... Т. 3. С. 548.
«1. Ввиду неудовлетворительных некоторых формулировок в брошюре т. Хатаевича о хлебозаготовках — изъять из обращения до внесения в нее т. Хатаевичем необходимых исправлений.
После внесения исправлений — предложить членам Политбюро просмотреть и потом издать»[247].
23 ноября М.М.Хатаевич пишет записку В.М.Молотову:
«Тов. Молотову.
По поводу места на стр. 7 моей брошюры (от слов: «каждый наш партруководитель» ит.д.), вызвавшее наибольшие Ваши нападки, считаю необходимым напомнить Вам следующее:
Ту же мысль, почти буквально, в тех же словах, я высказал на заседании Политбюро ЦК КП(б)У 29 октября в вашем присутствии и не встретил с Вашей стороны по этому поводу никаких возражений.
Я согласен, что в нынешних условиях, в условиях борьбы за хлеб на Украине в текущем году, было с моей стороны неправильно оставлять в брошюре подобное место, ибо, чтобы накормить теперь, немедленно, рабочий класс и Красную Армию, нам придется брать любой хлеб в колхозах, не считаясь с тем — товарный он или не товарный.
Но если ставить вопрос о хлебозаготовках в колхозах вообще, то я продолжаю считать формулировку, данную мной на стр. 7 брошюры, правильной. Я считаю, что мы должны заготовлять в колхозах товарный хлеб, а не хлеб вообще. Борьба за хлеб должна иметь в виду не 247 Бывший Архив ЦК КПСС.
только получение того хлеба, который уже произведен, но и увеличение производства хлеба. А для того, чтобы производство хлеба увеличивалось соответственно нуждам и потребностям пролетарского государства, мы должны заботиться о том, чтобы основные производственные и потребительские нужды колхозов и колхозников были удовлетворены, иначе они сеять и расширять производство не будут».
«Мне кажется, — продолжал Хатаевич, — что из этого исходило постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 6 мая с. г., в котором объявлялось о некотором уменьшении хлебозаготовок и о колхозной торговле хлебом.
...Формула «колхозы для пролетарского государства, а не пролетарское государство для колхозов» для меня является более чем бесспорной. Но
Коли в том, что я здесь написал, по-Вашему, есть оппортунизм, то Вам следует тогда отнести меня к разряду неисправимых оппортунистов», — заканчивалась записка (письмо) Хатаевича[248].
248 Там же.
В тот же день Молотов ответил ему:
«Тов. Хатаевич!
Начал было писать ответ на Ваше письмо, но времени нет. И поэтому ограничиваюсь несколькими строчками.
Ваша позиция в корне неправильная, небольшевистская. Нельзя большевику отодвигать удовлетворение нужд — минимальных нужд, по строго и неоднократно проверенному партией решению — нужд государства на десятое и даже на второе место, на удовлетворение этих нужд из колхозных и других «озадков».
Большевик, продумав и проверив их размер и обстановку в целом, должен поставить удовлетворение нужд пролетарского государства во впервоочередном порядке.
С другой стороны, нельзя впадать в обратную оппортунистическую крайность: «брать любой хлеб и где угодно, не считаясь и пр.» Эта позиция также небольшевистская и вытекает из отчаяния, к чему мы не имеем никаких оснований.
Итак, Вам надо поправить Вашу ошибку, не настаивать на ней и вести работу по-большевистски, чему у вас много данных.
С тов. приветом В.Молотов
23 ноября. Харьков»[249].
Разумеется, в этой полемике прав был Хатаевич, а не Молотов, тем не менее Хатаевич в практической работе по хлебозаготовкам на Украине проводил ту же политику, что и Молотов. Не случайно в 1932 г. он был пере249 Там же.
веден из Средне-Волжского края на Украину в качестве секретаря ЦК КП(б)У, отвечавшего за работу в деревне. Но в отличие от Молотова он лучше знал положение в сельском хозяйстве, настроение деревни, просчеты в планировании хлебозаготовок и пытался как-то скорректировать хлебозаготовительную политику, чтобы не довести дело до крестьянского восстания (как это было весной 1930 г.).
27 декабря 1932 г. М.М.Хатаевич в письме И.В.Сталину объяснял причины неудовлетворительного хода хлебозаготовок на Украине. В их числе он называет плохое планирование хлебозаготовок: «Несмотря на многократные исправления планов, многочисленные ошибки, имевшие место в планировании хлебозаготовок, в виде дачи одним районам нереальных невыполнимых заданий, другим легких (? — Авт.), до сих пор ошибки не исправлены.
Считаю необходимым сказать, что план хлебозаготовок в 425 млн пудов (после снижения 315 млн), который вначале получила Украина, не содействовал созданию должной мобилизованности в борьбе за хлеб. Многие были уверены в его невыполнимости и ничего не делали. Если бы вначале Украина получила 350 млн — скорее бы выполнила».