Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография
Шрифт:
логической деятельности КПСС.
Несмотря на то, что в советской исторической науке превалировали исследования,
изучавшие «партийное руководство», авторы их, как правило, рассматривали не только
партийные директивы, но и управление сферой культуры со стороны госу
Ангелова М. А. Управление духовной жизнью развитого социализма.
– М.: Изд-во
«Знание», 1984; Лукин Ю. А. Художественная культура зрелого социализма.
– М.: Изд-
во «Знание» 1980;
–
М.: Изд-во «Знание», 1985; Из истории партийно-государственного руководства
культурным строительством в СССР.
– М.: 1983; Партийное руководство литературой и
искусством. - М.: 1986. 3 Переберина Н. В. Современный театральный процесс:
управление и основные тенденции развития. - М.: 1988; Лаанемяэ А. Л. Политика
КПСС по формированию духовной культуры в 1960-е - первой половине 1980-х гг. (на
примере Эстонии).
– М.: 1991.
дарственных органов. В этом отношении определенный интерес представляет статья
Е. В. Беловой4, основным достоинством которой можно считать введение в научный
оборот некоторых архивных документов, отражающих структуру и деятельность ми-
нистерства культуры СССР. В своей публикации автор касается также вопросов
реорганизации центрального аппарата ведомства культуры в 1960-е гг., не раскрывая,
впрочем, ее причин и последствий.
2
С проблемой формирования и реализации культурной политики тесно связана
проблема изучения форм и методов управления культурными процессами в СССР как
партийными инстанциями, так и государственными институтами. Важно отметить, что
в советские годы аналитических материалов об участии Аппарата ЦК КПСС в
управлении практически не было, а вот оценка деятельности министерств культуры,
как союзного, так и республиканского, время от времени производилась. В этой связи
несомненный интерес представляют работы советских специалистов по
государственному управлению, в которых предлагались и обосновывались методики
управления различными направлениями профессионального искусства5. Поскольку эти
материалы относятся преимущественно ко второй половине 1980-х гг., в них, как
правило, анализируются причины отставания развития духовной жизни от сферы
производства, вызванные остаточным принципом выделения ресурсов на образование
и культуру. В отдельных публикациях указывалось также на несовершенство методов
планирования и управления отраслями культуры. В какой-то мере к ним примыкают и
исследования
Белова Е. В. Совершенствование форм руководства художественной культурой //
Культура развитого
«Наука», 1978.
5 Столяров И. А. Современные методы и средства управления в отраслях культуры и
искусства. - М.: Изд-во «Экономика», 1983; Деменюк В. Н. Основы управления
художественной культурой. - М.: Изд-во «Всесоюзный институт повышения
квалификации работников культуры», 1982; Фохт-Бабушкин Ю. У. Вопросы научного
управления художественной культурой в свете решений XXVII съезда КПСС.
– М.: Б.
и., 1986; Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и
управления.
– М.: Изд-во «Наука», 1986; Актуальные направления совершенствования и
перестройки управления в сфере культуры.
– М.: 1988.
искусствоведческого плана6, для которых, правда, в большей степени в
методологическом смысле, был характерен оценочный позитивизм. Авторы подобного
рода исследований исходили из основного идеологического постулата о том, что совет-
ский деятель искусства несет ответственность за свое творчество перед обществом и
государством, а потому обязан выполнять социальный и политический заказ.
Следует сказать, что в контексте рассмотрения взаимодействия советского
государства и культуры существует еще одна проблема, не утратившая и сегодня
научной актуальности. Речь идет о выстраивании политики и практики международных
культурных связей на уровне партийных и государственных институтов.
Отечественная историография по проблеме политики международных культурных
связей СССР с зарубежными странами в период второй половины 1960-х - первой
половины 1980-х гг., на первый взгляд, достаточно обширна. Большинство работ
советского периода характеризуют общий вектор развития контактов по линии
культуры в контексте внешней политики государства7. Надо отметить, что подобного
рода исследования, помимо введения в научный оборот данных о количестве
контактов, дают представление и об основных формах культурного сотрудничества,
характерных для данного периода. Но написаны они по большей части не на анализе
архивных источников, а на основе публикаций в прессе, что вполне объяснимо,
учитывая новизну материала для исторической науки 1960-1980-х гг.
6 Дубровин А. Г. О партийности художественного творчества.
– М.: 1978; Руковицин
М. М. Народность и партийность искусства. - М.: 1978; Ермаков В. Т. Советская
культура как предмет исследования // Вопросы истории. 1973. № 11
7и др.