Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию

авторов Коллектив

Новая организационная конструкция позволяет формировать и другие производные от нее организационные формы, обеспечивающие создание двух типов диалектически связанных между собой бизнес-процессов, инициированных заказом конкретного агента рынка. Детерминантой обособления которых является определение диапазона интересов агентов конкурентного рынка, а также технико-технологических и сырьевых возможностей предприятия.

Первый тип бизнес-процессов инициирован спросом потребления изделий и представляет собой продуктово-ассортиментный модуль рынка (ПАРМ), который позволяет измерить объем, состав и структуру рынка конкретного продукта в координатах учитывающих технико-технологические возможности производителя

в ассортиментно-продуктовой группе.

Второй тип бизнес-процессов формирующий портфель заказов, предложено обеспечивать продуктово-ассортиментным модулем заказа (ПАМЗ), который создает представление о реальном объеме производства и объеме реализации текстильных изделий, который соответствует ресурсным возможностям производителя.

Новые организационные формы (ПАРМ, ПАМЗ) позволяют сбалансировать интересы агентов рынка и обеспечивать наиболее полное использование потенциальных возможностей предприятия. Новое качество организационных отношений рыночно-ориентированной организации управления производством, возникающих в результате внедрения техникотехнологических инноваций, требует иных инструментов и методов, и соответствующих им новых организационных форм.

Однако по настоящий период, инновации в области процесса организации управления производством не всегда находят адекватное отражение в содержании организационных форм и организационных отношений. И тогда последние становятся тормозом развития производства. Институционализации организационных форм производства обеспечивает повышение его результативности за счет активизации потенциала ресурсов от их взаимодействия.

Глава 4 Механизмы стимулирования предпринимательской активности в условиях перехода к инновационной экономике

4.1. Роль институтов государства и рынка в развитии инновационного предпринимательского климата России

Потенциальная роль институтов государства и рынка в переходе России к инновационной экономике огромна. Однако, сложивший в настоящий период инновационный климат России показывает, что реальная эффективность влияния этих институтов на инновационные процессы и, прежде всего, качество политики, реализуемой институтом государства, далеки от совершенства. Анализ современного состояния научно-технической и инновационной сферы в России свидетельствует о том, что по уровню инновационной активности, месту высокотехнологичной продукции в структуре производства и экспорта, объемам финансирования науки, развитию инновационной инфраструктуры Россия заметно от ряда ведущих в этом отношении стран.

В то же время, институт государства в лице правительства РФ, активно способствует развитию инновационного потенциала российской экономики. В последнее десятилетие приоритетное стимулирование инновационного климата российской экономики и поддержка инновационных предприятий и исследований, направленных на формирование принципиально новых технологических подходов к организации производства, созданию наукоемких продуктов и изменению самих организационных структур, постоянно фигурируют в федеральных программах развития российской экономики. Особое внимание уделяется и стимулированию инновационного потенциала общественного сектора российской экономики. Все эти проекты постепенно начинают приносить свои результаты, что способствуют формированию адекватных для развития инновационной активности условий функционирования бизнес-среды [160] .

В целом, необходимо отметить, что наиболее успешно развиваются по инновационному пути небольшие наукоемкие предприятия, которые способны быстро адаптироваться к изменениям социально-экономической и правовой среды бизнеса, быстро выводить на рынок новые продукты, трансформировать

свою организационную структуру к возможностям эффективного стимулирования инновационной активности персонала всех уровней. Такие предприятия быстрее и более гибко адаптируются к новым формам рыночных институтов, формирующихся в России.

В ряде случаев продукция таких предприятий позволяет не только достичь реальных эффектов полноценного удовлетворения текущих потребностей рынка и максимизации прибыли за счет применения новых технологических подходов, но имеет социальную направленность. Тем самым, наукоемкие предприятия зачастую ослабляют социальную напряженность в обществе и способствуют повышению качества общественных услуг, оказываемых населению. Кроме того, снижение социальной напряженности и стимуляция роста качества общественных услуг способствуют формированию в рамках рыночных институтов новых типов социальных контрактов (в духе теории Илмана-Ханнсмана) [161] и, следовательно, развитию самих этих институтов.

В то же время, в связи с тем, что небольшие наукоемкие предприятия не обладают обширным бюджетом и развитой инфраструктурой, они не могут использовать все доступные средства продвижения своей продукции, особенно в глобальном масштабе. В ряде случаев у них отсутствуют и должные навыки в области формирования маркетинговых коммуникаций и стратегии продвижения продуктов на массовые рынки. Тем самым, сложившаяся в России ситуация способствует разобщенности инновационных предприятий, выпуску исключительно небольших партий наукоемких продуктов, производимых, как правило, под конкретный заказ (часто государственный). Все это ограничивает широкий доступ населения и других предприятий к продукции инновационного сектора и ограничивает уровень информированности российского общества и возможных иностранных потребителей и партнеров относительно наличия этой продукции.

Такая ситуация в инновационной сфере связана с тем, что, как это не парадоксально звучит, инновационная политика сама не является инновационной. Т. е. институты государства не справляются со своей задачей в данном секторе. Реализуемую им инновационную политику скорее можно назвать инерционной, так как она основана на теориях и схемах прошлого века. Следовательно, инновационное развитие российской экономики хоть и происходит, но мотивировано оно лишь деятельностью самих инновационных предприятий, которым в последнее десятилетие перестали активно мешать, а не инновационной политикой государства. Реальную государственную поддержку встречает лишь незначительное количество предприятий, и эта поддержка главным образом сводится только к предоставлению некоторых налоговых льгот и возможно упрощению условий кредитования. Целью же инновационной политики государства должно стать, прежде всего, формирование инновационного типа мышления, которое невозможно без повышения качества современного профессионального образования и высвобождения инновационной активности населения России. Именно в этом видится новая роль института государства при переходе к инновационному развитию российской экономики.

На практике же те изменения, которые происходят в российском образовании, скорее дезориентируют систему, вызывая серьезные конфликты интеграции образовательных структур различных уровней. Это еще больше углубляет пропасть образования с бизнесом. Бизнес предъявляет потребности в кадрах, обладающих инновационным типом мышления и склонных к инновационной активности, а система образования, занятая решением своих проблем, вынуждена на каждой последующей ступени образования осуществлять коррекцию знаний, сформированных предшествующей ступенью. Меры государственной политики превращаются в лозунги, не подкрепленные реальной помощью в выборе способов получения востребованных результатов.