Греческая колонизация Северного Причерноморья

Иессен Александр Александрович

Нашей задачей сейчас и является попытка привлечь к разработке поставленного вопроса прежде всего некоторый новый археологический материал, характеризующий взаимоотношения населения северного Причерноморья с более южными странами в период, предшествующий возникновению греческих поселений. Затем мы остановимся на некоторых чертах самого процесса колонизации, обусловленных особенностями развития местного населения нашего юга.

Таким образом, мы будем стремиться показать процесс нарастания предпосылок колонизации и ее развития как процесс двусторонний, для исследования которого необходимо комплексное привлечение источников, как местных, так и греческих.

Это основное требование советской исторической науки в применении к причерноморским колониям постоянно проводили в своих исследованиях и неоднократно формулировали С. А. Жебелев и А. Н. Зограф, крупнейшие наши специалисты, безвременно погибшие в дни первой зимы блокады Ленинграда немецкими захватчиками.

Недавно еще С. А. Жебелев писал: «Безошибочно можно утверждать, что и Боспор, и Херсонес, и Ольвия без тесных связей с туземным

населением не могли бы существовать, поскольку они были зависимы от него в значительной степени по всем направлениям своей экономической жизни» [5] .Точно так же и история их не может разрабатываться без тесных связей с историей местного населения.

5

5 С. А. Жебелев, Народы северного Причерноморья в античную эпоху, ВДИ, 1938, № 1 (2), стр. 161.

Посвящая эту работу памяти ушедших старших товарищей хотелось бы считать, что она знаменует готовность специалистов по истории местного населения Причерноморья включиться в совместное исследование одной из важнейших эпох в прошлом нашей страны. Только интенсивной и конкретной работой мы сумеем в кратчайший срок восполнить те тяжелые потери, которые и наш участок научного фронта понес в результате нападения фашистов на Советский Союз.

I. Из истории вопроса

Когда в самом конце XIX в. в западном Поднепровье впервые была открыта замечательная Трипольская культура энеолитического времени, резко выделяющаяся из всего восточноевропейского окружения своей расписной керамикой, внимание исследователей сразу было обращено к юго-западу, где в придунайских странах и далее в Македонии и Фессалии, в Греции и на Крите уже было обнаружено широкое распространение различных групп расписной глиняной посуды, длительно бытовавшей здесь, начиная с энеолита и до появления греческой геометрической керамики.

Проф. Е. Штерн, занявшийся исследованием Трипольской культуры в Бессарабии, выступил в 1905 г. на XIII археологическом съезде с докладом о своих исследованиях в Петренах, в котором Трипольская культура была охарактеризована как «домикенская» или «доисторическая греческая культура на юге России». [6] В носителях Трипольской культуры Штерн предположительно видел предков исторических греков, переселившихся впоследствии на Балканский полуостров. Таким образом Штерн, правильно подметив подтвердившуюся дальнейшим накоплением материала общность культуры западного Поднепровья, нижнедунайских стран и отчасти более южных областей Балканского полуострова, сделал из этого факта вывод, неправильный по существу, но обусловленный господствовавшей в те годы методикой, видевшей в появлении сходных или аналогичных археологических комплексов в различных местностях прежде всего результат миграции племен, связывавшей эти местности между собою. Во всяком случае, взгляд Штерна был не менее обоснован, чем высказывавшиеся впоследствии гипотезы о происхождении предков исторических греков с северо-запада.

6

6 Е. Штерн, Доисторическая греческая культура на юге России, Труды XIII археол. съезда в Екатеринославе в 1905 г., т. I, стр. 9 слл. В менее отчетливой форме та же постановка дана в статье E. v. Stern, Die griechische Kolonisation am Nordgestade des Schwarzen Meeres im Lichte archäologischer Forschung, Klio, IX, 1909, стр. 140–141.

Вслед за Штерном, некоторые исследователи в Западной Европе до сих пор рассматривают область Трипольской культуры как прародину греков или как один из этапов их доисторических миграций.

Аналогичный характер носили соображения, основанные на наличии в Малой Азии древней расписной керамики, по своей орнаментации связывающейся в некоторой степени с отдельными группами балканской, дунайской и украинской, трипольской керамики. Учитывая это обстоятельство и установленное на основании документов богазкейского архива существование в центральной Малой Азии во II тысячелетии до х. э. индоевропейских языковых форм и имен, некоторые ученые, приверженцы гипотезы об европейской прародине индоевропейцев, стали конструировать иную миграцию — из области Трипольской культуры, через Фракию, в Малую Азию, видя в трипольцах предков позднейших хеттов или, по меньшей мере, один из этнических элементов, слагающих хеттский комплекс [7] .

7

7 Например: О. Menghin, Die ethnische Stellung der ostbandkeramischen Kulturen. Tocharer und Hettiter. Ювіл. збірник акад. Грушевського, т. І, Киев, 1928, стр. 3—25; Б. Грозный, Хеттские народы и языки, ВДИ, 1938, № 2 (3), стр. 27 и 29, и ряд других его работ.

Эти и подобные построения для нас являются пройденным этапом в истории науки. Не имея возможности в данной связи подробно останавливаться на характеристике исторического развития Трипольской культуры, мы напомним только о том, что она является одним из звеньев обширного комплекса земледельческо-скотоводческих культур эпохи энеолита, широко распространенных в III тысячелетии до х.э. в юго-восточной Европе. Отдельные группы этих культур развиваются в значительной степени параллельно

и, несомненно, связаны между собой путями обмена и культурных воздействий, что, однако, отнюдь не означает еще переселения племен. Одновременные культуры Греции и Малой Азии имеют также ряд родственных черт, но в общем являются несколько более развитыми, чем культуры более северных областей. С другой стороны, выдвинутое Н. Я. Марром положение о стадиальном характере индоевропейских языков, развившихся из более древних языков яфетической системы [8] , устраняет необходимость искать во что бы то ни стало предков индоевропейцев — греков и индоевропейских элементов в древнем населении Малой Азии во вне, в иных областях, будь то область Трипольской культуры, или Средняя Азия, или же северо-запад Европы.

8

8 Н. Я. Марр, Индоевропейские языки Средиземноморья. ДАН-В 1924, стр. 6–7 (перепечатано в „Избранных работах", т. I, 1933, стр. 185–186) и ряд его последующих работ.

Если авторы упомянутых гипотез считали область Триполья дающей активной стороной в древнейших сношениях северного Причерноморья с югом, то некоторые другие ученые, особенно в последнее время, выдвинули иную точку зрения, прослеживая проникновение в Причерноморье культурных влияний южного, древневосточного и эгейского происхождения, начиная с III тысячелетия до х. э.

Ряд авторов склонен был самое появление Трипольской культуры, с ее керамикой и культовыми изображениями человека и животных приписать длительному культурному воздействию эгейского мира на северные страны. Такая точка зрения особенно отчетливо выступает в известной сводной работе Ю. В. Готье, изданной в 1925 г. [9] В этой же работе влиянию Передней Азии приписано появление кавказских дольменов, как и целый ряд явлений в ранней северокавказской культуре медного века.

9

9 Ю. В. Готье, Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы, I, Л., 1925, стр. 82–83.

Польский исследователь Стефан Пшеворский пытался в ряде статей установить существование торговых сношений между странами Древнего Востока и северным Причерноморьем, используя в этих целях ряд археологических находок [10] . К сожалению, некритическое привлечение материалов привела к тому, что выводы его основаны в значительной мере на находках или недостоверных, или же ошибочно отнесенных к северному Причерноморью или, наконец, явно поддельных [11] . Таким образом, интересные по своему замыслу работы Пшеворского не подвинули вперед разработку поставленного им вопроса.

10

10 Sfefan Przeworski, Bronzowie naczynie Hetyckie z Ukrainy, Wiadomosci Archeologiczne, X, Warszawa, 1928; его же, Syro-hettitische Bronzen aus Südrussland, R. — L —.d. Vorgeschichte, XIII, Berlin 1929, стр. 159–160, табл. 51; его же, Znalezisko Kruchowickie, Swiatowit, XIII, 1929, стр. 32–68; его же Zagadnienie wplywow Bliskiego Wschodu w kulturze fatjanowskicj Rosji Srodkowej, Swiatowit, XV, 1932/33, стр. 23–64; его же, Vorderasien und Osteuropa in ihren vorgeschichtlichen Handelsbeziehungen, Klio, 25, 1932, стр. 22–31; его же, Die Handelsbeziehungen Vorderasiens zum vorgeschichtlichen Osteuropa, в сборнике: La Pologne au VII Congrès Int. des Sciences Historiques (мне осталось недоступной).

11

11 См. рецензии: И. Л. Снегирев, О некоторых псевдо-хеттских статуэтках, СГАИМК, 1931, № 8, стр. 28–30; К. Поликарпович, Пшеворский Ст., Круховицкая находка. Проблемы истории материальной культуры, 1933, № 9—10, стр. 66–69.

Что же касается проникновения в Причерноморье отдельных изделий эгейского происхождения, то оно было отмечено А. М. Талльгреном, правильно указавшим на поздне-микенский тип двусторонних бронзовых секир Щетковского и Козорезовского кладов II тысячелетия до х. э. на Херсонщине [12] .

Отнесение к импорту из Эгейского бассейна некоторых северокавказских находок, как, например, найденных в Ульском ауле на Кубани двух алебастровых женских статуэток [13] или медного плоского ножа из Майкопского кургана, по форме напоминающего критские «бритвы» [14] , сейчас, при более глубоком знакомстве с археологическими памятниками Кавказа, следует признать неправильным. Предметы эти, по всей видимости, являются местными — кавказскими.

12

12 А. М. Tallgfen, La Pontide préseythique, ESA, II, Helsinki, 1926, стр. 161–164.

13

13 H. И. Веселовский, Алебастровые и глиняные статуэтки домикенской культуры в курганах Южной России и на Кавказе, ИАК, вып. 35, стр. 1—11 и табл. I–II.

14

14 H. Schmidt, Vorgeschichte Europas, 1924, стр. 101.