Гуманизм и терроризм в русском революционном движении

Страда Витторио

98. Герцен А.И. Собр. соч. Т. XX, I. С. 442.

99. Там же. Т. XI. С. 249.

100. Там же. С. 250.

101. Герцен AM. Собр. соч. Т. IV. С. 264.

102. Там же. Т. XX, I. С. 115.

103. Там же.

104. Там же. С. 116.

105. Герцен А.И. Собр. соч. Т. XX. С. 117.

106. Об отношениях Достоевского и Герцена см.: Долинин А. Достоевский и Герцен (К изучению общественно-политичеких воззрений

Достоевского) // Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина. Пг., 1922; Лищинер С.Д. Герцен и Достоевский: Диалектика духовных исканий // Русская литература. 1972. № 2; Дрыжакова Е.Н. Достоевский и Герцен (У истоков романа «Бесы») // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974.1. Нельзя согласиться с распространенным тезисом о том, что десять сибирских лет (1849-1859) стерли в душе Достоевского все следы юношеского социального утопизма. Наоборот, верно, что «кризис» Достоевского шестидесятых годов вызрел в период появления нового типа революционера (вспомним его постоянную полемику со «Что делать?» Чернышевского) и в этом смысле мог иметь что-то общее с кризисом Герцена. Следует же говорить не столько о «кризисе», сколько о творческой проверке органических идей при столкновении со своеобразной действительностью, с точки зрения которой его прошлое подвергается глубокому пересмотру.

107. Достоевский Ф.М. Письма. М.; Л., 1930. Т. П. С. 288. О возможном соотношении «Бесов» и исторической реальности см. полемику Л.П. Гроссмана и В. Полонского в кн.: Спор о Бакунине и Достоевском. Л., 1926.

108. Достоевский Ф.М. Письма. М.; Л., 1934. Т. III. С. 49.

109. Там же. С. 49-50.

110. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1873 и 1876 годы. М.; Л., 1929. С. 136.

111. См.: Буданова Н.Ф. Проблема «отцов» и «детей» в романе «Бесы» // Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974.I.

112. Ср. прим. 53.

113. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1873 и 1876 годы. С. 133.

114. Там же.

115. «Исследуя и расчленяя душу революционной среды, Достоевский добавил в нее столь интимные детали, что сами люди этой среды отвращали свой взгляд и пугливо их избегали. Они негодовали на него как раз потому, что он обнажил устрашающую противоречивость революционной среды, которую они, проявляя сознательную или неосознанную глухоту, игнорировали…

Единственным ответом было оскорбление, потому что он на площади кричал о вещах, о которых обычно не говорят и о которых избегают даже думать. Этот кричащий истерик был значительно опаснее буйных, но бессильных обскурантистов, он навлек на себя яростные атаки и тяжелые оскорбления со стороны революционных кругов… О революции он знал намного больше, нежели знали самые радикальные из радикалов, и то, что он о ней знал, было страшным и своей противоречивостью

разрывало надвое его душу» (Переверзев В. Творчество Достоевского. М., 1922. С. 9-10). Чтобы понять метод, с помощью которого Достоевский проникает в мир революции, приведем его слова из дневника за 1876-1877 гг.: «На фоне сатиры всегда должна присутствовать трагедия. Трагедия и сатира – две сестры и идут рядом, имя им одно – истина» (Неизданный Достоевский: Литературное наследство. М., 1971. Т. 83. С. 608).

116. Михайловский Н.К. Соч. Т. I. С. 852.

117. Там же.

118. Он умер в 1886 г. в одной из психиатрических больниц Парижа.

119. То, что это не клиническое сумасшествие, подчеркивается в последних строках «Бесов», где тело Ставрогина, который в «Исповеди» подверг себя самоанализу, подвергается вскрытию, и врачи приходят к выводу, что его мозг здоров. Согласно диагнозу, поставленному Достоевским в романе, безумие Ставрогина носит исторический характер.

120. На сходство Ткачева 1868 г. с «Катехизисом революционера» обращает внимание Козъмин Б. в работе «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-x годов» (с. 95-98). Другая проблема – соотношение типа революционера, как его мыслил Ткачев, и типа, идеализированного Чернышевским. Уже говорилось, что роман Чернышевского «Что делать?», появившись в 1863 г., стал идеальным источником вдохновения для всего последующего (до Ленина включительно) русского революционного движения. Как писал Ткачев в своем предисловии к этому роману, «русская молодежь нашла в «Что делать?» практическое разрешение великих моральных и социальных вопросов, которые начинали уже волновать умы» (Ткачев П.Н. Избранные сочинения… М., 1933. Т. IV. С. 414). Это не означает политического тождества между Чернышевским и Ткачевым (и Нечаевым), которые были самостоятельными «детьми» как Чернышевского, так и других «отцов». Другая позиция изложена в кн: Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. «Чернышевский или Нечаев?». М., 1976; авторы представляют Нечаева «монстром», противопоставляя ему «святого» Чернышевского.

121. Ткачев П.Н. Избр. соч. Т. III. С. 45.

122. Там же. Т. I. С. 174.

123. Там же. С. 177.

124. Там же. С. 178.

125. Там же. С. 194.

126. Герцен А.И. Собр. Соч. Т. XX, I. С. 349.

127. Нам представляется, что в сочинении Нечаева «Где наша сила? Где наши средства?» негативный нигилизм достигает своих крайних последствий, исходя из которых создает проект позитивного «создания из ничего», обрисованного уже в другом сочинении – «Наша общая программа». Правда, эта программа, как и любая другая, проникнута исторически определенной формой рациональности: налицо лихорадочная диалектика саморазрушения и самовозвеличивания разума.

128. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену.