Гуманная мизантропия
Шрифт:
И кто препод после этого? И что он может сказать?
Ничего не может. Все. Занавес.
«Рынок все поставит на места». Поставил. В системе образования вымыта кадровая «середина». Остались либо подвижники, которые не могут заниматься больше ничем, педагоги от Бога — либо кто попало. Имитировать деятельность в системе образования много проще, чем в «коммерческой сфере». Бери себе текст и транслируй, потом тест на знание, и все. В отличие от бизнеса, результат никто не проверит. Да и неясно, что проверять.
Образование ныне готовит локальных технологов, но с провалом в том субстрате, что вяжет все локальные технологии в некую мета-технологию жизни. То есть выходит в чисто поле молодец: вот у него рубанок, молоток, термометр, пулемет, и т. п. Парень весь обвешан инструментом. Но чего с ним делать-то? Прибить молотком прохожего? Прибить термометр к пулемету? Наш технолог стремится к беспомощности как минимум, к свинству как максимум. Ибо завал: 1). самоопределения, 2). целеполагания, 3). ответственности.
Или вот такая метафора: автомобиль с массой наворотов. У него внутри комп, телевизор, душ, он умеет немного плавать и немного летать. Но:
1). двигатель мощностью в полторы лошадиных силы,
2). отсутствие карты местности,
3). незнание правил дорожного движения,
4). ненависть к пешеходам,
5). безразличие, куда ехать.
И куда все это заедет-залетит-уплывет?
Учитель должен почитаться как идеал, как социальная функция в идеале, но мало манят — многие эмпирические учителя. Хочется великой реформы, отражающей оба эти момента.
Увязать несложно. Ну, например: первым тактом вводим культ социальной функции. Учитель — это звучит гордо. В натуре гордо, по понятиям вот этого времени. Любой учитель может на свое усмотрение пнуть из заведения ученика, учителю наконец-то начинают платить, и т. д. Учителю возвращаются репрессивные полномочия. Если ученик не боится вылететь, учителю надо класть в ящик стола пистолет, и прописывать в законе условия применения, и применять. Через репрессивные полномочия — возвращается статус. Уже кое-что.
Вторым тактом начинают репрессироваться сами учителя, не соответствующие новому «культу». «Что-то вы, Иван Петрович, не Аристотель…». Сейчас так сказать нельзя — ни по уму, ни по совести, ни по жизни. Ну не Аристотель, и что? Ну положим, даже дурак, худший студент своей группы, которого никуда не взяли — кроме образования. И чего? Чего хотели за сотню-другую долларов в месяц? Ну и вот. «Спасибо, Иван Петрович, что не воруете наши парты».
А под «несоответствие личности своему культу» — сколько всего можно вымести поганой метлой… Казалось бы: репрессия сидит верхом на репрессии, но какое в итоге счастье…
Самый простейший образовательный ценз, не по знаниям, по умениям. Так честнее: знания забываются, кроме того,
Считается, что образование должно «готовить к трудовой деятельности». Вообще-то классическое образование, образование аристократа, того, на ком совершилась культура — вопиюще излишне относительно не то, что «труда», но вообще любой «деятельности». И советское образование — наследовало этой модели. Все мы учим Пушкина, интегралы, историю Древнего Мира — а слесарю оно на фига? Даже литератору — на фига интегралы, а математику — столько Пушкина? Но человек воспринимался универсально и человечно: скорее как «аристократ», который вынужденно слесарит, чем настоящий слесарь по жизни.
Редукция образования к «услуге, готовящей человека к рынку труда» — явное и быстрое обыдловение сферы. 90 % хорошего образования не имеют никакого отношения к труду, а 50 % даже к карьере (труд и карьера, конечно, разные вещи). Намеренно усиливая, провоцируя: хорошее образование готовит человека к жизни, где как можно меньше труда. Или, говоря мягче, ко времени, когда он не трудится. Уже оттрудился. Или трудятся за него. Или никто не трудится. Или он нашел для работы смыслы, выходящие за экономику.
Вряд ли образование в этом смысле может быть всеобщим. Не хочешь — не надо.
Возможно, стоило бы ввести две вертикали — образования сугубо для работы, и образования-для-себя. В неких точках они бы пересекались. Было бы громоздко. Но возникло бы понимание, которого сейчас нет. Если бы оно было, то министра, гнущего про «услугу» и «рынок труда», гнали бы поганой метлой.
Гуманитарные науки погибают от критериев своей имманентной «научности». Идеальна научная диссертация в 99 % — кому она? Чтобы читать ее для пользы некоего дела? Не говоря уже о том, чтобы читать из «чистого интереса»?
Большая часть так называемой научности деятельности, будь то писание дисера, статей, сидение в заседаниях — не более чем тест на пути к таковой. «Посмотрим, умеет ли автор выражаться научно», «читал ли автор список литературы», и т. п. Спору нет, что список литературы — должно читать. Суть же в том, что буферное тестирование разрослось до таких масштабов, что, собственно, подменяет дело и мысль, дело мысли и мысль о деле. Сама мысль и само дело никогда не начнутся — ибо в них нет необходимости, карьера целиком делается на проходе сквозь «буферное тестирование».