Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи
Шрифт:
Вы не получили материального блага. И что с того?! Все равно вы совершили предательство. Если бы Иуде не обещали 30 серебряников, а он бы все равно сдал учителя, стал бы Иуда предателем? Конечно!
Тезис «Если из доверия возник долг, и вы приняли этот долг на себя, обязались исполнить – даже без встречного обещания или передачи блага – и вы не исполнили долг, тогда вы предатель» – можно обосновать и… Нашим гражданским правом.
Если в тексте выше заменить слово «долг» на слово «обязательство», то эти рассуждения внезапно окажутся подкреплены законом. Договор может быть заключен устно? Конечно. (статьи 159, 161 ГК).
«Я доверяю тебе отвезти мою жену к теще, адрес такой-то» – это что? Правильно, ОФЕРТА. Предложение заключить договор. Слова «да, отвезу» – акцепт. Все, договор заключен!
У согласившегося возник долг (обязательство) отвезти жену
Классический договор, взаимные обязательства, взаимные права – один вправе требовать перевезти жену (оказать услугу), другой вправе требовать как минимум деньги за услугу (или иное благо – если потом договорятся об отступном).
Можно возразить: оферта должна содержать все существенные условия договора, а тут не согласована цена (нет блага), договора нет. Однако многие – и я – считают, что «стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг» [61] .
Дальше идем [62] по ст. 424 ГК, п. 3: «Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».
61
См, к примеру, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 № Ф09-926/17 по делу № А60-29147/2016.
62
См. к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2014 по делу № А20-4926/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04-19286/2015 по делу № А67-688/2014.
Можно возразить: «А почему вы считаете этот договор возмездным?» Потому что ст. 423 ГК, п. 3 устанавливает презумпцию, «по умолчанию», если прямо не оговорено иное, «договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное».
Теперь подумаем вот о чем. Чего не хватает в словарных определениях предательства? Мне кажется, причины предательства и последующего поведения «злоупотребившего доверием».
«Я доверяю тебе отвезти мою жену к теще, адрес такой-то», вы говорите – «да, отвезу», берете ключи, идете на стоянку… А машины нет. То ли угнали, то ли на эвакуаторе увезли, т. к. вы не там припарковались… Не ясно. Но машины нет. Действия разумного, добросовестного человека? Позвонил, сказал: так и так, не могу, не рассчитывай на меня, ищи другого перевозчика [63] .
Можно ли считать вас предателем? Нет. Почему? Во-первых, после принятия долга (обязательства) вы не сбежали, как в остальных примерах, а приступили к исполнению – пошли на стоянку.
63
Кто хорошо учил мат. часть, думаю, уже перевел этот пример на язык закона: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения», ст. 416 ГК.
Во-вторых, вы не смогли исполнить долг не потому, что сами так решили. А потому, что куда-то исчезла машина. Т. е. вы не исполнили долг не по своей воле, а ВОПРЕКИ вашей воле.
Наконец, в-третьих. Поняв, что исполнить не сможете, что подведете попросившего, вы тотчас предупредили – на меня не рассчитывай. Тем самым вы сберегли человеку время. Можно сказать, предотвратили убытки от потери времени. Т. е. вы хоть как-то помогли – пускай и не так, как вас просили. Словом, сделали все, что могли. Поэтому предателем вас считать нельзя.
Такой же подход – предупредил-предотвратил – вы встретите и в уголовном праве. «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 [64] и 278 [65]
64
Шпионаж.
65
Насильственный захват власти или насильственное удержание власти.
«Преступления, предусмотренные настоящей статьей…» Догадываетесь, что за статья? 275-ая. Государственная измена. Читай, предательство…
Другой пример. Двое попали в плен к врагу. Допрос. Один «раскололся» сразу. Второго пытали неделю. Били. Резали пальцы. Сажали на бутылку. Загоняли иголки под ногти.
У каждого есть свой предел прочности. Второй сдался, когда спустились с пальцев на: «Два яйца минус одно – это сколько будет?! Говори, зараза!». Когда исчерпал предел прочности…
С первым понятно. Но можно ли считать предателем второго?!
Нет. И с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения закона. Откройте любой учебник по уголовному праву:
«Под непреодолимостью физического принуждения следует понимать воздействие на организм или на свободу передвижения человека, направленное на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать в качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам.
Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах. Это может быть связывание, запирание в помещении, из которого самостоятельно выбраться невозможно, применение пыток, причинение вреда здоровью и т. п.
Посредством непреодолимого физического принуждения от другого человека можно добиться и совершения действий. Например, с применением пыток получить у лица государственную или коммерческую тайну.
Человек, находившийся под непреодолимым принуждением, уголовной ответственности не подлежит, в отличие от того, кто оказал принудительное воздействие и выступил в качестве посредственного исполнителя преступления» [66] .
В случае с «отвезти мою жену к теще» долг (обязательство) отвезти возникает из договора. В случае с солдатом в плену долг (обязательство) молчать возникает из ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 05.02.2018) «О воинской обязанности и военной службе», воинской присяги [67] и Уголовного кодекса – т. е. из закона.
66
«Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник» (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013), глава 12, параграф 5. Так же считают и в Англии – см. учебник Дэвид Оурмироуд, Карл Лаирд, Джон Сирил Смит, Брайан Хоган, «Уголовное право Смита и Хогана», 14-ое издание, Англия, издательство университета Оксфорд, 2015 г., ISBN-10: 0198702310, стр. 406. А саму позицию сформулировал легендарный судья Мэнсфилд еще в далеком 1779-ом году, дело Страттона: «Коль нужда заставила человека свершить поступок незаконный, заставила преступить (закон), нужда оправдывает человека, ибо никто не может быть виновен в преступлении без своей воли на то и намерения разума своего. Человек, всецело ведомый естественной нуждой, заставлен, его воля расходиться с поступком; поэтому в случае нужды естественной, если человека заставили совершить государственную измену, если человек и в самом деле находился под влиянием силы, которой не мог противостоять, и присяжные пришли к такому мнению, тогда человек невиновен в государственной измене». Цитирую по: https://www.courtlistener.com/opinion/4105076/state-v-nargashian/
67
Текст присяги прописан в ст. 40, п. 2 названного ФЗ: «Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству – Российской Федерации. Клянусь свято соблюдать Конституцию РФ, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников. Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество».