HTML5 для веб-дизайнеров

Джереми Кит

В случае HTML5 все подходит. Прописные, строчные буквы, в кавычках, без кавычек, самозакрывающиеся элементы или нет – решение здесь полностью за вами.

Я использовал доктайп XHTML 1.0 в течение многих лет. Мне нравится, что я должен писать в каком-то одном специфическом стиле, и мне нравится, что валидатор W3C обязывает меня писать в этом стиле. Теперь, когда я использую HTML5, я сам должен обязать себя писать в том стиле, в каком хочу.

Я понимаю, почему некоторым людям не нравится нетребовательность синтаксиса HTML5. Получается, что мы как будто закрываем глаза на годы, за которые накопились передовые практики. Некоторые даже говорят, что нестрогий синтаксис HTML5 поощряет плохую разметку. Я не думаю, что это так, но могу понять, почему это

причина для волнения. Случилось то же самое, как если бы язык программирования, который обязывал использовать значимые пробелы и переводы строк, внезапно переключился бы на правила, которые позволили бы делать это не всегда, а с какими-то исключениями.

Лично у меня нет проблем с бессистемностью синтаксиса HTML5. Я смирился с тем, что мне придется самому обязывать себя писать так, как я хочу. Но мне хотелось бы видеть больше инструментов, которые позволили бы мне проверять, насколько моя разметка соответствует тому или иному стилю. В мире программирования такие инструменты называются «линтерами» – программы, которые отмечают ненадежные места в коде. Линтер для разметки отличается от валидатора, который проверяет соответствие разметки доктайпу; но было бы замечательно, если бы оба они могли быть соединены в одну подкачавшуюся и готовую работать машину для линтирования и валидации.

Кто напишет такую программу, заслужит вечное уважение и восхищение веб-разработчиков по всему миру.

Мы так не разговариваем

В предыдущих версиях HTML, когда из спецификации удалялся ранее существовавший элемент или атрибут, этот процесс назывался исключением (deprecation). Веб-разработчикам рекомендовалось не использовать исключенный элемент, не посылать ему открытки на Новый год и вообще не говорить о нем в приличном обществе.

В HTML5 нет исключенных элементов или атрибутов. Но зато есть огромное количество устаревших элементов и атрибутов.

Нет, это не очередной случай выжившей из ума политкорректности. «Устаревший» имеет несколько иное значение, чем «исключенный».

Поскольку HTML5 стремится быть обратно совместимым с существующим контентом, спецификация должна учитывать существующие элементы даже в том случае, если эти элементы больше не входят в HTML5. Это приводит к несколько странной ситуации, когда в спецификации написано «авторы, не используйте этот элемент», а дальше «браузеры, вы должны отображать этот элемент вот так». Если бы элемент был исключен, он вовсе не упоминался бы в спецификации, но поскольку элемент является устаревшим, он включается в спецификацию для браузеров.

Если вы не разрабатываете браузер, вы можете относиться к устаревшим элементам и атрибутам так же, как относились бы к исключенным: не используйте их на веб-страницах, не приглашайте их на коктейль-вечеринки.

Если вы будете настаивать на использовании устаревшего элемента или атрибута, ваш документ станет «несоответствующим». Браузеры будут отображать все как и прежде, но вы, может случиться, заметите, что сайты по соседству поглядывают на вас неодобрительно.

Было приятно познакомиться, чао

Устаревшими стали элементы

frame

,

frameset

и 

noframes

.

Никто не будет по ним скучать.

Устарел элемент

acronym

, освободив таким образом годы времени на споры, которые можно использовать с большим толком: хотя бы рассчитать наконец теоретически возможную плотность одновременного количества ангелов на булавочной головке стандартного размера [2] . Не плачьте по элементу

acronym

 – используйте вместо него элемент

abbr

. Да, я знаю, что между акронимами и аббревиатурами есть разница: акронимы произносятся как одно целое слово (например: НАТО, ЮНЕСКО), но просто запомните: все акронимы –

аббревиатуры, но не все аббревиатуры – акронимы.

2

В крупнейшем схоластическом труде Средневековья, «Сумме теологии» Фомы Аквинского, содержится ряд логических умозаключений о природе мира, Бога и в том числе ангелов (например: «Может ли ангел переместиться из одной точки в другую, не проходя нигде в середине между ними?»). Мыслители эпохи Просвещения, критиковавшие абсурдные с их точки зрения построения томизма, сочинили иронический «вопрос»: «Сколько ангелов могут одновременно танцевать на кончике иглы, не задевая друг друга?» Хотя у Фомы Аквинского нигде нет подобного образа, схожий («в раю тысяча душ может поместиться на кончике одной иглы») встречается в одном из немецких мистических текстов XIV в. Прим. перев.

Элементы, относящиеся исключительно к представлению, такие как

font

,

big

,

center

и 

strike

, также являются устаревшими в HTML5. В действительности они являются устаревшими уже несколько лет: гораздо проще добиться того же самого эффекта в оформлении с помощью CSS-свойств: например,

font-size

и 

text-align

. Точно также атрибуты, относящиеся к представлению:

bgcolor

,

cellspacing

,

cellpadding

и 

valign

, являются устаревшими. Просто используйте CSS.

Не все элементы, относящиеся к представлению, являются устаревшими. Некоторые из них прошли процесс профессиональной переподготовки, и теперь у них есть еще один шанс.

Перемен, мы ждем перемен!

Элемент

big

является устаревшим, а вот элемент

small

 – нет. Чтобы это не выглядело непоследовательным, было решено переопределить, что значит в данном случае «маленький». Раньше мы понимали «маленький» как термин, связанный только с представлением: «это нужно отображать шрифтом маленького размера». Вместо этого появилось семантическое значение: «это то, что набирается мелким шрифтом», то есть текст для юридических нюансов или условий использования.

Конечно, в девяти случаях из десяти вы будете отображать «мелкий шрифт» как раз маленьким шрифтом, но смысл в том, что чисто оформительское значение элемента уступило место семантическому.

Элемент

b

раньше означал: «это нужно отобразить полужирным шрифтом». Теперь его можно использовать, чтобы текст «стилистически отличался от обычного текста, не передавая при этом семантики дополнительной важности». Если этот фрагмент текста более важен, чем окружающий текст, тогда больше подойдет элемент

strong

.

Точно также элемент

i

не значит больше «отобразить текст курсивом». Теперь этим элементом описывается текст, «произнесенный другим голосом или с другим настроением». Опять же, этот элемент не предполагает дополнительной важности или акцента на текст. Если вы хотите, чтобы акцент был, используйте элемент

em

.

Эти изменения могут показаться простой игрой в определения. Отчасти это так и есть, но, кроме этого, они повышают независимость HTML5 от конкретных устройств. Когда вы представляете себе слова «жирный» или «курсив», то ясно, что они имеют смысл только в визуальной среде – например, на экране или на странице. Убрав перекос в сторону визуального из определений этих элементов, спецификация остается релевантной и для устройств, лишенных визуального слоя: например, для программ, читающих с экрана. Эти изменения также побуждают разработчиков думать не только о визуальных средах отображения документов.