Ибо прежнее прошло (роман о ХХ веке и приключившемся с Россией апокалипсисе)

Гусейнов Рустам

– Так где же тогда искать Высший Разум?

– А вот именно в этом пределе, Глеб. В этом и в великом множестве других пределов, положенных нашему разуму. В одном большом всеобщем вопросе - ПОЧЕМУ. Мы с вами, Глеб, только что попробовали отыскать Высший Разум в количественно ином уровне материи. Мы зашли в странный тупик. Но мы забыли о том, что жизнь - это не количественно, это качественно иной уровень материи. А как только мы вспомним об этом, мы заметим вдруг, что в процессе эволюции жизни были пройдены еще несколько таких качественных уровней. Первый из них - это появление многоклеточного существа, о чем мы говорили уже. Ведь первое, что, появившись, должно было сделать это существо - подчинить своей воле - потребностям единого многоклеточного организма волю каждой отдельной клетки, из которых оно составилось клетки, которая в свою очередь уже подчинила себе волю химических процессов неживой материи. Следующий - я бы назвал его - сверхкачественный - скачок - это появление у многоклеточного организма первого безусловного рефлекса первого направленного движения этого организма. Какой-нибудь там полип или червяк, впервые целеустремленно сглотнувший планктон, перешагнул этим совершенно новый рубеж материального мира. Его рефлекс подчинил себе движение его организма. А развитие материи в целом приобрело совсем уже странную, совсем уже нематериальную направленность. Более низкий уровень ее движения был подчинен не комплексом, создавшимся из единиц предыдущего уровня, но свойством этого комплекса. Далее рефлексы у живых существ начинают усложняться, множиться. Сложные организмы получают их уже не только с рождением, но и в процессе жизни. Но все это развитие на одном уровне. А следующий уровень - это уже разум. Только он в видимом нами мире способен подчинить своей воле условные и безусловные рефлексы животного мира. Таким образом, наш с вами разум - не что иное, как четвертый уровень живой материи. А вот насчет того, что это - высший уровень, ох, как на месте классиков повременил бы я заключать. Давайте осознаем теперь, что есть такое этот самый вопрос "почему"? А этот вопрос - единственный двигатель развития нашего разума, нашего познания единственное, что продвигает науку вглубь и вширь материи. Когда мы задаемся вопросом: почему падает яблоко?
– мы получаем шанс открыть закон всемирного тяготения. Когда мы спрашиваем себя: почему не тонет бревно?
– мы можем додуматься о понятии плотности вещества. Когда мы спрашиваем себя далее: почему вещества обладают разной плотностью?
– мы подступаем к представлению об их молекулярном строении. Первейшее свойство материи - причинность всего, что происходит в ней. Цепочки причин и следствий пересекают материю насквозь, проходя через все ее уровни - в том числе и через наш разум. Мы познаем постепенно различные звенья этих цепочек, познаем причинно-следственные связи окружающего нас мира и так получаем

возможность пользоваться ими в своих целях. В соответствии с уровнями материального мира люди поделили изучение этих цепочек на физику, химию, биологию, психологию. Но что же мы видим? На рубежах всех уровней, на стыках наук причинно-следственная связь оказывается всякий раз недоступной нам. И физик и химик могут отлично представлять себе строение атомов кислорода и водорода. Могут представлять себе, каким образом два атома водорода и один кислорода, соединяясь между собой, образуют молекулу воды. Но ни физика, ни химия никогда не ответят, почему совокупность этих молекул дает нам воду - жидкость голубоватого цвета с плотностью грамм на кубический сантиметр, испаряющуюся при ста градусах Цельсия. При том, что и физику, и химику будет совершенно очевидно наличие причинно-следственной связи между строением молекулы и свойствами вещества, ибо достаточно как угодно нарушить это строение, чтобы нарушились и оные свойства; ни один из них никогда не сможет проследить эту связь. Почему? Да потому что так устроена материя. И мы заходим в тупик. Мы встает перед аксиомами - перед тем, что познанию человеческому недоступно. Мы можем зайти в этот тупик после первого же вопроса, можем после второго, если вслед за Ньютоном спросим себя, а почему все тела притягиваются? Можем после сотого. Но мы неизбежно заходим в него. И всякий раз материя аккуратно тычет нас мордочкой в Тайну. А мы стараемся отвернуть мордочку. Поймите, Глеб, мы отнюдь не можем, дойдя до этих аксиом, "верить", как предложили вы, в то, что вопроса "почему" далее не существует. Вопрос этот продолжает существовать, но вот ответа на него в нашем человеческом разуме действительно не существует. В математике, как науке, расширяющейся от аксиом, научное открытие - лишь новая комбинация их. В естественных науках, как науках, сужающихся к аксиомам, научное открытие лишь новый способ наблюдения за материей (за исключением открытий, систематизирующих предыдущие знания). Каждое более глубокое наблюдение, как бы становится на время заместителем неизвестной пока аксиомы, но еще более глубокое наблюдение заново перелопачивает всю науку. Однако тогда, когда каждая из наук придет к своим аксиомам, то мы вынуждены будем признать, что мы не видим вокруг себя ничего, кроме комбинации этих аксиом. Следовательно, мы не видим вокруг себя ничего, что понимаем. Следовательно, все, что мы видим вокруг себя, мы не понимаем. И понять не способны в принципе. Знаете, мне кажется иногда, что фразу о безграничности человеческого познания мог произнести лишь натурально слепой человек - человек, ни разу не видевший над собой звездного неба. Ведь, собственно говоря, к тому же заключению можно прийти гораздо более простым и естественным для человека путем. Чтобы за полминуты опровергнуть глубокомысленный вывод бородатых классиков о том, что нет для человека непознаваемого, а есть лишь непознанное, достаточно однажды взглянуть на звездное небо, и спросить себя о том, что такое бесконечность. И ответить единственно возможным для человека образом. Бесконечность - это свойство материи. То есть не ответить ничего. Но этот самый вывод вывод о том, что человеческий разум есть наивысшее свойство материи - был той подменой "атомов" в "хромосомном коде" логики, который в конечном итоге и привел человечество к тяжелейшему уродству, свидетелями коего мы с вами являемся. "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Глядя на то, как от движения нашей руки в темной комнате зажигается свет или начинает разговаривать деревянный ящик, наша домашняя кошка не может, разумеется, удивиться и заключить, что мы представляем из себя иной уровень материи, чем она. Ей просто нечем ни удивляться, ни заключать - поэтому она принимает это как должное - как объективную реальность, данную ей в ощущениях, и продолжает полагать себя главной в квартире. Но нам, которым есть, чем удивляться и заключать, как возможно считать себя венцом материального мира? Само словосочетание Высший Разум, строго говоря, не вполне удовлетворительно. Как человеческий разум - это не высший инстинкт, также и Высший Разум - не разум, безусловно, а нечто качественно иное. Но подходящего слова не существует в нашем языке, и нам остается пользоваться тем, что есть. Так вот Высший Разум - это качественно высший нас уровень материи. Так же, как "думающая" кошка высшим инстинктом назвала бы то, что зажигает свет в комнате, так же и мы Высшим Разумом обязаны назвать То, что читает наш химический код в хромосомах и по последовательности расположения атомов создает человека. То, что путем замысловатой цепочки мутаций вставляет глаза слепому моллюску. То, почему атомы похожи на звездные системы, а не на пироги с капустой. То, почему две параллельные прямые не пересекутся никогда и нигде, покуда существует материя и евклидово пространство, как ее непреложное свойство; хотя бы и пересеклись они в беспокойной фантазии Лобачевского. Высший Разум - это тот вопрос "почему", на который никогда не даст ответа ни биология, ни химия, ни физика, ни математика. Высший Разум - это самое главное и самое первое в материи - это, проще говоря, сама материя - то, что дано нам видеть, но не дано понимать. Для меня очевидно, впрочем, что мы находимся сейчас на высшем для нас уровне материи. Но если бы взялись мы представить себе во вселенной, как выразились вы, "женский организм", то следующим уровнем для него был бы доступ к основополагающим свойствам материи - к тому, перед чем неизбежно останавливаемся мы теперь. Этот "организм" ушел бы к Высшему Разуму. Но мы с вами уйдем к Высшему Духу.

Глава 41. ДУХ

– Однако вот вопрос, Глеб: если наш разум - материя, то где же искать дух? И как возможно разумом - свойством материи отыскать нематериальное? Ну, скажем, где искать - более или менее еще понятно - в человеке. А вот как искать? Материю нам не дано понимать, но дано видеть. Дух нам не дано ни видеть, ни понимать. Произнося еще даже не "Высший Дух" - но и просто "дух" - одновременно с выходом за пределы материи, мы выходим и за пределы разума. Ни одного философа не приводили и не приведут никогда к успеху поиски в разуме духа. Искать дух в мозгу человека, в разуме его, как функции этого мозга - все равно, что искать Бога на облаках. Ибо дух - не есть разум, и познается не разумом. Очевидно, что в разуме и разумом мы можем найти лишь последствия наличия в нас духа. И в этих поисках нам очень поможет знание основного свойства всего материального причинности, о которой мы упоминали уже. В материи нет и не может быть ничего беспричинного, кроме аксиом, от которых расходятся в разные стороны цепочки причинно-следственных связей. В материи все взаимообусловлено. Находясь в пределах материи, наш разум также скован нерушимой цепью причин и следствий. Все внутри нас, все снаружи нас, все, что мы видим, слышим, делаем, говорим - все имеет причину. Мы - свойство материи, и поэтому мы несвободны. Вы помните, как писал об этом Толстой? Я хочу проверить, что я свободен, что в любой момент я могу без всякой причины поднять руку. Я поднимаю руку, и что же оказывается? Оказывается, я поднял руку, потому что хотел проверить, что я могу поднять ее без причины. Толстой разбирался в пропорциях свободы и необходимости в человеческой истории. Мы же можем и дальше продолжить его эксперимент. Мы вправе спросить себя: но, может быть, само желание проверить это - свободно, беспричинно? Нет - мы хотим проверить это потому, что хотим уяснить себе наше место в истории и вообще в мире. А это-то для чего нам нужно? Для того, чтобы удовлетворить нашу потребность в знаниях. Да откуда же в нас эта потребность? Может быть она-то и беспричинна, свойственна нам как духу? Вовсе нет. Мы вынуждены постоянно совершенствовать наш разум с развитием общества. Почему же развивается наше общество? Потому что развиваются производительные силы. Почему? Потому что человеку постоянно хочется лучше есть, комфортнее жить? Почему? Потому что человек существо биологическое - ему нужно есть, пить и экономить энергию организма. Почему? Потому что в организме его происходит обмен веществ, и вещества эти должны восполняться. И вот, пройдя через биологию, мы уже в химии. А можем спуститься и в физику. Так незримыми цепочками причин и следствий все, что происходит в нашем разуме, все поведение наше, которое самим нам представляется иногда ничем не обусловленным, каждый наш шаг, жест, слово - связано с материальным миром - восходит от аксиом его. Это, может быть, непросто представить себе, но мы никогда ничего не делаем и никогда ни о чем не думаем без причины. Если бы человеческий разум был дух, психологии, как науки, не могло бы существовать - ей нечего было б изучать в нем. Однако она существует и даже развивается довольно успешно - изучает причинно-следственные связи человеческого разума. И все проявления этого разума совершенно четко выстраивает в систему поведения человека - в систему этих самых причин и следствий. В эту систему четвертый уровень живой материи человеческий разум - включается через набор своих собственных аксиом - потребностей. И так же, как биология не способна ответить - почему такая-та комбинация химических веществ дает нам жизнь, а такая-то биологическая необходимость - дает нам инстинкт; так же и психология не способна ответить, почему тот или иной инстинкт нашего биологического естества вызывает в нашем разуме потребность - осознание этого инстинкта и способность подчинять его разуму. Но так же, как биология не может сомневаться в том, что все проявления жизни связаны так или иначе с определенными химическими процессами, а любой инстинкт имеет в своем основании биологическую необходимость; так же и психология не может сомневаться, что та или иная потребность нашего разума связана с тем или иным инстинктом нашего биологического естества. Где бы ни родилась и не воспитывалась ваша домашняя кошка, запах мяса будет всегда привлекать ее, если только она не объелась - потому что это врожденный ее инстинкт. Однако, если кошку эту с рождения изолировать от других кошек и самому не играть с ней ни в какие игры, увидев мышь, она представления не будет иметь, что полагается ей с ней делать. Потому что охота - это ее социальный инстинкт. Если этой кошке вы будете регулярно показывать банку тушенки, а потом кормить ее из этой банки, то вскоре, едва завидев банку, она станет вожделенно мяукать - и это будет уже ее индивидуальный инстинкт. Точно так же все наши потребности - все аксиомы нашего разума - психология разделяет на потребности биологические - приобретенные нами в процессе эволюции жизни; потребности социальные - приобретенные в ходе человеческой истории; и потребности индивидуальные приобретенные в ходе конкретной жизни. Вот теперь уже, наверное, будет понятно, что, дабы найти нам в человеке дух, нам необходимо найти в его разуме потребность, не обусловленную ни эволюцией, ни историей, ни нашей собственной жизнью. Дабы найти в нашем материальном мире дух, нам надо найти в нем нечто беспричинное.

– Но ведь это очевидно!
– воскликнул Глеб.
– Это наша потребность делать добро! Потребность отказать себе в своей потребности ради потребности другого.

– Ничего похожего, Глеб, - покачал головою Гвоздев. Разве кошка не делает добро своим котятам? Не отказывает себе в иных инстинктах, подчиняясь более сильному?

– Но здесь же совсем другое!

– Что - другое?

– Мы можем делать добро незнакомым людям.

– Что, все можем?

– Не все, но...

– То-то, что но. По-вашему, выходит, что не во всех нас есть дух?

– Не все осознают просто, - уже не очень уверенно пробормотал Глеб.
– Надо осознать это...

– Разумеется, надо. Потому что нами руководят не инстинкты, а разум. А потребность делать добро - совершенно разумная, а, значит, материальная потребность.

– И где же ее причина? Вы же говорили - нужна причина.

– Она есть, Глеб. Осознанная, либо несознаваемая - она есть, и совершенно очевидна. Уж нам-то с вами лучше других видно, как достаточно убрать ее - и потребность эта исчезает.

– Это вера, Иван Сергеевич, - сообразил Глеб.

– Безусловно, Глеб, это вера.

– Но тогда, значит, вера наша беспричинна. Вы же не ответите, почему мы верим.

Гвоздев усмехнулся.

– Вы не находите, Глеб, что вы пришли к абсурду? Духом вы хотите наделить только верующих людей. И при этом хотите доказать наличие в нас духа нашей же верой в него. Причина эта есть, Глеб, и я отвечу вам, почему мы верим; почему верит каждый верующий человек, сознаваясь, или не сознаваясь себе в этом. Я только боюсь немного обидеть вас этой причиной.

– В чем же она?

– С позиций психологии мышления, вера в дух во все времена поддерживалась всего одним из четырнадцати простых категорических силлогизмов и всего одной мотивированной потребностью человека. "Чудо - это то, чего не может случиться с материей. Тем не менее чудо случается. Следовательно, есть не только материя." Это силлогизм, Глеб, но второй посыл его сегодня оказался ложным. "Я хочу жить после смерти. Если я только материя, я не буду жить после смерти. Следовательно, я не только материя." Это мотивированная потребность. Но далеко не всякого способна привести она к вере? Потому что разум наш ясно различает здесь подмену силлогизма алогизмом. Логический вывод из этих двух посылов был бы: "Я хочу быть не только материей." Кстати, вы помните, Глеб, как Левин в "Анне Карениной", подобно вам, нашел для себя доказательство духа в добре, живущим якобы с рождения в сердце каждого человека. Но в то время еще не существовало психологии как науки. И Левин вслед за Львом Толстым ошибался. Сейчас нам легко проследить ту логическую ошибку, тем более что прошедшие шестьдесят лет - все как бы нарочно были одним

гигантским экспериментом, проверяющим это умозаключение. Ошибка заключалась в том, что причина и следствие поменялись местами. Не надо быть психологом, чтобы из мотивированной потребности в бессмертии вывести потребность в добре, как единственном способе "сговориться" с Богом и достигнуть бессмертия. То есть не добро в сердце человеческом доказывает нам бытие Божие, а напротив - признание необходимости бытия Божьего единственным средством достижения своей потребности приводит человека к необходимости делать добро. Я боюсь, не вспомню сейчас дословно, как говорил Левин о возникновении в себе доброты, но суть была та, что в детстве ему сказали, а он якобы радостно поверил. Здесь главное в этом слове - "радостно". Мол, человек радостно принимает добро, потому что оно соприродно ему с рождения. Но вот немного спустя после окончания Толстым "Анны Карениной" человеку в детстве стали говорить, что Бога нет, что на бессмертие рассчитывать не приходится, а поэтому все позволено, что служит его пролетарским интересам. Что буржуев надо душить, стрелять и давить, дабы награбить награбленное. Что попов, эсеров и гнилую интеллигенцию необходимо выжечь каленым железом, дабы не мешали они пользоваться этим награбленным. И так же радостно люди поверили и в это. И бросились душить, давить и выжигать. Так что, Глеб, добро в человеке отнюдь не врожденно, отнюдь не выходит за рамки разумного выбора, за рамки причинно-следственных связей, присущих материи. И это, кстати, свидетельствует о том, что в мире Духа нет ни добра, ни зла, что и добро и зло - понятия лишь нашего, материального, целесообразного мира. Я, впрочем, вовсе не хочу сказать, будто атеист в этом мире не способен быть добрым. В пределах так или иначе понимаемых нравственных рамок атеиста могут держать иные мотивированные потребности. Во-первых, социальная потребность не сесть в тюрьму - страх перед гражданским законом; во-вторых, социальная потребность нравиться окружающим людям; в-третьих, индивидуальная потребность нравиться самому себе соответствовать принятым в обществе стандартам поведения. И, напротив, самому искреннему христианину - сколько тому примеров - очень несложно оказывалось замутить мозги и послать убивать турок ли, колдунов ли - во имя Божье - для достижения все того же "сговора" с Ним. Так что врожденной доброты нет, Глеб. И нет врожденного зла. Мы же с вами, дабы найти в себе дух, должны найти в себе потребность, присущую всем людям без исключения, и при этом - потребность, не выводимую ни из эволюции жизни, ни из истории человечества, ни из индивидуальных условий существования; потребность, на вопрос о которой, почему она существует в человеке, можно было бы ответить только - потому что существует. Потому что человек - большее, чем разумное животное; потому что человек - не только материя, из которой он состоит.

– Может быть, это потребность в радости?
– предположил Глеб - уже, впрочем, не очень уверенно.
– Вообще - человеческие чувства - грусть, радость, одиночество. Разве можно их объяснить разумом?

– Увы, мой друг, их можно объяснить не только разумом, на даже и инстинктами. Ведь вы же не откажете вашим лошадям в способности грустить без вас. Человеческие же чувства радость, грусть, одиночество, зависть - всего лишь немного более скрытые от анализа явления головного мозга. Современная психология популярно и доказательно разъяснит вам, что чувства наши - не что иное, как регуляторы поведения. Всегда, когда вам грустно, вы можете, покопавшись в себе, выяснить причину грусти, а, если не можете, это свидетельствует лишь о вашей невысокой способности к самоанализу. Так же, как физическая боль защищает вас от более серьезного повреждения организма, грусть напрямую, либо через цепочку ассоциаций, защищает вас от повторения чего-либо нежелательного для вас. Да вы ведь, наверное, должны были слышать об опытах Кеннона с адреналином. Чувства человеческие можно даже регулировать химически. Как же могут они свидетельствовать о выходе человека за пределы материального мира? Кстати, если мы вернемся, к упомянутой уже мотивированной потребности человека в бессмертии, нам очень несложно окажется объяснить и чувство радости, возникающее неизбежно у всякого искренне верующего человека. Только поймите меня правильно, Глеб - я ведь вовсе не стремлюсь расшатать - ни вашу веру, ни веру вообще. Я просто хотел бы, чтобы вера эта строилась на подлинно духовной основе, и чтобы Церковь, которая - я не сомневаюсь - когда-нибудь будет воссоздана на Руси, не повторяла бы своих ошибок, не пыталась бы вновь защищать миражи от нападок "безбожной" науки, не искала бы духа в материи.

– Да что же тогда, наконец?!
– всплеснул Глеб руками. Что "свидетельствует о выходе человека за пределы материального мира"?

– А я думаю, Глеб, вы сами сможете ответить на это, улыбнувшись, сказал Гвоздев.
– Отвлекитесь немного от темы нашего разговора и спросите себя - что такое для вас Христос. Попробуйте ответить в двух словах, имея в виду, что мы уже выяснили: доброта - это следствие, а не причина.

– Красота и Любовь, - ни секунды не задумавшись, ответил Глеб.

Гвоздев даже на ноги вскочил от восторга. Рассмеялся в полный голос.

– Красота и любовь, Глеб! Красота и любовь - конечно, они! Только они и твердят нам, каждому из нас каждый день, что мы дух!

Иван Сергеевич сел на место, а вслед за ним, не отрывая от него посветлевшего взгляда, рассмеялся уже Глеб.

– Давайте, Глеб, оставим пока что любовь, потому что любовь - это не потребность, это нечто иное. И разберемся сперва с красотой. Мы можем разумом нашим уяснить причину любой из возникающих в нас потребностей. Любой из них найти совершенно материальное объяснение. Но когда этим разумом, наукой, всем аппаратом психологических исследований мы подходим к потребности в красоте и пытаемся уяснить себе, откуда же взялась она в нас в нашем материальном мире, мы сталкиваемся вдруг с тем, что это невозможно. Ни одна элементарно объективная психологическая теория не может отнести ее ни к биологической, ни к социальной, ни к индивидуальной потребности человека. Чем обусловлена она в нас? Как возникает? Откуда? Почему? Сам Дарвин мучился над этим вопросом. Он попытался было приписать эстетическое чувство животным, исходя из того, что селезень привлекает утку пестрой раскраской, что пчел привлекают яркие цветы. Но он не мог не видеть, что это натяжка. Ведь точно так же мух привлекает навозная куча, а бегемотов серые толстые бегемотихи. Эстетическое чувство - это возможность наслаждения красотой безотносительно к иным чувствам. У животных очевидно этого нет. Пестрое оперение, яркие цветы - лишь сигналы, вызывающие соответствующие им инстинкты. Под конец жизни в "Происхождении видов" Дарвин написал: "Каким образом чувство красоты - чувство удовольствия, вызываемое цветом, формами, звуком, впервые возникло в уме человека или животного - вопрос в высшей степени темный." Маркс и Энгельс лишь улыбались над наивным недоумением Дарвина. Им, разумеется, все было ясно. Эстетическое чувство не может возникать у животных. "Музыкальное ухо и чувствующий красоту глаз" возникают по Марксу благодаря многообразной трудовой деятельности человека. Труд, труд и еще раз труд рождает в нас эстетическое чувство. Как конкретно, почему, каким образом? На этом классики предпочли не задерживаться - просто пропустили вопрос, как не самый существенный. Должны ли мы самостоятельно предполагать, что эстетическое чувство наиболее развито у крестьянина, трудящегося от зари до зари, наименее - у поэта, полдня валяющегося в мягкой постели? Нет ответа. Еще до классиков и до Дарвина Иммануил Кант высказался в том роде, что красоты не существует вообще, а эстетическое чувство - лишь наше субъективное ощущение. Нет красивого предмета, есть наше субъективное представление о нем, как о красивом. Но почему так много людей объединены в своих субъективных представлениях о музыке Моцарта и картинах Рафаэля? Почему девять человек из десяти найдут одну фальшивую ноту в одной и той же мелодии, а не девять разных? Нет ответа. Современная материалистическая психология, отступая перед заведомо неразрешимыми вопросами, определяет наше эстетическое чувство, как "духовную потребность человека". И только уже в этом виде как объективной реальностью оперирует ей в своих построениях. Но здесь нам пришла пора определиться немного с терминологией. Потому что, приходится признать, Маркс и Энгельс - весьма щепетильные в иных терминологических вопросах философы - сразу становились вдруг большими путаниками, как только подходили к этому пункту. Ведь самое удивительное, что оба они не отрицали понятия дух, они употребляли его, но как. Они заявляли, что дух - есть высшее свойство материи. Это все равно, что заявить, будто белое есть высшее свойство черного, а строго говоря: что отсутствие материальных законов есть высшее свойство материи. Но так не пойдет, давайте будем отделять мух от котлет - если есть только материя и ее законы, то нет ни духа, ни духовных потребностей, а есть разум и целесообразные потребности разума, как сложного комплекса, основывающегося на нейро-химических и нейро-физических реакциях. Но если есть беспричинная потребность в красоте, если есть духовная потребность, не объяснимая ни потребностями природы, ни потребностями общественного развития, ни потребностями самого человека, то есть дух, есть нечто противоположное основному свойству материи - причинности всех видимых нами явлений. Итак, с признанием духовной потребности человека, психология отступает, но само по себе это еще не означает, что мы открыли дух. Ведь, можем мы еще предположить, что мы восходим на новый уровень материального мира. Что в мозгах наших заложено нечто, способное поднять нас на этот уровень. Но тогда нам потребуется новая наука и новые аксиомы, исходящие из психологии и связанные с ней, пусть не поддающимися пониманию, но, тем не менее, зримыми причинно-следственными связями. И такая наука пытается заявить о себе - это эстетика. Сама она, впрочем, не претендует на восхождение в новый уровень материи. Вместе с логикой и этикой она согласна оставаться в нашем разуме. Но в нем ей нет места. А если все же она восходит на новый уровень материи, то где же зримые связи аксиом ее с предыдущим уровнем? Где, на каком уровне, эти атомы водорода, которые надо разъединить, чтобы получить изменение свойств воды? Где в разуме нашем эти "инстинкты", на которых базируются "потребности" эстетического восприятия? Что надо изменить в психологии человека, в биологии его, в общественных условиях, в условиях жизни, чтобы изменить это восприятие? Человек может быть белым и черным, богатым и бедным, здоровым и больным, сытым и голодным, умным и глупым, веселым и грустным, злым и добрым, но он также долго будет смотреть на закатное солнце в малиновых облаках, также легко различать гармонию и дисгармонию в нескольких нотах. Почему? Потому ли, что предкам нашим нравилось мерзнуть ночами? Потому ли, что музыкальный лад созвучен голосу мамонта, скрипу мельничного колеса? И если меняются эстетические воззрения человека, то меняются ли они от того, что кушал он за обедом, в каком климате вырос, насколько упорно пахал землю, вгрызался в гранит науки? Они меняются ровно настолько, насколько развиты духовно были те люди, с которыми он общался, и насколько сам человек способен совершенствовать свой дух. Надо признать, впрочем, что, опираясь на Маркса, материалистическая эстетика пытается создать себе аппарат иллюзорных связей с материей. Она говорит, например: крестьянам нравятся толстые розовощекие женщины, потому что они ищут в них здоровых работниц и матерей. Но тогда надо думать, что те, которым нравятся стройные и белолицые женщины, ищут больную мать для своего ребенка. Да разве и всякий крестьянин откажет своей барыне в красоте? Он скажет просто - мне, для моей крестьянской жизни она не подойдет. Этот иллюзорный марксистский аппарат приводит эстетику к иллюзорным выводам о социалистическом реализме, как вершине мирового искусства - о том, что рисовать и ваять следует лишь толстое, здоровое и розовощекое, о том что мелодию для симфоний композиторы должны черпать в народных частушках. А все остальное классифицируется, как чуждое искусство враждебных классов. Эстетическое чувство становится таким образом идеологической категорией; эстетической вкус - классовым явлением. И, как ни странно, по-своему эта марксистская эстетика оказывается права. В самом деле, тот самый крестьянин будет скучать на концерте Бетховена. И в избу свою он несомненно охотней повесит натюрморт с жирным гусем, нежели Ван Гога. Но означает ли это, что мы раскрыли тайну красоты? А не верней ли предположить, что мы лишь ориентируем искусство на потребности людей, далее отстоящих от духа? "О вкусах не спорят," - сформулировал некогда Дэйвид Юм. И эта формула свидетельствует о том, что впервые мы сталкиваемся не с новым уровнем материального мира и, соответственно, лишь с невозможностью понять механизм причинно-следственной связи с уровнем предыдущим. Мы сталкиваемся с отсутствием этой связи вообще. Мы сталкиваемся с нарушением основного свойства материи - причинности всех видимых нами материальных явлений. Так с первого своего шага эстетика становится лженаукой, а мы открываем дух.

– Так, значит, есть доказательство бытия Божьего! восторженно воскликнул Глеб.
– То, что открыл Бог детям и скрыл от премудрых. Так, значит, действительно Красота спасет мир!

– Красота и любовь, Глеб - конечно, они. В сущности, красота - единственное в этом мире зримое нами чудо - очевидно нематериальный субстрат, который всем нам дано ощущать всеобщий и объективный духовный опыт. Мы не можем не то что познать, но определить его разумом. Попробуйте. Красота это... Что - это? Сочетание форм? Красок? Звуков? Слов? Ни в одном словаре вы не найдете ничего, кроме синонимов. Но это не мешает человеку самому быть творцом ее. Оставаясь отнюдь не высшим, далеко не высшим свойством материи, человек оказался способен создавать из нее нечто в мировосприятии своем более значимое, чем сама материя. Человек оказался способен создавать духовные ценности. Ни в каких иных своих достижениях человек не может даже сравниться с видимой ему материей. Вместе с обретением разума он становится сотворцом и ее. Но самые сильные его машины смехотворны в сравнении с силой пустячного землетрясения. Самые быстрые его аппараты смехотворны в сравнении со скоростью планет. Самые сложные его приборы ничто в сравнении с устройством инфузории. Но в сотворении красоты человек способен соперничать и превзойти видимый ему материальный мир. Потому что здесь человек становится уже сотворцом духа. И если главным признаком человека, мы станем считать не разум, но именно дух, то первым человеком на Земле был не тот, кто первым смастерил себе каменное рубило, а тот, кто первым почувствовал в себе нечто, рассматривая звездное небо или цветок у входа в пещеру. И только застав его с небес за этим вполне бессмысленным, неразумным, беспричинным и нецелесообразным занятием, мог сказать себе Господь: "хорошо весьма".