Идеи и интеллектуалы в потоке истории
Шрифт:
результаты в будущем:
«У нас в Институте ядерных исследований РАН есть команда, несколько
молодых людей, которые занимаются квантовой теорией черных дыр.
Сегодня это направление вряд ли может считаться приоритетным. А
завтра это может стать новым словом в квантовой информатике,
квантовых компьютерах, потому что там поднимаются очень глубокие
вопросы, сейчас совершенно не разработанные, не понятые теоретиками.
Не только у нас, во всем
что ответ на эти вопросы приведет к совершенно другому пониманию
того, что такое квантовая информатика. А может, и не приведет. Хотя
сейчас модны слова “квантовая информатика”, “квантовые компьютеры”,
никто не может гарантировать, что эта область вообще окажется
востребованной через десяток лет и не окажется тупиковой.
В фундаментальной науке никогда нельзя сказать заранее, какое
направление будет приоритетным даже через 5-10 лет. Конечно, у
государства могут быть свои приоритеты, могут быть какие-то
очевидные направления развития науки, про которые ясно, что они
могут дать важные со всех точек зрения результаты, но должны быть
люди, которые работают в самых разных областях» [Там же].
Ученые категорически настаивают на том, что приоритеты
в развитие науки могут устанавливать только сами исследователи,
причем активно работающие, держащие руки на пульсе новейших
достижений в своей отрасли знания:
«…Хотя в мировой науке публикуется огромное количество работ по
многим направлениям, они критически оцениваются внутри научного
сообщества, что позволяет сконцентрировать дальнейшую научную
41 Речь идет о документе [Методические рекомендации…, 2015].
160
активность на перспективных направлениях. Поскольку приоритеты
фундаментальной науки быстро меняются, для их правильной
формулировки требуется способность критически рассматривать свежие
научные публикации и изрядная доля интуиции, чем обладают, пожалуй,
только сами активно работающие ученые. Поэтому такие приоритеты не
могут быть заданы извне — министерствами, ведомствами и даже самим
правительством» [Пшеничнов, 2015].
«Структуризация» и «конкурсность»
как прикрытие «оптимизации»
Поскольку ФАНО по своему происхождению, задачам, функциям и
профессиональному составу естественным образом направлено на
повышение экономической эффективности государственных затрат на
науку, в Агентстве активно прорабатываются планы «избавления от
балласта», что подразумевает ранжирование
институтов согласно неким «национальным приоритетам». Ученые
критикуют этот подход как сиюминутный, волюнтаристский,
игнорирующий внутреннюю логику развития науки и чреватый
организационной чехардой:
«…Авторы предлагают осуществить структуризацию научных
организаций “под определенные государством национальные
приоритеты развития научных исследований и критические
технологии” и на основе “проектного принципа”: “в основе
структуризации научных организаций формируются программы
развития и единые исследовательские
программы с четким пониманием цели и задачи развития,
ожидаемых результатов от реализации такой
исследовательской программы”. С точки зрения не вовлеченного
в научную работу человека, звучит совершенно разумно. Но от
имеющего опыт научной работы читателя не скроется тот факт, что, по
сути, этим предлагается произвести подмену развития, диктуемого
логикой познания в каждой конкретной тематике, на развитие,
направляемое на основе априорных оценок и крайне тяжеловесных,
тяжело корректируемых программ; более того, оргструктуру институтов,
которую было бы правильно закладывать как минимум на несколько
десятилетий, поставить в зависимость от списка приоритетов и
критических технологий, изменяемого чуть ли ни ежегодно»
[Летаров, 2015].
«Избавление от балласта» предполагается подать в качестве
привлекательной идеологии конкурсности. Здесь ученые уже
начинают бить тревогу:
«Перевод всего финансирования науки на конкурсность — приведет к
тому, что большому числу научных коллективов, а может быть, и целых
институтов, будет грозить физическое уничтожение. Конкурсное
финансирование подразумевает, что ученые и коллективы, выигравшие
конкурс, а есть проигравшие. Причем они не обязательно слабее тех, кто
выиграл конкурс. По опыту РФФИ я знаю, что “линия отсечки” всегда
161
достаточно условна. Нередко за бортом оказываются интересные,
сильные проекты, которые нет возможности профинансировать»
[Проблемы…, 2015].
Кроме «оптимизации» среди НИИ предполагается проводить
«оптимизацию» (ранжирование по оплате и сокращение «слабейших»)
внутри самих институтов. Здесь ученые встают на защиту научных
школ, указывают на значимость интеллектуальной среды для успеха