Империя - I
Шрифт:
5. 4. Борьба Запада против Турции и Руси.
Первоначально, вплоть до XVII века отношения между православной и мусульманской частями бывшей Империи, то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень хорошими. Однако Турция «давила на Запад». И давила, как известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены.
Над Западной Европой, – уже во второй раз, – нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени – С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась вступить и Русь. Причем, также против Запада,
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся, в итоге, успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги «Ордынской» династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того – она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала двести лет.
По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную про-западную ориентацию династии Романовых на протяжения всей без исключения ее трехсотлетней истории.
Частным, но важным следствием «западничества» правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России догмы о культурном превосходстве запада над Россией. Эта «теория» настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, – и кажется многим даже сегодня, – самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы и т.п. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма появилась именно при Романовых. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы – выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой «полезной идеи» удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, – например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., – успешно объявляли «неистовыми славянофилами» или попросту некомпетентными профанами.
До Романовых ничего подобного не было. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.
Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.
6. Новый взгляд на царство Пресвитера Иоанна
6. 1. Пресвитер Иоанн
Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь – она же «Монгольская» – Великая Империя.
Согласно средневековой традиции, пресвитер «Иоанн считается потомком очень древнего рода, являясь в действительности одним из потомков Магов. Возможно, что подчиненные
Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит тюркским народом. Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в состав Великой империи конечно входили тюрки. И турки тоже.
Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего являются теми же моголами, то есть «монголами» – великими.
Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то христианском монгольском правителе Центральной Азии» [20], с.254.
Как пишет Пельо, «что бы ни породило знаменитую легенду о Пресвитере Иоанне… в первой половине XIII века традиция связывает ее с Кереитским Князем. По-видимому, все кереиты, о которых упоминается в истории монгольской династии, были христианами, во всяком случае, это относится к большинству из них. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами христианство проникло даже в семью Чингисхана» [20], с.254.
Оказывается, как пишет Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что монгольские князья часто принимали крещение, хотя (как тут же начинает успокаивать нас Райт – авт.), вероятно, это скорее объясняется их безразличным отношением к религии (? – авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [20], с.255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории.
А где в действительности путешествовал Марко Поло – мы узнаем из Части 5.
6. 2. Европейские имена в китайской транскрипции неузнаваемо искажаются
Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством пресвитера Иоанна.
Райт:
Многие из этих азиатских христиан носили христианские имена, дошедшие до нас в китайской транскрипции, например
Яо-су-му (Иосиф) или Ко-ли-цзи-сы (Георгий). См. [20], с.254.
Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с китайским произношением христианских имен. Ну кто бы мог подумать что Яосуму – это Иосиф, а Колицзисы– это Георгий.
В Части 2 «Китай», мы говорили, что многие современные рассуждения о древности истории Китая в значительной степени опираются именно на сильное искажение европейских и христианских имен в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть европейскую хронику в китайской транскрипции – и вы не узнаете хорошо знакомого вам европейского текста. Если вместо Георгия, Иосифа и т.п. в тексте появляются «имена» Колицзисы, Яосуму и проч., вы с чистой совестью предположите, что перед вами – «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей.