Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы

Плэтт Вашингтон

Меры, которые следует принимать, чтобы избежать указанных опасностей, сводятся вкратце к следующему:

1. Ясно представлять себе существующие опасности и быть готовым энергично преодолевать их.

2. Тщательно отбирать для исследования случаи, в достаточной мере отражающие все важные аспекты изучаемого явления, обращая особое внимание на то, чтобы полное отражение получили взгляды, идущие вразрез с точкой зрения самого исследователя.

3. Старательно выявлять и отбрасывать сведения, поступившие из не заслуживающих доверия источников.

4. Обеспечивать критику положений, выдвинутых исследователем, и особенно первого варианта его работы, со стороны его коллег, которые не находятся, подобно ему самому, под впечатлением непосредственного соприкосновения с объектом изучения, оказывающего

на него определенное влияние.

Сотрудник информационной службы сталкивается в данном случае с особыми трудностями. Дело в том, что в его распоряжении могут оказаться сведения относительно весьма небольшого количества «случаев», которые к тому же ни в коей мере не являются типичными. Несмотря на все их недостатки, глубокое изучение этих, возможно, необъективных данных об отдельных случаях позволит ему написать определенную часть подготавливаемого им документа и таким образом раскрыть какую-то одну сторону изучаемого явления, о которой никаким другим путем нельзя получить представление. Такими сведениями не следует пренебрегать, несмотря на указанные нами их недостатки. Составляя документ, автор должен сначала сам четко представить себе положительные и отрицательные моменты отдельных случаев и затем довести это до сведения лиц, для которых он готовит информационный документ.

Все, о чем мы писали до сих пор, можно рассматривать в качестве типичного примера использования общественных наук в информационной работе в том плане, как это было определено в самом начале главы. Рассматривая метод изучения отдельных случаев, мы видели, что работа, проделанная ранее в области общественных наук, окажет помощь офицеру информации именно таким образом, как мы указали в начале главы:

«Во-первых, позволит уяснитьосновные моменты задания… Во-вторых, подскажетметоды… В-третьих, поможет избежать наиболее распространенныхошибок… В-четвертых, укажет… источникидля дальнейших исследований».

Мысль о таком использовании достижений общественных наук в информационной работе разведки красной нитью проходит через всю книгу, хотя в других частях книги она, возможно, выражена не так четко, как в данной главе. Автор все время стремится помочь работникам информационной службы понять основные принципы, подсказать методы работы, предупредить об ошибках, указать соответствующие источники для изучения. В некоторых случаях автор не видел необходимости регламентировать каждый шаг работника информации.

УСТОЙЧИВОСТЬ ГРУППОВОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

«Из книг, за написание которых никто не возьмется, самыми сложными являются книги о народах и национальном характере».

Жак Барцун. Цитируется по Клайнбергу [61].

Приведенная в начале раздела цитата может произвести на читателя удручающее впечатление. Дочитав раздел до конца, читатель убедится, что дело обстоит не так уж плохо.

Цель, которую преследует здесь автор, проста. В самых высоких инстанциях часто употребляется такое понятие, как национальный характер. Мы часто читаем о немецкой основательности, восточной жестокости, французском остроумии и т. д. В какой мере правильны эти характеристики? Каким образом лучше всего можно использовать их в информационной работе разведки?

Безусловно, если характер каждого народа действительно имеет определенные отличительные черты, то их знание будет в большой мере способствовать правильной оценке вероятного курса действий данной страны и предсказыванию ее возможностей на много лет вперед. С другой стороны, если те или иные черты характера данного народа неустойчивы или в недостаточной мере ему присущи, надо быть настороже, не допускать, чтобы нас вводили в заблуждение даваемые народам характеристики, которые без всякой критической проверки обычно принимаются за чистую монету.

Мы можем начать рассмотрение поставленных вопросов с разбора аналогичного понятия — характер отдельной личности.С давних пор войсковая разведка использует сведения о характере военачальников

противника. Разведывательная информация такого рода имела большой спрос во время второй мировой войны, особенно в ходе военных действий в Европе. Например, об одном немецком командующем было известно, что он действует активно и умеет смело и искусно использовать в бою танки; другой, по имеющимся сведениям, умел упорно обороняться; третьего можно было заставить отступить, предприняв активную демонстрацию силы. Данные такого рода о характере отдельных лиц оказывались особенно полезными. Если бы мы не использовали полностью сведения о характере командующих неприятеля, это было бы равноценно выбрасыванию на ветер ценной разведывательной информации. Пожалуй, особенно широко подобные сведения использовались во время гражданской войны в Америке, когда командующие обеих сторон часто знали друг друга лично. Участники гражданской войны очень много писали об этом в своих мемуарах. Наполеон также широко использовал сведения о характере военачальников противника. См. Фараго [54 Б].

Имеют ли общественные группы и народы определенный характер?

Теперь мы перейдем к рассмотрению отдельных групп и народов. Термин «группа» мы используем в качестве общего понятия, включающего народ или группу людей в рамках данного народа, например высшие классы Великобритании, офицеров немецкого генерального штаба, французских мыслителей XVIII века.

Нас удивляет, что такие понятия, как «характер» группы или «склад ума» группы, получили широкое распространение и всеобщее признание.

Разведчик-исследователь должен решить, в какой мере он готов использовать в отношении какой-то общественной группы понятие «характер» в том ясном для него смысле, в каком он его употребляет, говоря о своих знакомых и отдельных общественных деятелях. Чтобы показать, какое широкое распространение в высших научных кругах получили понятия «характер» и «склад ума» группы, мы из большого количества фактов приведем лишь несколько примеров. Посетив недавно книжный магазин Колумбийского университета, мы обнаружили там пять сравнительно недавно изданных книг, в заголовках которых упоминался групповой или национальный «склад ума». Кдайнберг [61] [52] в отличной и глубокой статье, посвященной национальному характеру, пишет: «Более половины авторов, написавших статьи для отдела «Психологические соображения, связанные с установлением мира», организованного в апрельском номере журнала «Джорнал оф Эбнормал энд сошиал психолоджи» за 1943 год, сочли необходимым в той или иной форме непосредственно затронуть вопрос о национальном характере».

52

Клайнберг неоправданно назвал свою статью «Наука, о национальном характере». Науки о национальном характере, конечно, нет, точно так же как нет подлинной науки о характере отдельной личности. Однако он приходит к интересным выводам. «Я не без основания пессимистически оцениваю состояние данной «науки» в настоящее время, тем не менее я серьезно надеюсь на ее успешное развитие в будущем. Достичь этого трудно — вопрос это сложный, но поставленная задача не невыполнима… Мы можем создать науку о национальном характере».

Автор превосходного исторического труда «Немецкий народ» Вейт Валентин пишет: «Таким образом, свойством национального характера стало мелкое своекорыстие — завистливость, обидчивость, ревность, честолюбие, лишенное великодушия… Все эти качества способствовали появлению второй типичной стороны немецкого национального характера — рассудительности, почтения к властям, мундиру, титулам, чиновничеству и системе осведомления».

В последней главе работы Коммаджера [63] «Склад ума, образ мыслей и характер американцев после 1880 года» содержится ряд общих определений американского характера, которые автору настоящей книги представляются правильными. Коммаджер отметил такие черты американцев, которые в значительной мере не свойственны другим народам, поэтому они представляют определенную ценность для разведки иностранного государства, желающей понять американцев и определить возможное развитие американской политики.