Информационные системы и феномен жизни

Коштоев В. В.

Надо учесть еще одно очень важное обстоятельство. Любой сигнал, как известно, является тем или иным физическим процессом, также как любая информация фиксируется (запоминается) в виде некоторой структуры в пространстве некоторых физических параметров. Поэтому сигнал, как фактор несущий некоторое сообщение, и некоторая структура, как материальная форма фиксирования программы некоторого алгоритма ИП, могут восприниматься таковыми только в том случае, если субъект-ИС это понимает, иначе все они будут восприниматься как чисто физичекие, а не как информационные факторы, т.е. объект-ИС будет восприниматься как некая ФС.

Любая объект-ИС материальна, поэтому на нее всегда воздействуют те или иные физические факторы. Например, она может перемещаться в пространстве под действием физических сил, но в то же время в общем случае она может также перемещаться (если

система на это способна) с какой-то ей известной целью и специфичеким для нее способом. Поэтому, когда наблюдается перемещение в пространстве некоторой объект-системы, то может возникнуть ситуация когда нужно определить природу этого перемещения, т.е. наблюдается ФП или ИП? Очевидно, что при адекватной идентификации последнего случая наблюдаемая система может считаться информационной. Но если не будет понятна цель или способ премещения, то система воспринимается как физическая и будут выявляться физические факторы, которые обуславливают характер наблюдаемого перемещения.

Даже из такого простого примера видно, что в общем случае понять природу наблюдаемого процесса (наблюдается ИП или ФП ?), а следовательно и природу наблюдаемой системы, достаточно сложная задача. Результат осознания этой природы может быть ошибочным и существенно зависит от знаний субъект-ИС.

Таким образом, приведенный ход рассуждений не позволил избавиться от существенного субъективизма при формировании определений, перечисленных в начале понятий. Пока приходится согласиться с тем, что если некоторый процесс нельзя воспринять как чисто физический, используя все знания о возможных физических факторах и законах, то или нужно сосредоточить усилия в поисках недостающих таких факторов и физических закономерностей, которые позволили бы объяснить наблюдаемый процесс как физический. Или же считать его информационным, который реализуется некой объект-ИС по непонятному алгоритму, и поэтому стараться понять этот алгоритм, точнее, понять всю совокупность информационных факторов, ответственных за наблюдаемый процесс. Причем надо учесть, что каждый из этих вариантов исследований может быть тупиковым, или же ошибочным, приводящим к искаженному восприятию наблюдаемого процесса или объект-системы.

Итак, пока приходится согласиться с таким определением ИП:

Информационный процесс - это процесс, характеристики (специфику) которого невозможно понять основываясь только на известных в настоящее время физических факторах и закономерностях, но для которого, оперируя известными информационными факторами, можно сформировать информационную модель, т.е. алгоритм, с обязательным выделением цели, с которой этот алгоритм исследуемого процесса реализуется.

Очевидно, что такое определение существенно, если не в принципе, относительно и поэтому субъективно. Может быть эта относительность принципиальна, т.к. процедура дискриминации информационных и физических факторов существенно зависит от уровня знаний субъект-ИС, без которой бессмысленно говорить о такой дискриминации, что и проявляется при попытках дать строго формализованные (с "претензией" на объективность) определения понятий информация, ИС, ИП, ИСВ. Если это так, то это обстоятельство надо всегда четко учитывать при исследованиях тех или иных систем и процессов, т.к. их природу можно оценить ошибочно и тем самым направить дальнейшие исследования в ошибочном направлении и, что самое главное, выбрать неправильную методику этих исследований. В одном случае надо сосредоточить усилия на выявление неизвестных физических факторов и функциональной зависимости между ними, которые позволили бы адекватно осознать наблюдаемый процесс. В другом случае надо понять информационные факторы (различные логические, математические и т.д. закономерности), которые в совокупности сформировали возможный алгоритм, по которому реализуется наблюдаемый процесс.

Вероятность допустить такого рода ошибку особенно велика, или даже неизбежна, если исследуется объект-ИС (и ИП, ею реализуемые), которая в иерархической структуре естественных ИС стоит выше субъект-ИС и поэтому сложнее ее, и с большой вероятностью, если не неизбежно, имеет другую материальную форму присущих ей информационных факторов, другие законы взаимосвязи между этими факторами. В частности другую материальную форму воплощения информации, другую материальную форму информационных сигналов, другие принципы формирования формализованных и неформализованных знаний. В этом случае отличить все эти

факторы как информационные от возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности невозможно. В настоящее время, насколько известно, пока не выработана соответствующая адекватная для этого методика.

Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно немаловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно специфической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если вообще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей основе имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с другими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат неформализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря, понятия формализованных и неформализованных знаний (и соответствующего мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.

В рассмотренной ситуации очень трудно, а в некоторых случаях вообще невозможно, используя современный уровень знаний, адекватно идентифицировать объект-ИС не только более сложную, но и любого уровня сложности. Что касается идентификации более сложных объект-ИС, то, как это отмечается в других главах, любая ИС вообще в принципе не может адекватно осознать более сложную ИС, даже ИС своего уровня сложности. Это объясняется тем, что сложность и объем информационного пространства (тезауруса), где в результате такого осознания должна сформироваться адекватная модель объект-ИС, исходя из самой постановки задачи, меньше объема и сложности этой модели. Подчеркнем, что имеется в виду чисто информационная сущность этих параметров, а не их конкретная форма материального воплощения.

Перечисленные параметры у субъект-ИС для адекватного решения этой задачи должны быть даже больше, т.е. субъект-ИС должна быть сложнее исследуемой объект-ИС. Поэтому и делается вывод, что любая ИС в принципе не может адекватно осознать более сложную ИС и с большой вероятностью вообще не воспримет ее как ИС. Конечно если более сложная объект-ИС каким-то образом не "подскажет" об этом. Но тогда становится непонятным: кто в этом случае "субъект", а кто "объект"? Да и сама такая "подсказка" скорее всего будет восприниматься не как информационный процесс, выполняемый какой-то объект-ИС, а как непонятный ФП ("природное явление"), развивающийся по неизвестным физическим закономерностям.

В любом случае об адекватной модели (достаточно полной) ИС, которая сложнее познающей субъект-ИС, не может быть и речи. Можно даже утверждать, что познавательный процесс вообще имеет строго "векторный" характер: адекватно познается только то, что менее сложно (с информационной точки зрения), по сравнению с познающей системой.

Все-таки относительность всех рассматриваемых понятий, по все вероятности, обусловлена относительностью понятия информации. По определению информация как сущность проявляет себя только в информационных процессах, т.е. когда ее кто-то познает и воспринимает как информацию и когда она являетя причиной некоторого другого ИП. Скорее всего в этом заключается интуитивное, казалось бы всем понятное, понимание сущности информации. Любые физические факторы (физические свойства) могут быть причиной ИП, реализуемым некой ИС, если эта система восприняла их в качестве информации, т.е. причиной реализуемого ею ИП. Причем, причиной, не явно непосредственной, а каким-то образом косвенной. Во всех других случаях, для других ИС эти факторы и свойства остаются физическими, т.е. могущими выполнять функции только физической причины определенного ФП.

В связи с тем, что любой ИП внешне реализуется как ФП или как некоторая совокупность таких процессов, то всю цепочку последовательных процедур: прием информации, ее запоминание, переработка, запуск и реализация соотвествующего ИП или процессов, по все вероятности, можно в принципе попытаться описать как последовательное выполнение неоторой совокупности ФС, не привлекая для этого никаких информационных понятий и оперируя только физическими факторами и закономерностям. Точно так же в принципе любую ИС можно попытаться осознать и описать, т.е. создать ее практически полную модель, во всех ее проявлениях, как ФС. Такие попытки могут быть успешными, если известные физические факторы и закономерности достаточны для такого описания. В этом случае скорее всего все зависит какой способ описания лаконичнее и нагляднее.