Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №6
Шрифт:
Из сказанного следует еще один важный момент. Обсуждение темы подводит к следующему вопросу: как относиться к диссертационным работам, которые являются откровенно слабыми, но написаны соискателями самостоятельно? Может быть, это одна из форм «диссертационной ловушки», с которой следует бороться столь же бескомпромиссно, как и с куплей-продажей диссертаций?
Ответ таков. Купленные диссертации и слабые диссертации, но подготовленные самостоятельно, — это не одно и то же. Каждому человеку даны свой талант, своя работоспособность и своя удача. Более удачливый человек получает больше научных результатов, более работоспособный придает им большую масштабность, более талантливый — более совершенную форму. Но каждый из таких людей в меру своих сил и способностей искренне и честно занимается
МЕТОДЫ БОРЬБЫ СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМИ
Сущностью «диссертационной ловушки» является ее неэффективность и устойчивость. Поэтому самостоятельно она, скорее всего, не рассосется. Как же тогда можно бороться с ней?
В настоящее время государство в лице различных властных структур так или иначе старается задействовать репрессивные методы борьбы с данным явлением. Однако опыт показывает, что почти все они оказываются малорезультативными. Даже если выявлен факт «недобросовестного» получения ученой степени, отнять таковую уже невозможно. Нельзя же, например, ворваться в квартиру к недобросовестному субъекту, выломать ему руки и отнять у него диплом, полученный неправедным способом. Бессмысленно и давать Высшей аттестационной комиссией в своем бюллетене сведения о том, что какие-то дипломы следует считать недействительными. Во-первых, «Бюллетень ВАК» почти никто не читает, и соответствующее опровержение никто не увидит; а во-вторых, если его кто-то и увидит, то через пару лет об этом начисто забудет, и нарушитель может спокойно и дальше использовать свой диплом в личных целях.
Довольно сложно реализовать и контроль над защитами диссертаций на предварительной стадии. В конце концов нельзя же превращать Высшую аттестационную комиссию в аналог Федеральной службы безопасности или в придаток Генеральной прокуратуры страны. В настоящее время ВАК является все-таки экспертным сообществом, а не репрессивным органом. Однако экспертные качества данной организации могут быть оспорены по двум позициям. Во-первых, насколько квалифицированными и ответственными являются люди, заседающие в ВАКе? К сожалению, большинство по-настоящему сильных и талантливых исследователей страны экспертами ВАКа не являются. Как правило, в ВАК входят люди, достигшие определенного успеха по административной линии, а это сегодня имеет весьма слабую корреляцию с научными достижениями. Во-вторых, не слишком ли большие экспертные полномочия даны ВАКу? Дело в том, что при забраковывании какой-то диссертации ВАК противопоставляет себя научному руководителю, курировавшему подготовку работы, оппонентам и ведущей организации, проводившим экспертизу работы, и ученому совету, где прошла защита. Кто в этом споре имеет больше прав на верное решение?
На наш взгляд, возможны два сценария улучшения ситуации: радикальный и умеренный. Первый из них уже обсуждался в литературе и по многим причинам считается нежелательным. В связи с этим обсудим вариант умеренного реформирования нынешней системы, который, по нашему мнению, должен включать следующие положения.
1. Следует разрушить конвейерную систему защиты диссертаций. Аспирантуры (докторантуры) должны превратиться в форму дополнительного послевузовского обучения, но никаких планов по выпуску готовых кандидатов (докторов) наук быть не должно. Разумеется, не должно быть и никаких санкций и поощрений за невыполнение или перевыполнение таких планов. Критерий должен быть один: если диссертация отвечает существующим требованиям, то допускается к защите; если не соответствует — не допускается. В данном случае должен действовать принцип «лучше меньше, да лучше». Количество не должно подминать под себя качество, и система не должна создавать стимулов для таких перекосов.
2.
— название организации, где прошла защита;
— специальность, по которой подготовлена диссертация;
— название защищенной диссертации;
— фамилия председателя диссертационного совета, который присудил ученую степень;
— фамилия научного руководителя соискателя;
— фамилия оппонентов защищенной диссертации;
— название ведущей организации диссертации;
— фамилия специалиста ведущей организации, давшего отзыв о защищенной диссертации.
Для ученых званий следует предусмотреть следующие позиции:
— название организации, выступившей инициатором присуждения ученого звания;
— фамилия председателя ученого совета, который выступил инициатором присуждения ученого звания;
— название кафедры, на которой преподавал соискатель, и названия учебных дисциплин, которые он читал;
— фамилии лиц, защитившихся под руководством соискателя, и названия тем диссертаций, которые были ими защищены.
Введение таких позиций приведет к повышению персональной ответственности за каждую защиту и создаст основы для формирования информационного банка о субъектах научного рынка, что в свою очередь создает информационную базу для формирования их профессиональной репутации. Сегодня все участники процесса защиты диссертации остаются безымянными. Между тем все перечисленные фамилии во всем мире служат своеобразным пропуском в мир науки. Участие же государства в виде водяных знаков на листке выдаваемого диплома совершенно недостаточно для подтверждения его качества.
Предлагаемая акция по персонализации ответственности за каждую диссертацию несет в себе и еще один важный момент. Дело в том, что фамилии, указанные в дипломе, будут понятны только специалистам, работающим в соответствующей сфере. Именно специалисты и будут по достоинству оценивать носителя ученой степени. Людям же, не имеющим отношения к данной отрасли знания, фамилии в дипломе ни о чем не будут говорить, и следовательно, для них этот диплом не будет иметь никакой ценности. Тем самым «именные» дипломы формируют еще и целевую аудиторию для их держателей, что очень важно именно для сохранения научного (а не символического!) статуса ученых степеней.
3. Необходимо усиление пропаганды научной деятельности. Нынешнее плохое понимание населением страны содержания и смысла научной деятельности базируется на специфике сегодняшнего информационного пространства России. Большая часть простых людей недополучает сведения о науке и людях науки. Для сравнения приведем пример США, где в последние десятилетия главными героями большинства романов и кинофильмов являются университетские профессора, их работа и научные достижения. В России последнего десятилетия главными героями книг и фильмов являются бандиты и сотрудники правоохранительных органов. Такое положение дел надо пересматривать и менять. Люди должны понимать, что ученая степень — это свидетельство высококлассных достижений в рамках определенной профессии, а не абстрактный символ. В противном случае ситуация будет характеризоваться известным анекдотом, в котором профессор, узнавший цену за ремонт ботинок, восклицает: «Но это же половина моей месячной зарплаты!». И получает ответ: «Ну, чему Вы удивляетесь, профессор? Ведь Вы же не имеете профессии». При таком уровне культуры населения существование «диссертационной ловушки» в течение длительного времени гарантировано.
Рассмотренные в статье закономерности формирования «диссертационной ловушки» выходят далеко за рамки данного феномена. Дело в том, что его изучение позволяет уяснить механизм протекания аналогичных процессов, составляющих большой класс социальных аномалий периода экономических реформ. Методологический инструментарий, оперирующий социокультурным фактором в качестве ключевого, позволяет успешно препарировать и другие явления современного российского общества.
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ