Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №8
Шрифт:
Когда Эйнштейн "спросил" у природы, может ли материальное тело двигаться быстрее света, великий физик наверняка уже подозревал, что ответ будет отрицательным. Это был правильный вопрос, и на него был получен правильный ответ. Знаете, почему?
Во-первых, существовало противоречие (между опытом Майкельсона и известными физическими теориями).
Во-вторых, в морфологическом ящике "скорость света" существовало всего две (вот редкий случай!) клеточки. Одна "скорость света зависит от системы отсчета", и вторая: "скорость света ни от чего не зависит". Причем первую клеточку уже успел исследовать Майкельсон и доказать, что реальности она не соответствует.
По
Но почему к такому же выводу не смогли придти современники Эйнштейна — Лоренц и Пуанкаре? Ведь информации у них было столько же, сколько у Эйнштейна!
Психологическая инерция, господа. Существовало противоречие, и существовал выбор — из двух клеток. Но разве простота выбора делает его легче? Из двух возможностей часто бывает труднее выбрать, чем из десятка или сотни. Человеку с развитым воображением сделать выбор легче — он знает, что выбирать нужно то, что кажется самым противоречивым. И знает, как потом с этим противоречием расправиться…
Иными словами, человек с развитой фантазией знает, какой вопрос нужно "задать" природе, и умеет пользоваться приемами, позволяющими понять ответ.
Американский фантаст У.Моррисон около полувека назад написал рассказ "Мешок". На далекой планете астронавты обнаружили мыслящее существо, имеющее форму мешка.
"Мешок" отвечает на любой вопрос — быстро и точно. К "мешку" выстраивается очередь, люди записываются на годы вперед. Но чужой разум недоволен. Не тем, что люди задают много вопросов, и ему приходится работать круглые сутки. Нет, усталости "мешок" не знает. Но люди задают не те вопросы, какие нужно задавать. А какие нужно задавать? Моррисоновский "мешок" — своеобразный аналог природы, которой ученые задают вопросы, умные и не очень. "Мешок" недоволен "неправильными" вопросами. Что ж, попробуйте придумать самый правильный вопрос, который следует задать "мешку". А чтобы проверить ваше решение, перечитайте рассказ.
ЗАГАДКА ОРЛА
Итак, по мнению мешка, люди спрашивают вовсе не то, что нужно. А что нужно-то? Казалось бы, у каждого свои вопросы, а все люди разные. Но в том-то и дело, что есть один универсальный вопрос, но подумать именно о нем мешает психологическая инерция. Вопрос действительно прост — нужно спросить у мешка: "Какой вопрос я должен задать тебе?" И тогда мешок сам подскажет вам самый нужный вопрос и тут же даст нужный ответ.
Вот так и ученые стоят перед загадками природы и зачастую не знают, о чем спросить. А природа знает все вопросы и все ответы, но не спешит с подсказками.
Одна из загадок — пресловутые НЛО. На мой взгляд (и об этом я уже писал), объявлять НЛО кораблями пришельцев на том основании, что мы не знаем, что же это такое на самом деле, может лишь человек с небогатым воображением. Природа, видите ли, обладает фантазией, которая во много раз превышает воображение наших любителей связывать НЛО с инопланетными цивилизациями. Часто даже опытные "специалисты по воображению" попадают впросак.
Вот пример. Еще в середине семидесятых годов минский специалист по РТВ В.Цуриков решил воспользоваться методами развития фантазии для того, чтобы ответить на вопрос: как отличить сигнал внеземного разума от всех прочих космических
Какими характеристиками обладает космический сигнал? Любой астроном скажет сразу: в его спектре наблюдаются линии, которые смещаются в голубую сторону, если объект приближается к нам, и в красную, если объект удаляется. Никакой предмет не может одновременно приближаться к нам и удаляться от нас, верно? Значит, если будет найдено такое излучение, в спектре которого видны линии, смещенные как в красную, так и в синюю стороны, то ясное дело — такого в природе быть не может, этот сигнал послан к нам иным разумом.
Не правда ли, логичный вывод? И главное, сделанный по всем правилам не только развития фантазии, но и создания научных гипотез. Не прошло, как говорится, и полгода, как такой именно объект был обнаружен на небе, в созвездии Орла. Неяркая звездочка, и в ее спектре одни линии показывали, что звезда приближается к нам со скоростью 100 тысяч километров в секунду (!), а другие — что она удаляется со скоростью 80 тысяч км/сек. Может ли быть более блестящее подтверждение предсказанию?
Не может. Да и не стало это открытие подтверждением предсказания В.Цурикова — природа оказалась более разнообразной, чем воображал человек. Объект SS 433 в созвездии Орла оказался… прозрачным. Это газовая струя, бьющая из компактной звезды по двум направлениям — к нам и от нас. Мы наблюдаем и ту струю, что удаляется (красное смещение), и ту, что приближается (голубое смещение). И никаких "зеленых человечков"…
Жаль, конечно, что контакт с иной цивилизацией не состоялся. Как за десять лет до того не состоялся другой контакт — ведь, когда в 1967 году впервые обнаружили строго периодические космические радиосигналы, английские астрономы тоже решили, что это "маленькие зеленые человечки". Оказалось, нет — так были открыты известные сейчас всем нейтронные звезды-пульсары.
Вот я и думаю: не торопятся ли наши уфологи объявить кораблями пришельцев неопознанные пока летающие объекты? Идет своеобразное соревнование: чья фантазия богаче? Фантазия природы, посылающей НЛО в небо Земли, или фантазия людей, которые это явление интерпретируют?
По-моему, пока природа дает людям фору. А что думаете вы?
ХИМИЯ И ПЕНИЕ
По идее, мы знаем уже достаточно приемов для того, чтобы делать научные открытия. Если, конечно, знать, в какой именно науке должно быть сделано открытие, и хотя бы немного изучить эту науку… на уровне, скажем, доктора или профессора.
Не нужно пугаться, я не призываю читателей срочно поступать в университет. Все гораздо проще. Давайте для начала сделаем небольшое открытие в химии. А если быть совсем точным, давайте используем знакомые нам приемы для того, чтобы объяснить, как было сделано уже сделанное открытие.