Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №9

Журнал «Домашняя лаборатория»

Существование в классе методов с одним и тем же именем называется перегрузкой, а сами одноименные методы называются перегруженными.

Перегрузка методов полезна, когда требуется решать подобные задачи с разным набором аргументов. Типичный пример — это нахождение площади треугольника. Площадь можно вычислить потрем сторонам, по двум углам и стороне, по двум сторонам и углу между ними и при многих других наборах аргументов. Считается удобным во всех случаях иметь для метода одно имя, например Square, и всегда, когда нужно вычислить площадь, не задумываясь, вызывать метод Square, передавая ему известные в данный момент аргументы.

Перегрузка характерна и для знаков операций. В зависимости от типов аргументов,

один и тот же знак может выполнять фактически разные операции. Классическим примером является знак операции сложения +, который играет роль операции сложения не только для арифметических данных разных типов, но и выполняет конкатенацию строк.

О перегрузке операций при определении класса будет подробно сказано в лекции, посвященной классам.

Перегрузка требует уточнения семантики вызова метода. Когда встречается вызов неперегруженного метода, то имя метода в вызове однозначно определяет, тело какого метода должно выполняться в точке вызова. Когда же метод перегружен, то знания имени недостаточно — оно не уникально. Уникальной характеристикой перегруженных методов является их сигнатура. Перегруженные методы, имея одинаковое имя, должны отличаться либо числом аргументов, либо их типами, либо ключевыми словами (заметьте: с точки зрения сигнатуры, ключевые слова ref и out не отличаются). Уникальность сигнатуры позволяет вызвать требуемый перегруженный метод.

Выше уже были приведены четыре перегруженных метода с именем а, различающиеся по сигнатуре.

Эти методы отличаются типами аргументов и ключевым словом params. Когда вызывается метод а с двумя аргументами, то, в зависимости от типа, будет вызываться реализация без ключевого params. Когда же число аргументов больше двух, то работает реализация, позволяющая справиться с заранее не фиксированным числом аргументов. Заметьте, эта реализация может прекрасно работать и для случая двух аргументов, но полезно иметь частные случаи для фиксированного набора аргументов. При поиске подходящего перегруженного метода частные случаи получают предпочтение в сравнении с общим случаем.

Тема поиска подходящего перегруженного метода уже рассматривалась в лекции 3, где шла речь о преобразованиях арифметического типа. Стоит вернуться к примеру, который был рассмотрен в этом разделе и демонстрировал возможность возникновения конфликта: один фактический аргумент требует выбора некоей реализации, для другого — предпочтительнее реализация иная. Для устранения таких конфликтов требуется вмешательство программиста.

Насколько полезна перегрузка методов? Здесь нет экономии кода, поскольку каждую реализацию нужно задавать явно; нет выигрыша по времени — напротив, требуются определенные затраты на поиск подходящей реализации, который может приводить к конфликтам, — к счастью, обнаруживаемым на этапе компиляции. В нашем примере вполне разумно иметь четыре метода с разными именами и осознанно вызывать метод, применимый к данным аргументам. Все-таки есть ситуации, где перегрузка полезна, недаром она широко используется при построении библиотеки FCL. Возьмем, например, класс Convert, у которого 16 методов с разными именами, зависящими от целевого типа преобразования. Каждый из этих 16 методов перегружен, и в свою очередь, имеет 16 реализаций в зависимости от типа источника. Согласитесь, что неразумно было бы иметь в классе Convert 256 методов вместо 16-ти перегруженных методов. Впрочем, также неразумно было бы пользоваться одним перегруженным методом, имеющим 256 реализаций. Перегрузка — это инструмент, который следует использовать с осторожностью и обоснованно.

В заключение этой темы посмотрим, как проводилось тестирование работы с перегруженными методами:

/// <summary>

/// Тестирование перегруженных методов А

/// </summary>

public void TestLoadMethods

{

long u=0; double v =0;

A(out u, 7); A(out v, 7.5);

Console.WriteLine ("u= {0}, v= {1}", u,v);

A(out v,7);

Console.WriteLine("v= {0}",v);

A(out u, 7,11,13);

A(out v, 7.5, Math.Sin(11.5)+Math.Cos(13.5), 15.5);

Console.WriteLine ("u= {0}, v= {1}", u,v);

}//TestLoadMethods

На

рис. 9.3 показаны результаты этого тестирования.

Рис. 9.3. Тестирование перегрузки методов

10. Корректность методов

_{Корректность метода. Спецификации. Триады Хоара. Предусловие метода. Постусловие метода. Корректность метода по отношению к предусловию и постусловию. Частичная корректность. Завершаемость. Полная корректность. Инвариант цикла. Вариант цикла. Подходящий инвариант. Корректность циклов. Рекурсия. Прямая и косвенная рекурсия. Стратегия "разделяй и властвуй". Сложность рекурсивных алгоритмов. Задача "Ханойские башни". Быстрая сортировка Хоара.}

Корректность методов

Написать метод, задающий ту или иную функциональность, нетрудно. Это может сделать каждый. Значительно сложнее написать метод, корректно решающий поставленную задачу. Корректность метода — это не внутреннее понятие, подлежащее определению в терминах самого метода. Корректность определяется по отношению к внешним спецификациям метода. Если нет спецификаций, то говорить о корректности "некорректно".

Спецификации можно задавать по-разному. Мы определим их здесь через понятия предусловий и постусловий метода, используя символику триад Хоара, введенных Чарльзом Энтони Хоаром — выдающимся программистом и ученым, одну из знаменитых программ которого приведем чуть позже в этой лекции.

Пусть P(x,z) — программа P с входными аргументами х и выходными z. Пусть Q(y) — некоторое логическое условие (предикат) над переменными программы у. Язык для записи предикатов Q(y) формализовать не будем. Отметим только, что он может быть шире языка, на котором записываются условия в программах, и включать, например, кванторы. Предусловием программы P(x,z) будем называть предикат Рrе(х), заданный на входах программы. Постусловием программы P(x,z) будем называть предикат Post(x,z), связывающий входы и выходы программы. Для простоты будем полагать, что программа P не изменяет своих входов х в процессе своей работы. Теперь несколько определений:

Определение 1 (частичной корректности): Программа P(x,z) корректна (частично, или условно) по отношению к предусловию Рrе(х) и постусловию Post(x,z), если из истинности предиката Рrе(х) следует, что для программы p(x,z)₇ запущенной на входе х, гарантируется выполнение предиката Post(x,z) при условии завершения программы.

Условие частичной корректности записывается в виде триады Хоара, связывающей программу с ее предусловием и постусловием:

[Pre(x)] P(x,z) [Post(х, z)]

Определение 2 (полной корректности): Программа P(x,z) корректна (полностью, или тотально) по отношению к предусловию Рrе(х) и постусловию Post(x,z), если из истинности предиката Рrе(х) следует, что для программы P(x,z), запущенной на входе х, гарантируется ее завершение и выполнение предиката Post(x,z).