Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1
Шрифт:
То есть не о том, кто предал шефов элитных корпораций. А о том, кто предал историю и страну. «Элита для себя» не может даже в умствованиях своих выйти за флажки этого самого «для себя». Ей не понятен сам вопрос, что важнее — Романовы или Россия? Иначе — Россия для Романовых или Романовы для России? Ссылка на особый статус помазанника Божия здесь бессмысленна. Ибо помазанник служит истории. А у истории есть историческое лицо. Помазанник не вообще помазан — он на определенное царство помазан. А царство, как и любое государство, нужно для осуществления исторического
Кроме того, Николай II не был только царем православным. Он был, например, Верховным Главнокомандующим армии, в которой служили, в том числе, и светские люди. Дав Манифест и провозгласив конституционную монархию, царь стал высшим руководителем своих граждан.
Поэтому давайте договоримся все-таки, что не Россия для царя, а царь для России. Что верность — это верность России. Это не династическая, а историческая верность. Конечно, хочется быть верным и тому, и другому. А ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ?
Что-то тут я знаю по семейным преданиям. И, как говорится, многие знания умножают скорбь.
Глубоко чуждым всему большевистскому царским офицерам и генералам было ясно, что красным для каких-то их целей сильная Россия и сильная армия все же нужны. Им было ясно также, что сильная Россия и сильная армия никогда не будут функциональным придатком к этим «всемирным» целям. Что заработает, так сказать, положительная обратная связь. Им — после того, что произошло, — было ясно также, что династии и тому элитному политическому субъекту, который реально возглавил антибольшевистское дело, сильная Россия и сильная армия нужны лишь на риторическом уровне.
Ленин подписывал Брестский мир? А Краснов, конечно, ничего не подписывал с теми же немцами… И не грезил об отдельной Казакии… И не говорил сторонникам Добровольческой армии, которые назвали его «немецкой проституткой»: «А кто в таком случае вы, если живете у нас на содержании?»
Я не говорю, что в белой среде не было настоящих патриотов. Их там было очень много. Я говорю о том, что в этой среде, и особенно в ее высших стратах, гнездилось историческое предательство. Вполне конкретное и документально оформленное. Нынешние белые патриоты любят говорить о Брестском мире. А об этом говорить не хотят. Но так нельзя — нечестно и бесперспективно.
Белая элита (прошу не путать с Белым движением) сначала предала царскую семью. Потом она (с остатками династии) предала Россию, руководствуясь и мстительным чувством (любой ценой наказать «быдло»), и корыстными интересами (лишь бы вернуть собственность, все остальное вторично), и так называемым комплексом проигравших (мол, Россию мы уже не подымем, нужно опираться на иноземные силы, нужно быть им полезными, а раз им нужно расчленение страны, то что поделаешь…).
Увы, этот путь (во многом с трагической неизбежностью) был продолжен русской эмиграцией в эпоху так называемой холодной войны. В противном случае как можно было идти рука об руку с силами, соорудившими Декларацию о порабощенных народах? Вроде как и отмежевываться от них, но продолжать общую игру под руководством
Так кто предал? Красные (не поздние функционеры ЦК, а те, что верили) в итоге державу сохранили, а в каком-то смысле и возвеличили. А белые помогли тем, кто ее в конечном счете разрушил! И почему так патриотично примыкать к этому стану, имея в качестве результата его действий разрушение своей державы?
Мне — и как личности, и как представителю семьи — это совершенно непонятно. Между тем абсолютная очевидность в этом вопросе возникла не в 2008 году, а в 1918-м.
Ленин, видите ли, кому-то хотел продать Крым… А что и кому продала та сторона? Какие договоры она подписала по принципу «власть за территории»? И не является ли наблюдаемое нами сейчас прологом к выполнению тех давних секретных договоренностей?
Так элита для элиты или элита для народа и государства?
Зачем этой элите нужно государство? Чтобы взять реванш? А то и «попилить» напоследок? У них есть миссия? Есть чувство долга перед народом? Или народ для них — «иуда»? А ну, если так?!
Не будет народа без сильного государства российского. Но и государство само по себе — не фетиш. Без народа как субъекта истории (а не будучи субъектом истории, крупный народ распадается на племена и субплеменные региональные группы) нет государства. Поди-ка еще собери такой народ, не имея подлинного исторического драйва! Ну, так и где этот самый драйв?
У большевиков был драйв. И это предполагало хотя бы теоретическую возможность восстановления государства. А у их оппонентов? Исторический драйв нельзя скрыть! Он обнаруживается во всем: в текстах, речах, политических решениях, подходах к тем или иным проблемам. И по факту (был бы драйв — был бы другой результат), и по контенту совершенно ясно, что драйва не было. А на что в условиях распада и коллапса можно рассчитывать, если нет драйва, а значит, и мощной центростремительной силы? Да и вообще… По сути-то, нет драйва — нет государства.
Разрушительный драйв революционеров может превратиться в созидательный драйв новой власти, построенной победившими революционерами. А может и не превратиться. Но нулевой драйв сулит лишь нулевые возможности. «Из ничего и будет ничего».
Я уже говорил о том, что государство — это не аппарат насилия и не средство согласования интересов. Но это средство. И каждый, кто увидит в нем цель, фундаментальным образом ошибется. Повторю еще раз.
ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД ДЛИТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
Спросят: «А как же малые государства?» Но я ведь не о власти над миром говорю, а об историческом предназначении. И тут в принципе — что малые, что большие. Израиль — малое государство. Но за свое предназначение (как в религиозном, так и в светском смысле) он очень держится. И если бы этого накаленного ощущения предназначенности к чему-то (еще раз — необязательно к завоеванию мира) не было — не построили бы Израиль. Но и Палестина держится за предназначение. Думаю, что все в каком-то смысле держатся. Но даже если не все…