Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно
Шрифт:
«Это замечательная новость. Новый супермаркет намного расширит ассортимент товаров, которые можно будет купить в нашем городе».
У другого человека есть две возможности ответить. Первая – отвергнуть довод:
«Не думаю, что это так. Открытие супермаркета приведет к закрытию многих специализированных магазинов, и в итоге ассортимент товаров сузится».
Однако он может и принять довод, но привлечь внимание оппонента к другим факторам, которые тоже нужно учитывать:
«Ты прав, ассортимент товаров станет шире, но при этом сильно возрастет и интенсивность уличного движения в
Четко уясните для себя, соглашаетесь вы с доводом оппонента или нет. Иначе окажется, что он будет повторять его вновь и вновь. Сравните два варианта спора на одну и ту же тему.
Неправильно:
Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».
Сьюзен: «Будет гораздо веселее, если мы пойдем к моей сестре Бет».
Макс: «Не думаю, что ты смотришь на это с точки зрения мамы».
Сьюзен: «Надо думать, что будет лучше для нас».
Правильно:
Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».
Сьюзен: «Это верно. Она любит, когда мы приходим. Но мы навещали ее уже три года подряд, а если мы пойдем к моей сестре Бет, это будет так весело!».
Макс: «Ты права, у Бет мы всегда прекрасно проводим время. Она отличная хозяйка. А не сможем ли мы навестить на Рождество их обеих?».
Второй вариант гораздо лучше, потому что каждая сторона признает, что у другой стороны есть убедительный довод и соглашается с ним.
Другой полезный метод в споре – создание союза с оппонентом путем упора на то, что у них есть общего. Вот пример:
«Мы все хотим принять решение, которое было бы самым лучшим для компании, и поэтому должны принять предлагаемый план».
Этим дается понять, что те, кто против предлагаемого плана, не хотят добра компании. А вот еще один пример:
«Мы все в этой комнате – мусульмане, и поэтому мы должны бороться с пороками и отвергнуть этот план».
И здесь слушателям дается понять, что поддержка плана будет предательством по отношению к исламу. Это положение может быть неверным, но оно делает предложение более привлекательным.
Краткие выводы
Итак, помните, что вы можете принять посылки оппонента и его первоначальный вывод, но найти факторы, более значимые, чем его аргумент, которые сделают привлекательным ваш вывод. Представив другие взгляды на ситуацию или приведя новые материалы, которые до этого не рассматривались, вы можете повернуть спор в свою сторону. Думайте шире и не ограничивайте себя одним предписанным взглядом на ситуацию. Творческое мышление может принести победу, если вы найдете факторы, перевешивающие доводы вашего оппонента.
Практические советы
Слушайте оппонента очень внимательно. Проверьте, понял ли он вашу точку зрения. Что его больше всего тревожит? Какого рода доводы могут быть наиболее убедительными для него?
Глава 6. Золотое правило 6: Берегитесь грязных приемов
В споре люди иногда используют грязные приемы. Ниже описаны некоторые из них. Остерегайтесь, если оппонент попытается использовать их против вас.
В споре нужно быть проницательным, бдительным, внимательным и тщательным.
Личный выпад
Леди
В споре слишком часто вместо доводов используют выпады против оппонента. Такой подход имеет умное название «аргументация ad homohem» («против человека» по-латыни). Рассмотрим пример.
Неправильно:
Альф: «Я думаю, что при выработке инвестиционной политики мы должны учитывать моральные ценности».
Сьюзен: «Только Вам и говорить о морали при Вашей личной жизни».
Ответ Сьюзен вряд ли продуктивен. Он наверняка разозлит Альфа и вряд ли понравится другим слушателям. Он может даже вызвать у них тревогу за Альфа и побудить их поддержать его, если они не сделали этого раньше. Лучшей реакцией Альфа в этом случае будет возвращение к сути дела:
Альф: «О моей личной жизни мы можем, если Вы хотите, поговорить в другой раз. А сейчас мы говорим об инвестиционной политике».
Естественно, возможны случаи, когда уместен будет и личный выпад. Это может быть при обсуждении личных качеств претендента на работу или вопросов личной морали. Однако в качестве общего правила нужно быть очень осторожным в отношении личных выпадов против оппонента вместо доводов. Вряд ли они приведут вас к нужной цели.
Совет. Избегайте выражений вроде следующих.
«Вы просто несносны».
«Вы просто считаете себя слишком умным».
«Спорить с вами бессмысленно».
Будьте осторожнее с причинными связями
В статистических исследованиях и опросах очень распространены ошибочные заключения о причинах установленных фактов. Например, иногда говорят, что желательно вступать в браки, потому что одинокие люди чаще страдают от бедности. Подразумевается, что последние, вступив в брак, стали бы богаче. Это предположение основано на допущении, что бедность порождается одиночеством. Но для него нет оснований. Возможно, что причинная связь здесь обратная: просто бедные менее склонны вступать в брак. Подобным образом верно, что среди соблюдающих диету больше толстых, чем среди не соблюдающих. Но это не значит, что диета способствует полноте! Ошибки подобного рода встречаются постоянно.
• «С ростом продаж мороженого учащаются нападения акул». (Что, поедание мороженого делает вас более вкусным для них?)
• «Чем больше экономистов привлекается в Казначейство, тем выше становится инфляция». (Ее создают экономисты?)
• «С ростом словарного запаса ребенка растет и его аппетит». (Что, разговоры делают его более голодным?)
Если есть какие-то признаки взаимосвязи между фактами, не спешите с выводами о том, что один из них является причиной другого. Как показывают приведенные примеры, такие выводы могут быть совершенно неверными. На самом деле выяснить причину может быть очень трудно. Тому, что делает людей полными или худыми или что заставляет людей курить, было посвящено множество исследований. Как и следовало ожидать, в обоих случаях оказалось, что причин великое множество. Так что будьте настороже, когда оппонент указывает предполагаемую причину представленного им факта. Это верный способ найти изъян в его аргументе.