Используйте свой мозг для изменений
Шрифт:
Теперь, Билл, я хочу, чтобы вы попробовали это в другую сторону. Возьмите то, что вы вначале понимали, и превратите в меньшую, более удаленную, неподвижную картину, и сотрите звуковую дорожку Билл: Теперь я напряжен и растерян.
Стало быть, теперь мы могли бы взять любую вещь, в которой вы уверены, и запутать вас ко всем чертям. Вы все смеетесь; вы не осознаете, как это может быть полезно! Разве вы не знакомы с людьми, которые уверены, что понимают что-либо, а на самом деле — нет?.. И эта ложная уверенность доставляет им кучу неприятностей? Хорошая доза замешательства могла бы замотивировать их послушать окружающих и собрать кой-какую очень полезную информацию. Замешательство
Чтобы Билл получил опыт, который он называет «пониманием», ему нужно пройти через процесс, в котором имеющаяся у него информация представлена в качестве широкоформатного фильма со звуковой дорожкой. Иногда это происходит случайно, в других случаях это может быть вызвано другими людьми. Однако теперь, зная, как это работает, он может намеренно включать этот процесс всякий раз, когда он из-за чего-то растерян. Если у него недостаточно данных, он может не прийти к полному пониманию; в фильме могут быть пробелы, или звуковая дорожка может давать время от времени провалы. Но для него это будет лучшим представлением того, что ему известно. Эти пробелы в фильме точно укажут, где ему нужно получить дополнительную информацию. И всякий раз, когда ему наскучит то, что он уже слишком хорошо понимает, он может сам себя ввести в замешательство — в качестве прелюдии перед тем, как прийти к какому-то новому, иному пониманию.
Теперь я хочу, чтобы вы все по очереди проделали то, что я делал с Биллом. Возьмите в пару человека, которого вы не знаете, потому что так будет проще.
1. Попросите своего партнера подумать а) о чем-то приводящем его в замешательство и б) о чем-то похожем, что он понимает. Вашему партнеру запрещается сообщать вам что бы то ни было о содержании.
2. Спросите:"Чем отличаются эти два опыта?» Вас не волнует, чем они похожи, — только чем один отличается от другого.
3. Когда у вас будет как минимум два различия, попросите своего партнера изменить замешательство, чтобы оно стало таким же, как понимание.
4. Проверьте, что вы сделали, спросив, понимает ли он то, что раньше приводило его в растерянность. Если он понимает, вы кончили. Если нет, вернитесь на шаг 2) и найдите еще несколько отличий. Продолжайте до тех пор, пока он либо не поймет, либо не определит, какая конкретно нехватка информации препятствует полному пониманию. Помните, что никто никогда ничего не понимает до конца. Это нормально. Это сохраняет интерес к жизни. На каждого по пятнадцать минут.
Большинство из вас, возможно, заметили, что ваш партнер относительно слов «понимание» и «замешательство» проделывает внутри себя нечто отличное от того, что делаете вы. Давайте сначала услышим о каких-нибудь различиях, которые вы обнаружили, а потом вы зададите любые вопросы.
Мужчина: Мое замешательство похоже на телевизор, у которого вышла из строя вертикальная развертка. Картинки мелькают так быстро, что я не могу их увидеть. Когда я их замедлил и успокоил, все это приобрело смысл. А для моей партнерши замешательство было близко придвинутой панорамой. Многое происходило так близко вокруг нее, что она не могла все это переварить. Ей нужно было это замедлить, а потом физически отодвинуть и рассмотреть на расстоянии, чтобы понять.
Мужчина: Мой партнер — ученый. Когда он в замешательстве, он просто видит фильмы о происходящих событиях — то, что он называет «сырыми данными». Когда он начинает понимать, то видит маленькие диаграммы, наложенные на фильмы. Эти диаграммы позволяют ему сжать события,
Классно. Для остальных здесь это имеет смысл? У нас уже есть немалое разнообразие.
Женщина: Когда я действительно что-то понимаю, у меня есть сразу пять разных четких картин — как в телевизоре с разделенным экраном. Когда я в замешательстве, у меня только одна картина, и она размытая. А когда моя партнерша что-то понимает — это всегда здесь, справа от нее. То, что приводит ее в замешательство, находится в центре, а то, о чем она ничего не знает, — там, слева.
Алан: То, что делала моя партнерша, показалось мне очень необычным. Ее замешательство было очень сфокусированным и конкретным, а понимание — размытым и ярким фильмом без резкости. Когда она «размазала» замешательство, то почувствовала, что вроде бы поняла. Я сказал ей:"Поверните ручку, отрегулируйте линзы, чтобы расфокусировать это».
Так делать можно, но не обязательно прибегать к метафорам. У людей нет ручек в действительности; вы можете просто предложить им сделать это. Итак, когда она все смазала — она поняла. Надеюсь, она не кардиохирург! Это один из самых странных случаев, о каких я когда-либо слышал. Если вы затуманиваете образ — тогда вы его понимаете! Несомненно, это отличается от других результатов, полученных нами здесь. Ей это тоже казалось странным?
Алан: Да. Может это быть похоже на подключение к какому-то бессознательному процессу более низкого уровня, которому вы доверяете?
Нет, я не принимаю таких объяснений. Все эти процессы бессознательны, пока вы не спросите человека о них. Существует много такого, что мы делаем интуитивно, но это другое. Конечно, вы могли упустить что-то важное. Но — предполагая, что ваше описание верно, — ее понимание не может быть связано с деланием чего-либо. Чтобы что-то делать, необходимо иметь какие-то конкретные детали. Поэтому я и сострил по поводу надежды, что она не оперирует на сердце. С таким типом понимания у ее пациентов был бы не очень высокий процент выживаемости.
Однако расплывчатое, яркое понимание будет полезно для некоторых случаев. Например, такой человек, вероятно, принесет массу удовольствия на вечеринке. Она будет очень отзывчива, потому что все, что ей нужно сделать, чтобы почувствовать, что она вроде бы понимает сказанное кем-то, — это смазать свои картинки. Способность создать яркий, расплывчатый фильм не требует слишком большого количества информации. Она может сделать это очень быстро, а потом испытывать массу ощущений, глядя на этот яркий фильм.
Вообразите, что случилось бы, если бы эта женщина вышла замуж за человека, которому для понимания необходима кристальная ясность ситуации. Он бы говорил что-нибудь типа:"Теперь давай-ка проясним ситуацию», и это погружало бы ее в растерянность. Когда бы она описывала то, что понятно ей,
— это было бы неясно для него. Если бы он жаловался, что все, о чем она говорит, совершенно расплывчато — она бы улыбалась и была совершенно удовлетворена, а он бы раздражался.
О таком типе понимания, как у нее, я говорил раньше: он не имеет особого отношения к внешнему миру. Это помогает ей лучше себя чувствовать, но в преодолении реальных проблем это будет не очень полезно. Ей было бы действительно полезно пользоваться другим способом понимания — более точным и конкретным.