Истину можно вычислить
Шрифт:
Рис. 136. Надгробная плита короля Рудольфа Габсбурга, умер якобы в 1291 году. См. [1408], с. 17 или [1407], с. 13.
Рис. 137. Наша прорисовка надписи на надгробной плите Рудольфа Габсбурга.
Здесь же мы добавили перевод некоторых слов. Как мы видим, дата здесь записана
Скалигеровские историки предлагают читать ее как 1291 год, то есть M = тысяча, СС = двести, XCI = 91. Сочетание D.N.I считается сегодня за сокращение слова DOMINI. В то же время надпись вполне можно прочитать и по-другому:
ГОД (Anno) ДОМА (Domini) ВЕЛИКОГО (M, то Magnus) ДВЕСТИ (СС) ДЕВЯНОСТО ОДИН (X.C.I.). Получается «Год от воцарения Дома Великого двести девяносто первый». Спрашивается, какая дата по современному календарю отвечает этой записи? Ответ зависит от того, какой Великий Дом имелся здесь в виду. Если, например, от воцарения династии Габсбургов (Нов-городцев?) в конце XIII — начале XIV века, то получится примерно ПЯТНАДЦАТЫЙ или даже ШЕСТНАДЦАТЫЙ век. Если имелся в виду какой-то другой средневековый царствующий Дом, то получится другая дата.
Посмотрим еще раз на надгробную плиту Рудольфа Габсбурга, см. рис. 136 и 137. Обратите внимание на написание имени Габсбург. На камне высечено не то HABASBURG, не то NABASBURG. Первая буква написана очень похоже на букву N. Выше мы высказали мысль, что имя Габсбургов произошло от названия НОВЫЙ ГОРОД. Подтверждение этому мы видим в надписи на плите Рудольфа. Ведь BURG — это «город», а NABAS — это явно слово «новый». Возможно, следы такого происхождения названия ГАБСБУРГИ и доносит до нас старая плита короля Рудольфа Габсбурга. К сожалению, эта буква N или Н на плите сильно подпорчена. Все остальные буквы надписи хорошо сохранились, а вот самая интересная для нас буква пострадала. Напомним, что латинское Н и русское Н пишутся совершенно одинаково.
Оскар Иегер в своей «Всеобщей истории» также приводит прорисовку этой известной надписи [304], т. 2, с. 396. Сомнительная буква изображена здесь очень похоже на латинское рукописное N. Во всяком случае, эта буква N практически неотличима от нескольких других изображений ЗАВЕДОМО ЛАТИНСКОЙ БУКВЫ N в этой же надписи. Например, в слове ANNO = год, см. рис. 136 и 137. Правда, современный автор прорисовки в книге О. Иегера чуть-чуть удлинил «хвостик» буквы N. Возможно, чтобы при желании можно было объявить эту букву за латинское Н.
Между прочим, историк Оскар Иегер сообщает, что некоторые фрагменты каменной плиты Рудольфа Габсбурга БЫЛИ «ПОНОВЛЕНЫ, вероятно, в новейшее время, когда ВЕСЬ ПАМЯТНИК ЭТОТ БЫЛ РЕСТАВРИРОВАН по повелению императора Франца-Иосифа» [304], т. 2, с. 396. Таким образом, мы узнаем, что перед нами на самом деле не совсем оригинал. С ПАМЯТНИКОМ ЧТО-ТО ДЕЛАЛИ. Что именно, понять уже довольно сложно. Однако мы знаем, как иногда выглядели подобные «реставрации». Мы еще поговорим об этом на примере знаменитого Саркофага волхвов в Кельнском соборе, на котором многие первоначальные изображения были странным образом «утрачены», а другие тенденциозно ПЕРЕДЕЛАНЫ во время «научных реставраций». Не произошло ли нечто подобное и с плитой Рудольфа?
13.8. Запись средневековых дат не была повсеместно унифицирована даже в XVIII веке
Вернемся еще раз к записи даты на плите Рудольфа Габсбурга (Нов-городца?). Обратите внимание на форму букв, использованных в этой надписи. Латинская буква M написана здесь практически так же, как греческая буква Омега. Над Омегой и над следующей за ней буквой С поставлены какие-то кружочки. Над следующим С кружочка нет. Нет его и над буквой X. А вот над следующей за ней буквой С кружочек снова появляется. Совершенно ясно, что эти обозначения содержат какую-то информацию, которая также может существенно изменить смысл букв-сокращений.
Этот пример иллюстрирует заметный хаос, царивший в записи средневековых дат. Общего, единого правила не было. ВПЛОТЬ ДО XVIII ВЕКА ОДНУ И ТУ ЖЕ ДАТУ МОГЛИ ЗАПИСЫВАТЬ СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ. В ходу были самые разнообразные сокращения, условные обозначения, кружочки, черточки и т. п. Лишь потом, с течением времени, выработалась
Приведем яркий пример. Сегодня на центральной рыбной площади германского города Бонна, около ратуши, можно увидеть старую каменную колонну. На ней сохранилась доска с надписью, рис. 138. В конце надписи проставлена дата: 1777 год, рис. 139. Однако записана эта дата следующим интересным образом: СIIССLXXVII.
Рис. 138. Надпись на колонне в центре германского города Бонна. Дата 1777 год записана в довольно непривычном сегодня виде. Видно, что даже в XVIII веке унификация записи дат еще не была достигнута. Фотография сделана автором книги в 1998 году.
Рис. 139. Фрагмент с датой на старой колонне в Бонне.
Нетрудно сообразить, что на самом деле это MDCCLXXVII, то есть 1777 год. Однако буква M записана как СI, буква D как I. То есть в записи букв M и D использованы ПОЛУМЕСЯЦЫ, правый и левый. Отсюда ясно видно, что даже в конце XVIII века унификация записи «римских дат» в Европе еще не была достигнута. Конечно, в XVIII веке уже более или менее внедрили общие правила, но все-таки следы прежнего «письменного хаоса» явственно видны.
В данном случае путаницы при прочтении даты не возникает. Однако совсем другое дело, когда мы углубляемся вниз на 100, 200 или 300 лет. Тут, как мы видели, картина резко усложняется, и возникают самые разнообразные трактовки одной и той же записи старой даты.
14. Даты публикации некоторых печатных книг XV–XVII веков, возможно, указаны неверно
На самом деле они позднее, по крайней мере, лет на 50
Придется заново пересмотреть даты, стоящие на ПЕЧАТНЫХ КНИГАХ, изданных в Европе в XV–XVII веках. А также на РУКОПИСЯХ, КАРТИНАХ И РИСУНКАХ, относимых к этой эпохе. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге, или на рукописи, или на картине стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 448 лет вниз от 2000 года. Отнюдь нет. Мы уже выяснили, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная, и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть писали I.552. Согласно нашей реконструкции, первоначально буква I была сокращением имени Иисус. Поэтому дата I.552 означала «552 год Иисуса», то есть «552 год от рождения Иисуса Христа». Но из хронологической карты и династических соответствий, обнаруженных нами, следует, что рождение Иисуса Христа, согласно ошибочной средневековой традиции, относили примерно на 1053 год н. э., по скалигеровскому счету. См. рис. 73 и 74. То есть считали практически одновременным с известной вспышкой сверхновой звезды, которую (тоже ошибочно) относили на 1054 год н. э. Эта вспышка, скорее всего, и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда. Здесь хронологи ошиблись на 100 лет. На самом деле «звезда вспыхнула в середине XII века, а Рождество Христово датируется 1152 годом, см. книгу «Царь Славян».
Отсчитывая вверх 552 года от фантомного 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано «1552 год», реально она могла быть опубликована не ранее 1605 года, то есть, по крайней мере, на 53 года ПОЗЖЕ. Если же хронисты отсчитывали даты от подлинного Рождества Христова в 1152 году, то сдвиг составит около 150 лет. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию печатных книг, мы увидим, что в некоторых случаях их датировки придется сдвинуть вверх, по меньшей мере, на полстолетия или даже на 150 лет. Как мы теперь начинаем понимать, внедрив свою фальшивую интерпретацию дат типа I.552, скалигеровские историки XVII–XVIII веков автоматически удревнили на 50 или 150 лет многие печатные книги XVI–XVIII веков.