Источниковедение новой и новейшей истории

Рецензенты:

Е. А. Колесникова, доцент, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России МПГУ;

М. Т. Студеникин, кандидат исторических наук, профессор, зав. кафедрой методики преподавания истории МПГУ

Данное пособие предназначено для организации учебной работы студентов в ходе освоения дисциплины «Источниковедение Новой и Новейшей истории». В составе учебного плана по направлению подготовки бакалавров «050100.62 – Педагогическое образование» (профиль «История») эта дисциплина входит в профессиональный цикл в качестве курса по выбору студентов, то есть связана с формированием индивидуальных образовательных траекторий и научно-исследовательской специализацией студентов в области изучения истории зарубежных стран XVI–XX вв. Освоение дисциплины предполагает развитие целого ряда специальных и общепрофессиональных компетенций: готовности применять методы комплексного анализа исторических источников для объяснения исторических фактов, культуры мышления, способности к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения, овладения основными методами, способами и средствами получения,

хранения, переработки информации, развития навыков работы с компьютером как средством управления информацией, способности к подготовке и редактированию текстов профессионального и социально значимого содержания. Кроме того, программа дисциплины предусматривает ряд конкретных требований к подготовке студентов, в том числе формирование базовых знаний в области методологии и методики источниковедческого анализа, представления об актуальных дискуссиях по проблемам источниковедения, понимания специфики основных групп исторических источников, умения использовать приобретенные инструментальные умения и навыки для решения познавательных задач в области источниковедческого анализа, понимания роли источниковедения в формировании критического мышления и профессиональной культуры историка.

Для освоения дисциплины «Источниковедение Новой и Новейшей истории» студенты используют знания, умения, способы деятельности и установки, сформированные в ходе изучения дисциплин «История Нового времени», «История Новейшего времени», «Современная история», «Специальные исторические дисциплины», «Информационные технологии в образовании». Также предполагается, что при специализации в области изучения зарубежной истории XVI–XX вв. студенты выбирают для изучения параллельно с «Источниковедением Новой и Новейшей истории» дисциплину «Историография Новой и Новейшей истории», а также применяют приобретенные умения и навыки источниковедческого анализа при освоении других дисциплин по выбору, связанных с этой научной областью.

Лекционный курс в составе дисциплины «Источниковедение Новой и Новейшей истории» посвящен анализу теоретико-методологических проблем современного источниковедения, изучению типологии источников, специфики развития основных видов исторических источников в XVI – ХХ вв. Семинарские занятия носят преимущественно учебно-исследовательский характер, связаны с решением проблемно-аналитических задач, комплексных индивидуальных и групповых учебных заданий. Практические занятия представляют собой практикумы-тренинги, направленные на развития источниковедческих умений и навыков. Самостоятельная работа студентов планируется исходя из двух основных задач – подготовки к семинарам и практическим занятиям и выполнения специализированных учебных заданий, связанных с текущим контролем. Все формы учебной работы и контроля объединены рейтинговой системой, которая включает базовую и дополнительную части.

В состав данного пособия вошли рейтинговые учебные задания, которые могут быть выполнены в ходе аудиторных занятий, в формате рубежного контроля или в режиме самостоятельной работы. Статус заданий в составе рейтинговой системы и расчет диапазона баллов по ним приводится в рейтинг-плане дисциплины, который входит в состав программы и отражает специфику очной, очно-заочной и заочной форм обучения. Итоговая оценка по дисциплине является накопительной.

В составе задания представлены фрагменты из теоретических трудов европейских историков и философов, посвященных изучению задач исторической науки и роли источника в формировании системы исторических знаний (каждый из них отражает особый методологический подход к решению этих вопросов). При выполнении задания необходимо выявить содержательную специфику каждого из фрагментов, соотнести ее с одним из перечисленных методологических подходов и определить авторство текста. Результатом работы является заполнение таблицы соответствия, а также подготовка письменного комментария относительно того, по каким признакам было установлено соответствие каждого из текстов.

Документ 1

Исторический метод есть метод, применяемый нами при составлении истории; он служит, во-первых, для научного определения исторических фактов, затем для их группировки в научную систему. <…> История как наука изучает известную категорию фактов, а именно факты исторические: это всегда факты произошедшего и притом факты, касающиеся человека. Она изучает их с помощью метода, соответствующего их природы, точно так же, как существует химия, изучающая химические явления с помощью химического метода, биология, изучающая факты биологические, или зоология, которая описывает мир животных. При таком взгляде история является наукой наблюдательной. <…> Исторический метод допускает два ряда действий: 1) он позволяет изучать документ, чтобы определить, каковы были отдельные факты прошлого, следом которых остался этот документ; 2) он позволяет, восстановив эти факты, группировать их в методические построения с целью обнаружения их взаимных отношений. <…> Каким образом при помощи документа можно достигнуть знания того или другого факта? Существует ли между фактом и документом определенное соотношение, которое позволяет тому, кто знаком с документом, ясно представить себе факт? Документ есть след, оставленный фактом. Эти следы могут быть двух родов: непосредственные и косвенные. К непосредственным относятся материальные предметы. <…> К косвенным следам относятся письменные памятники, которые обыкновенно носят название документов. Непосредственно документы дают возможность узнать только мысль того, кто их составил, это не что иное, как следы психологических актов, но они могут дать косвенное средство к постижению внешних фактов. <…>

Прежде, чем воспользоваться документом как достоверным источником, надо принять специальные

предосторожности, которые составляют первый отдел исторического метода – это критика, то есть суждение о ценности документа. <…> Прежде всего необходимо проделать предварительную работу: установить происхождение документа. Она состоит в том, чтобы собрать сведения, касающиеся обстоятельств, при которых появился документ. <…> Надо также составить себе возможно ясное представление об авторах и сотрудниках, об их характерах, привычках, об участии, которое каждый из них принимал в работе <над документом>, и особенно о том, какие приемы употребляли они для собирания сведений и для приведения их в формулы. Если нам не удастся ясно представить себе, каким образом был составлен документ, то, по крайней мере, мы будем знать, что надо сохранять недоверчивое отношение к голому результату, полученному от действий, оставшихся для нас неизвестными. <…>

Как только установлено происхождение документа, начинается работа, касающаяся его содержания – внутренняя (объяснительная) критика. Эту работу можно произвести только посредством анализа. Основной принцип внутренней критики состоит в том, чтобы разобрать и критиковать в отдельности каждую из частей документа, <…> определить смысл, придаваемый автором документа, другими словами определить то, что хотел выразить автор. <…> Когда смысл документа определен, объяснительная критика окончена. Ее цель – узнать мысль автора, она дает нам средство представить себе весь инвентарь, которым оперировал автор. <…> Результат этого исследования будет относительный и только вероятный. Следовательно, надо знать, в каких случаях автор склонен быть правдивым. <…> Но мы должны заняться не критикой автора вообще. Дело состоит в том, чтобы найти условия, которые могли склонить его к неправильному действию, ко лжи, к легкомысленному утверждению, к заблуждению. <Для критики правдивости и точности> нужно разработать ряд вопросов, в которых бы были предусмотрены все самые сильные причины неправильности. <…> Если автор лично производил работу – как приступил он к этой работе? Был ли этот труд непосредственным желанием высказаться или ответом на вопрос? <…> Работал автор, сам производя непосредственное наблюдение над действительностью? Или через посредство умственного акта? Какие данные мог иметь автор? <…> Если автор действовал при помощи непосредственного наблюдения, не было между ним и предметом наблюдения какого-либо повода для личной ошибки? Предполагая, что автор действительно наблюдал, надо знать, находился ли он в условиях, благоприятных для наблюдения, был ли свободен от предубеждения, от предвзятого мнения? <…> Применяя такой вопросный список, мы можем все утверждения разделить на три категории: невозможные, сомнительные и не внушающие сомнения. <…> Это привело нас к малоуспокоительным заключениям. Единственные вполне прочные результаты – это отрицательные. Все же положительные результаты могут быть только относительными. <…> Следовательно, первое впечатление, которое мы выносим из этого исследования, таково, что достигнуть какой-либо истины историческим методом невозможно. Однако на деле этот метод позволяет определить неопровержимые факты. <…> Фактом называется то, что соединяет вместе несколько впечатлений, соответствующих внешней действительности. <…> Каждое из этих сведений, взятое в отдельности, должно было бы остаться в положении вероятности, и мы не имели бы права рассматривать его как неопровержимое. Но прием состоит в том, чтобы сравнить несколько наблюдений одного и того же факта, чтобы посмотреть, согласны ли они между собой. Весьма маловероятно, чтобы наблюдатели, работая независимо друг от друга, сделают совершенно одинаковую ошибку, а по мере того, как число таких наблюдателей увеличивается, случайностность такого совпадения делается менее и менее вероятной. Это и есть способ вычисления вероятностей. <…> Чтобы применить этот принцип к сведениям, полученным из документов, нужно соединить несколько согласующихся положений об интересующем нас факте, надо распределить по группам результаты критического анализа, соединяя вместе утверждения, относящиеся к одному и тому же факту. На техническом языке эта основа документа называется источником.

Документ 2

Исторические источники являются носителями информации, на основе которой историк реконструирует изучаемую им общественно-историческую реальность. <…> Главная из задач источниковедения состоит во все более явственно обнаруживающейся потребности повышения информативной отдачи источников. Она обусловлена тем, что всегда имеет место определенное несоответствие между информацией, которая необходима историку для изучения тех или иных явлений или процессов, и тем, что непосредственно отражено в источниках. Это несоответствие порождается различиями между целями, которые преследовали «творцы» источников, и теми задачами, которые ставят историки, обращаясь к источникам. Развитие исторической науки ведет к углублению этих различий (поскольку расширяется и усложняется круг исследуемых проблем), а следовательно, растет потребность в сведениях, непосредственно не выраженных в источнике. Эта потребность может удовлетворяться, во-первых, путем вовлечения в научный оборот новых, ранее не использовавшихся источников, и, во-вторых, посредством повышения информативной отдачи уже известных источников. Первый путь, как и всякий экстенсивный подход, в конечном счете ограничен. Поэтому разработка принципов, путей и методов повышения информативной отдачи источников становится все более актуальной задачей источниковедения. В этой связи приобретает принципиальное значение выяснение общих возможностей повышения информативной отдачи источников и основных путей ее реализации. <…>

Исторические источники, несмотря на целевое происхождение и субъективное отражение действительности, не только объективно отражают историческое прошлое и поэтому делают возможным его научное изучение, но и сами содержат информацию, необходимую для их критической оценки, для выявления соотношения в них объективного и субъективного. Тем самым обнаруживается полная несостоятельность всякого рода субъективистских и идеалистических концепций исторического источника, основывающихся на том, что степень объективности отражения действительности в источниках якобы не может быть установлена из-за отсутствия необходимой для этого объективной информации. <…>