Историческое подготовление Октября. Часть I: От Февраля до Октября
Шрифт:
Работы Президиума 21 сентября с участием представителей партий имели своей официально-заявленной целью: изъятие источника власти из рук безответственных лиц и передачу этого источника в руки организованной демократии. Ответственные руководители Совещания внесли, однако, на общее собрание резолюцию с дополнением, смысл которого состоит в том, что Демократическое Совещание ставит свои решения в зависимость от безответственных лиц и через них от буржуазии. Внесенные в резолюцию ее автором Церетели формулировка о «содействии в создании власти» и дополнение о «санкционировании» Предпарламента имели то крупнейшее значение, что обнаружили вполне смысл и содержание той закулисной соглашательской работы, отражением которой явились указанные части резолюции. После решительного протеста части Совещания поправки были взяты обратно. Но нашедшая свое выражение в этих поправках капитуляция части Совещания на деле проводится его официальными вождями. Эти поправки, явившиеся плодом закулисной сделки и в корне противоречившие тем общим положениям, которые обсуждались и голосовались в Президиуме, были попыткой найти выход из
Наряду с этим, одним из ответственных организаторов Совещания, Церетели, было сделано заявление, представляющее дело так, будто наша партия принимала положительное участие в выработке того именно анти-демократического решения, которое внес Церетели. Когда же мы с негодованием отвергли такое утверждение, тот же Церетели сделал попытку прикрыть выяснившуюся неправильность его утверждения недопустимой выходкой против нашей партии, в лице ее представителей на совещании расширенного Президиума. Принимая во внимание, что председатель собрания немедленно же не пресек попытки Церетели, мы своим уходом показали массам, что в этой новой сделке за счет интересов народа мы никакого участия не принимали и всякие противоположные утверждения отметаем с негодованием. В виде протеста против поведения Президиума мы отозвали из состава Президиума наших представителей.
Что касается Предпарламента, или Демократического Совета, то мы констатируем: 1) что его состав подобран, как и состав Совещания, в ущерб интересам крестьян, солдат и рабочих; 2) что в связи с таким составом задачей организаторов и авторов Предпарламента является не создание демократической власти, а по-прежнему поиски соглашения с буржуазией, руководимой контрреволюционной партией к.-д. Со всей силой отстаивая теперь, после опыта Демократического Совещания, необходимость передачи всей власти Советам в центре и на местах и призывая все Советы подготовить в кратчайший срок Всероссийский Съезд, мы посылаем своих представителей в Предпарламент для того, [252] чтобы в этой новой крепости соглашательства развернуть знамя пролетариата, обличать всякие попытки коалиции с буржуазией и облегчить Советам создание истинно революционной власти, способной обеспечить действительный и без дальнейших оттяжек созыв не подтасованного Учредительного Собрания.
252
Как мы видели выше, большинство большевистской фракции, как и большинство ЦК, высказалось за участие в Предпарламенте. Меньшинство подчинилось, что, конечно, не означало прекращения разногласий по этому вопросу.
«Рабочий Путь» N 18, 6 октября (23 сентября) 1917 г.
5. Вокруг Предпарламента
Л. Троцкий. ЗАСЕДАНИЕ ЦИК С УЧАСТИЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРОВИНЦИАЛЬНЫХ СОВЕТОВ (УЧАСТНИКОВ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОВЕЩАНИЯ) (23 сентября) [253]
По открытии заседания был намечен следующий порядок дня:
1) О созыве Всероссийского Съезда Советов Рабочих и Солдатских Депутатов.
253
К сожалению, подробных протоколов этого заседания найти не удалось. Приводим лишь отчет, данный в «Известиях».
2) О железнодорожной забастовке.
Троцкий от имени большевиков внес предложение о том, чтобы теперь же обсудить вопрос о тех взаимоотношениях, которые создадутся между ЦИК и организованным Демократическим Совещанием Предпарламентом. Троцкий предлагает принять резолюцию о том, чтобы до созыва Всероссийского Съезда Советов ЦИК не передавал ни своего имущества, ни своего политического влияния новому учреждению.
Исув категорически возражает против постановки этого вопроса.
Мартов предлагает снять этот вопрос с обсуждения, полагая, что только крайняя подозрительность, лишенная всякого основания, может дать повод думать, будто ЦИК может передать свои учреждения новому эфемерному органу. Но, конечно, свой политический престиж и свое политическое влияние руководители ЦИК могут туда перенести. С этим надо бороться, но нельзя по этому поводу выносить резолюцию, выражающую порицание ЦИК.
Троцкий, защищая резолюцию, заявляет, что ЦИК целиком находится в плену у либеральных иллюзий и все свои политические силы и влияния отдал новому органу.
Член ЦИК Абрамович заявляет, что если бы было что-либо похожее на то, о чем говорит Троцкий в своей резолюции, то мы, левые члены ЦИК, нашли бы достаточно силы и влияния для того, чтобы не допустить передачи отделов имущества Демократическому Совету.
В конце концов были внесены и проголосованы три следующие предложения: 1) Абрамовича: «Заслушав прения по вопросу, поднятому тов. Троцким, собрание переходит к очередным делам»; 2) Мартова и Дана: «Считая само собой разумеющимся, что распоряжение учреждениями ЦИК и определение его функций принадлежит Всероссийскому Съезду Советов, собрание переходит к очередным делам», и 3) – Троцкого: "Заслушав предложение о том, чтобы ЦИК сохранил до Всероссийского Съезда все свои функции и учреждения в полном объеме и считая такое положение непререкаемым, совещание переходит к обсуждению вопроса о Всероссийском Съезде Советов.
«Известия» N 180, 24 сентября 1917 г.
Л. Троцкий. РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОВЕТА [254]
Доклад тов. Церетели произвел на меня и, думаю, на многих других несколько странное впечатление. Можно было подумать, что докладчик старается больше убедить себя, чем других, или, может быть, считает, что если собрание сделает из его заявления вывод, противоположный задаче его доклада, то он сам с этим примирится, как с неизбежностью. Скажу точнее: убежденности и уверенности в тоне доклада и в аргументах не было. И было бы настоящим чудом, если бы Церетели мог сказать нам что-нибудь убедительное в пользу новых экспериментов на том же пути после всех проделанных опытов.
254
Предпарламент (он же Демократический Совет, он же Совет Республики) был, как известно, выделен Демократическим Совещанием. Состав его был определен следующим образом:
I. По списку демократических организаций (социалистическая демократия):
Партии.
1. Социалисты-революционеры………. 63
2. Меньшевики-оборонцы…………… 68
3. Большевики…………………… 53
4. Интернационалисты с.-д. (объед.).. 3
5. Народные социалисты…………… 3
6. Группа «Единство» (Плеханова)….. 1
7. Украинские с. – д………………. 1
Организации.
1. Советы крестьянских депутатов….. 38
2. Земская группа……………….. 37
3. Представители фронта………….. 25
4. Кооперация…………………… 18
и т. д.
–
Всего………. 367
II. По списку «цензовых групп» (не-социалистическая демократия и «буржуазия»).
1. Партия народной свободы………………………. 56
2. Представители торговли и промышленности………… 34
3. Совет московского совещания общественных деятелей… 15
4. Совет земельных собственников…………………. 7
5. Казачество………………………………….. 22
и т. д.
–
Всего………… 156
III. Представительство национальностей……………. 27
–
Всего………… 550
После ухода большевиков (53) осталось 497 членов Совета Республики (Милюков, «История второй русской революции», т. I, стр. 122 – 124).
Президиум Демократического Совета был составлен следующим образом: от меньшевиков – Чхеидзе, Дан и Мандельберг, от эсеров – Гоц, Авксентьев, Камков и Минор и от нашей партии – т.т. Троцкий и Каменев (до ухода, конечно, большевиков из Предпарламента).
255
Данное заседание происходило при закрытых дверях. После доклада Церетели о переговорах о власти Дан предложил следующую резолюцию:
Демократический Совет, заслушав доклад т. Церетели, признает образование Предпарламента, перед которым правительство обязано отчетностью, крупным шагом в деле создания устойчивой власти и проведения в жизнь программы 14 августа… Демократический Совет находит необходимым установить формальную ответственность правительства перед Предпарламентом и, признавая в данных условиях приемлемым намеченное соглашение, заявляет, что власть может принадлежать такому правительству, которое пользуется доверием Предпарламента.
Первым фракционным оратором выступил т. Троцкий. Предложенная им резолюция была отвергнута 111 голосами против 58. Резолюция же Дана была принята 109 голосами против 84 при 22 воздержавшихся.
Прежде всего, я думаю, приходится констатировать, что комиссия, которой вы поручили известную работу, отступила от тех норм, которые вы ей предписали.
Демократическое Совещание отвергло коалицию с кадетами – это есть факт, которого не изменили никакие дальнейшие голосования.
Другой принцип, который был также установлен, это необходимость раз и навсегда прекратить безответственную личную власть Керенского, как верховного супер-арбитра между разными партиями и классами.
Оба эти принципа, установленные на Демократическом Совещании, были демонстративно нарушены комиссией при выполнении ею той задачи, которую вы ей поручили. Произошло совещание, на котором в качестве контрагентов выступали представители демократии, с одной стороны, промышленников и кадет – с другой, под верховным руководством привычного супер-арбитра Керенского.
Это показывает нам снова, что, когда демократия ставит себе абсолютно не подлежащую пересмотру и нарушению заповедь коалиции с кадетами, то на принципах демократии приходится поставить крест.
В. М. Чернов говорил о том, что теперь задача упрощается – у нас есть программа 14 августа, мы ее предъявляем общественному вниманию и говорим: жив человек, отзовись!
Что было на самом деле? Церетели рассказал нам об этом. Говорили об одном, говорили о другом пункте программы, говорили о контроле – между прочим, о контроле над производством. Коновалов (не знаю, впрочем, был ли это Коновалов или Третьяков, у них разные псевдонимы) – заявил, что это рабочий контроль. Церетели разъяснил ему, что это общедемократический контроль. А, общедемократический контроль! – это мы принимаем.
Мы в кулуарах по этому поводу вспомнили, что Скобелев сидел с Коноваловым в одном министерстве довольно долго и имел достаточно времени выяснить Коновалову, что такое контроль: рабочий и демократический. Но плохой ли педагог Скобелев или тут произошло недоразумение, но Коновалов ушел из министерства.
Когда же Церетели выяснил ему, что это демократический контроль, а не рабочий контроль, Коновалов ответил: мы принимаем программу 14 августа.
Мы находим, что тут что-то гнило, гражданин Церетели, и строить на таком основании не приходится.