История Авиации 2004 05
Шрифт:
Возможно, «обнуление счета» произошло из-за того, что Г.А.Речкалов почти год не был в части по ранению. За это время полк перешел в состав другого соединения, а сведения о победах Речкалова остались в документах 20-й САД В полку же никаких данных не осталось. Отчет о боевой работе 16-го ГИАП составляли уже в запасном авиаполку, где часть переучивалась на «Аэрокобры». Поэтому данные за 1941 г. было взять неоткуда.
Однако, учитывая, что сам Г.А.Речкалов впоследствии был убежден, что с его счета «изъяли» три сбитых самолета, более вероятной представляется другая причина, а то, что его не было в части около года, как раз и сыграло определенную роль в «исчезновении» побед.
Здесь надо сказать о том, что многим летчикам 55-го ИАП несмотря на сожженные документы, сбитые самолеты были вновь записаны,
Новосибирский исследователь Олег Левченко в одной из своих работ приводит следующий Факт: «Судя по всему, количество боевых вылетов у летчиков 55 ИАП после потери документов было восстановлено и внесено в новые летные книжки по памяти (или путем прикидочных математических расчетов). В мемуарах Г.Речкалова есть упоминание о писаре штаба Кравченко, обладавшем отличной памятью, но для официального зачета воздушной победы требовались документальные подтверждения, а они-то и погибли. К тому же количество боевых вылетов никаких особых отличий в то время летчикам- истребителям не давало, поэтому и имелась возможность восстановить их, как говорится, “на глазок”».
Обратите внимание — оказывается, все-таки была возможность подтвердить сбитые самолеты. Причем налицо противоречие. Получается, что кому-то в полку победы все же были зачтены задним числом по памяти, либо «путем прикидочных математических расчетов» (не говоря уже о документах штаба 20-й САД, сам факт существования которых апологеты «полного исчезновения» побед полка за лето 1941 г., начиная с самого А.И.Покрышкина и заканчивая О.Левченко, почему-то игнорируют). Поэтому странно, что Г.А.Речкалову его три победы на счет записаны не были. Тем более что зачастую о чужих сбитых в первые трудные месяцы войны самолетах в эскадрильях помнили многие. Так или иначе, но первых трех побед у Г.А.Речкалова на счету не оказалось, тогда как у всех остававшихся на осень 1941 г. в строю летчиков эта проблема была решена.
Одновременно обращает на себя внимание факт, что, согласно оперативным сводкам 20-й САД, подтверждающим победы Григория Речкалова, никаких записей в документах о сбитых в начале войны самолетах нет у другого летчика 55-го ИАП — Александра Покрышкина!
В тоже время, сам Покрышкин в своих широко известных мемуарах и дневниковых записях неоднократно писал о многих сбитых им летом 1941 г. самолетах. При этом он неизменно обращал внимание читателей на проблему с подтверждением этих побед, вызванную отсутствием полковых документов. Между тем судя по «Отчету о боевой работе и учебно-боевой подготовке 16-го ГИАП», составленному в начале 1943 г. в 25-м ЗАПе, где часть переучивалась на новую технику, у самого Покрышкина самолеты со счета никуда не пропадали. В тоже время интересно, что в мемуарах и записях Покрышкина якобы сбитые им летом 1941 года самолеты различаются между собой по типам. О.Левченко, который полагает, что официальный боевой счет Покрышкина сильно занижен, объясняет этот факт целым рядом причин — летчик не придал этому значения, после войны пришло много времени и т. п. Он также приводит список первых побед, взятый из записок самого Покрышкина. Получается, что первыми сбитыми самолетами старшего лейтенанта Покрышкина были:
1) 1 Bf-109
2) 1 Bf-109
3) 1 Ju-88
4-5) 2 Hs-126 — в одном вылете
К сбитым, записанным самим Покрышкиным, есть любопытные примечания Левченко, и они стоят того, чтобы привести их полностью: «2. Согласно пометки в записках А.И. Покрышкина этот «Юнкерс» был зачтен ему как общая (т. е. групповая) победа.
3. Сбитый Ju-88 не был зачтен Покрышкину. Александр Иванович сбил «восемьдесят восьмого» РСом (реактивным снарядом) и еще одного повредил в тот момент, когда omt встали на боевой курс, пытаясь бомбить плавучий док, буксируемый сторожевиком, под охраной морского охотника. «Штаб полка послал запрос подтвердить сбитие «Юнкерса». Неожиданно пришел отказ. Моряки мотивировали его тем, что и они вели интенсивный огонь с катеров по группе бомбардировщиков. Кроме того, подобрали на воде парашютистов».
4. Сбитый Hs-126 не был зачтен Покрышкину. Александр Иванович не успел доложить о воздушной победе, т. к. его обвинили в паникерстве. Дело в том, что «хеншель» был сбит во время
Обратите внимание на следующий, 5-й пункт:
«5. 13 августа танковые части фашистов вышли к морю восточнее Одессы у села Коблево, окружив город. В это время группа сотрудников и охраны штаба 55 ИАП, выехавшая из Березовки в Ту злы, куда перелетел полк, наскочила на прорвавшихся немцев. В сложившейся ситуации пришлось сжечь штабной автобус и секретные документы, “в том числе с итогами боевых действий с начала войны. Все данные о сбитых нами самолетах и подтверждения на них… Старший штабной группы был строго наказан', но это не воскресило результаты наших двухмесячных боевых действий". Следовательно, воспользоваться архивными данными для подтверждения большей части воздушных побед А.И.Покрышкина за год не представляется возможным».
Обращает на себя внимание последняя фраза о том, что большинство сбитых Покрышкиным самолетов установить архивным путем невозможно. Кроме того, выше уже говорилось, что в оперативных сводках 20-й САД записанных за Александром Покрьплкиным сбитых самолетов нет вообще, тогда как воздушные победы Григория Речкалова, Валентина Фигичева, Федора Шелякина и других летчиков 55-го ИАП, хорошо проявивших себя с самого начала войны — есть.
Вызывает недоумение, к чему эта «суета» с потерянными документами, разницей между мемуарами и записками А.И.Покрышкина, не вполне понятном личном счете, в который все равно вклиниваются какие-то «не зачтенные» победы. При этом каждый раз говорится об «объективных» причинах, из-за которых у Трижды Героя Советского Союза неточности с личными победами, приводятся ссылки на «всем известную честность и строгость» Покрышкина по отношению к самому себе, мол, неправду о своих личных достижениях такой человек написать просто не мог!
К чему это?
Зачем читателям без конца напоминают о большом количестве сбитых А.И.Покрышкиным летом 1941 г. самолетов, добавляя при этом, что хоть и есть «некоторые» проблемы с их подтверждением (хотя на самом деле почти все победы 1941 г. вообще не подтверждены. — Прим. Авт.), тем не менее, в правильности его счета не приходится сомневаться?
Согласно информации, имеющейся в ЦАМО, на счету у А.И.Покрышкина, числяться три победы:
| № п/п | Дата | Кол-во | Тип сбитого | Примечания |
| 1 | 26.06.41 | 1 | Me-109 | Район боя в документах не указан |
| 2 | 03.07.41 | 1 | ПЗЛ-24 | Упал в районе Страшены |
| 3 | 05.07.41 | 1 | Хш-126 | В паре с командиром полка Ивановым |
Отстаивая правдивость А.И.Покрышкина, приводя источниковую базу, практически целиком основанную лишь на мемуарах и записках самого маршала авиации и выборочных воспоминаниях некоторых его подчиненных, О.Левченко в то же самое время пишет о Г.А.Речкалове, что тот «…субъективен в своих воспоминаниях (отношения между ним и Покрышкиным были натянутые). Например, описывая события первого месяца войны (26.07.41 Г.А.Речкалов был тяжело ранен, вернулся в полк только в апреле 1942 г.), он упоминает об А.И.Покрышкине только дважды».
Такая характеристика вызывает по меньшей мере удивление. Действительно, почему нельзя доверять воспоминаниям Г.А.Речкалова, откуда такая убежденность в их предвзятости? Ведь не секрет, что все мемуары априори субъективны. И это при том, что. А.Речкалов был точно таким же однополчанином А.И.Покрышкина, как и остальные летчики, воспоминания которых О.Левченко принимает на веру и даже использует в качестве источников? На чем же в таком случае основана субъективность Г.А.Речкалова, чем вызвана натянутость отношений, каковы ее корни?