История как точная наука

Никеров Виктор Алексеевич

Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно до XIII века н. э., проводит в «опасной зоне». На основе накопленного исследователями истории опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть «вверх», перенести на несколько сотен лет, в эпоху с XIII по XVII в. н. э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно обнаружен.

В этой главе приведены, быть может, наиболее поразительные, спорные и нуждающиеся в дальнейшем уточнении результаты хронологических исследований. Впрочем, это закономерно. Ведь читать по-русски версию радикальной реконструкции русской истории едва ли можно без

сильных эмоций и ярких ощущений.

Прежде всего необходимо сделать несколько общих замечаний.

Во-первых, известная сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, — вещь далеко не самоочевидная, а весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи — до XV века — это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, как принято считать. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время подавляющее большинство людей, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком, а сложности могут возникнуть только при попытке уточнить те или иные детали. К сожалению, это не так.

Во-вторых, известная сегодня история — это письменная история, то есть основанная прежде всего на письменных документах. Когда говорят, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что так написано в неком дошедшем до наших времен письменном источнике (или нескольких источниках). Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события, весьма сложен и относится скорее к философии истории, чем к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но не исключено и то, что одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах и отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами — два разных описания одного и того же события. В учебнике истории один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз и под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, — очень сложен и нуждается в специальном исследовании. Не менее сложен вопрос об имени этой исторической личности. В древности у людей часто было по многу имен-прозвищ, а кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые имена, под которыми современники никогда их не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т. п. В этой работе не ставится задача выяснить истинное имя того или иного героя, т. е. имя, под которым его знали современники.

В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что слова, имена и названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому — слово «Монголия», о котором речь пойдет ниже. Как частный, но весьма важный случай этого общего факта, известно, что многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли в основном лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит — в Малой Азии, недалеко от Босфора, где якобы его раскопал Г. Шлиман. Но город Троя есть, например, и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции.

Также во многих древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись без огласовок, то есть без гласных — лишь в виде костяка из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти. Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее.

Конечно,

русская история тесно переплетена со всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. А это значит, что древняя и средневековая история других государств не покоится, как казалось, на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т. д. действительно существуют и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом можно узнать из уже опубликованных трудов на эту тему.

8.2. Н.А. МОРОЗОВ О РУССКОЙ ИСТОРИИ

H.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии. Существующие сегодня списки летописи «Повесть временных лет» практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). Н.А. Морозов сделал вывод, что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного завоевания, что, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, неверно.

Принятая сегодня скалигеровская хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н.А. Морозов. Однако, как показал анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.

Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов известного труда Н.А. Морозова «Христос». Восьмой том не был опубликован и до сих пор находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи. Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Н.А. Морозовым. В марте 1993 года В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем с разрешения Архива РАН сделали копию основных разделов рукописи. Судя по характеру рукописи, Н.А. Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие глубокие наблюдения автора и его концепцию русской истории.

В рукописи Н.А. Морозова содержатся следующие общие идеи:

1. Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.

Выполненная Н.А. Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые русским затмениям до 1064 года н. э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно в Египте и отчасти в Европе, но не на территории Руси. И только начиная с XIII века описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым Н.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии.

Как выяснилось в результате исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна лишь начиная с XIII–XIV веков. Таким образом, обнаруженная Н.А. Морозовым граница в русской хронологии совпадает с аналогичной границей, независимо найденной современными исследователями для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Н.А. Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII–XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.

2. Н.А. Морозов проанализировал «Повесть временных лет» и показал, что:

а) существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет позднее происхождение;

б) «Повесть временных лет» уделяет больше внимания византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.;

в) конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А. Морозов обнаружил разрез в русской истории: 1204 год.