История коммунизма в России, Габидулин Рауф

История коммунизма в России

на обложку

Габидулин Рауф

Шрифт:

Особое внимание Столыпин уделял аграрной реформе. Он считал, что основным социальным слоем страны должны стать энергичные крестьяне: «Богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка». Крестьянская реформа 1861 года дала личную свободу крестьянам, но не освободила их от влияния крестьянской общины, не решила проблему малоземелья. Общинное землепользование с его периодическим перераспределением земельных участков, или чересполосицей, затрудняло создание значительного слоя зажиточных крестьянских хозяйств. Община способствовала принудительному уравниванию крестьян. Собственно, само возникновение и сохранение общины было связано с круговой ответственностью крестьян за сбор налогов, как это доказывал в своих исследованиях историк и правовед Б. Н. Чичерин.

Аграрная

политика Столыпина заключалась в поощрении выхода энергичных крестьян из общины, в выделении им постоянных участков земли, отрубов или даже в переселении на хутора. Столыпин инициировал и переезд крестьян в те регионы России, где было много неосвоенных земель: на Урал, в Западную Сибирь, даже в Среднюю Азию на территорию Туркестана. Столыпин проводил и политику выкупа или отчуждения земель у тех помещиков, кто не мог эффективно ее использовать.

И выкуп земли, и переезд крестьян на новые земли требовали значительных средств, и они выделялись. Например, специальный банк выдавал кредиты крестьянам на льготных условиях. Миллионы крестьян выходили из общин, переходили на хутора, уезжали в малоосвоенные регионы России. Правда, многие возвращались обратно, не сумев наладить там свое хозяйство, но около 3 млн крестьян все же переселились на новые места. В полную собственность крестьян перешло несколько миллионов гектаров земли.

Многие из тех крестьян, которые в силу разных причин не смогли в новых местах наладить свое хозяйство, ушли в город. В это время наблюдался неуклонный подъем промышленного производства, и аграрные реформы, уменьшая число крестьян, способствовали общему экономическому развитию страны. При этом сокращение крестьянства не приводило к падению сельскохозяйственного производства, наоборот, оно заметно росло, но в этом нет ничего парадоксального: у энергичных крестьян оказывалось больше земли, которая использовалось эффективнее.

О показателях роста сельскохозяйственного и промышленного производства будет сказано позднее, а сейчас необходимо остановиться на вопросах просвещения и образования в этот период. И здесь лучше всего использовать цифры, приводимые в воспоминаниях самого компетентного человека того периода – В. Н. Коковцова, министра финансов России с 1904 года, в то время, когда Столыпин возглавлял правительство, также он сохранил пост министра финансов, когда сам стал председателем Совета министров после убийства Столыпина.

Коковцов был безупречно честным человеком, и в правдивости его воспоминаний сомневаться не приходится. В 1904–1913 годах годовой расход государственного бюджета на нужды культуры в абсолютном исчислении вырос на 305 млн руб. и составил в 1913 году 519 млн. Самое главное, что в процентах рост превысил рост всех остальных статей бюджета и составил 143 %. Для сравнения: расходы на оборону в том же 1913 году равнялись 816 млн рублей, а их рост составил 75 % [43] .

Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911–1919. М., 1991. С. 439.

В следующие 100 лет истории России не будет такого уважительного отношения государства к культурным нуждам страны. Но на что шли эти расходы? Вдруг их использовали, например, на развлечения царской фамилии или увеличение окладов чиновников «от культуры»?

Столыпиным и Коковцовым деньги направлялись на благородные цели. В мемуарах Коковцова «Из моего прошлого» утверждается, что Столыпин и Коковцов ставили перед собой даже задачу введения в России всеобщего обучения к 1920 году.

Иными словами, бюджетная политика Столыпина и Коковцова была направлена на то, чтобы в короткий срок сделать Россию самой образованной страной в мире и при этом ведущей промышленной державой мира. Подобное развитие должно было сопровождаться «параллельным ростом народного благосостояния», как писал Коковцов.

Для характеристики развития промышленности можно привести следующие цифры, которые дает Коковцов

в своих мемуарах: годовое производство чугуна в 1913 году выросло почти в два раза (на 90 %) по сравнению с 1903 годом; годовое производство каменного угля в 1913 году выросло более чем в два раза по сравнению с 1908 годом; производство чугуна и угля напрямую связано с тяжелой промышленностью. Но тяжелая промышленность развивалась не в ущерб легкой промышленности. Производство хлопчатобумажных тканей в 1913 году выросло более чем на 50 % по сравнению с 1905 годом [44] . Производство сахара выросло за тот же период более чем в два раза, а производство сахара имеет прямое отношение и к легкой промышленности, и к сельскому хозяйству.

Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911–1919. М., 1991. С. 443.

Прямым свидетельством эффективного экономического развития страны и особенно ее финансового состояния является уровень золотого запаса страны. В начале 1904 голу (перед войной с Японией) он был равен 900 млн руб., в начале 1906-го понизился до 880 млн, в конце 1913 года (перед отставкой Коковцова) составил 1680 млн, то есть вырос почти в два раза [45] . За этот же период почти в два раза (с 4 854 000 до 8 597 000) возросло количество сберегательных вкладов, открытых в сберкассах (игравших роль современного Сбербанка России); общая сумма вкладов в этих кассах возросла более чем в два раза. Таким образом, промышленный рост сопровождался ростом доходов достаточно большого числа людей [46] .

Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911–1919. М., 1991. С. 440.

Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911–1919. М., 1991. С. 442.

Правда, Коковцову и Столыпину иногда ставили в упрек то, что значительную часть доходной части бюджета России составляли доходы от винной монополии, поскольку производство и продажа водки находилась в руках государственных предприятий. Критики Столыпина иногда даже использовали выражение «пьяный бюджет», поскольку доля этих доходов превышала четверть всей доходной части бюджета.

Винная монополия была введена еще Витте в 1897 году. У нее были два альтернативных варианта. Первый – полный запрет на производство и продажу водки, который был реализован в России в 1914 году (после отставки Коковцова), конечно, с благими намерениями избавить народ от алкоголизма. Но мировой опыт показал, что этот запрет приводит к негативным последствиям, к неизбежному росту наркомании и подпольному производству алкоголя, что влечет за собой рост преступности и создает угрозу здоровью людей. В 1919 году в США повторили эксперимент, введя сухой закон, который вызвал образование гангстерских банд и рост наркомании. Вскоре сухой закон был отменен, а вот борьба с мафией и наркоманией затянулась надолго.

Второй вариант – передача производства и алкоголя в частные руки. Но тогда очень большая часть доходов от производства и продажи водки будет поступать в карманы частных лиц и компаний, и только часть доходов будут поступать в бюджет страны в виде налогов от производителей водки. Такая система существовала в России в конце XX века, и при этом алкогольный бизнес считался самым прибыльным для частных лиц и компаний. А ведь все их доходы могли бы попасть в бюджет и в значительной части направлены на образование народа. Таким образом, винная монополия, поддерживаемая Столыпиным и Коковцовым, была наиболее мудрым и полезным решением вопроса и эффективным средством реализации той цели, которую поставили перед собой Столыпин и Коковцов, – создание великой и процветающей России.