История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений

Хачатурян Валерия Марленовна

Идеал коммуны.Сен-Симон, французский арис­тократ, не удовлетворенный результатами революции 1789 г., полагал, что главное — это избавить общество от «балласта», т. е. от аристократии, чиновников и ду­ховенства, которые ничего не создают. В современном мире жизнь, утверждал Сен-Симон, определяется людьми труда, и власть должна принадлежать ученым и промышленникам (к ним философ причислял рабо­чих и буржуазию). Только после этого общество, осно­ванное на принципе ассоциации, превратится в еди­ный коллектив, и для управления им не потребуется насилия власти. Ведь насилие нужно лишь в том слу­чае, если

в обществе есть недовольные.

Фурье был близок Сен-Симону в критике обще­ственного строя современности, называя его «миром навыворот». Однако способ изменения этого абсурд­ного мира он представлял себе иначе. Фурье считал необходимым в первую очередь изменить самый принцип производства, которое является стержнем жизни общества. Частному производству, господст­вующему при капитализме, он противопоставлял коммуну-фаланстер, в которой наука и промыш­ленность будут органично сочетаться с сельским хо­зяйством. Плоды коллективного труда будут делить­ся между членами фаланстера, в который могут вхо­дить самые разные люди: ученые, бедняки, богатые капиталисты.

Фурье не был сторонником полной уравнительнос­ти и видел цель не в том, чтобы отнять все у одних и передать другим. Он мечтал об обществе, в котором для общего блага будет использоваться все, что имеют люди: талант, знания, богатства, умение трудиться, в котором разнообразные страсти будут направлены в нужное русло.

Попытки воплотить в жизнь идеал коммуны не удались никому из социалистов-утопистов, в том чис­ле и Р. Оуэну, истинному подвижнику социалистиче­ских идей. Наибольшим успехом увенчались только его стремления улучшить жизнь и условия труда рабо­чих на текстильной фабрике в Нью-Ланарке (Англия), где Оуэн был управляющим. Но настоящая коммуна («Новая гармония»), созданная им в США, просущест­вовала недолго.

По мере возрастания числа поселков1 должны быть образованы федеративные союзы поселков, объ­единенные десятками, сотнями, тысячами и т. д., пока они не распространятся на всю Европу, а затем

405

и на все другие части света и не объединятся все в одну великую республику, связанную одними общими интересами.

Р. Оуэн

Однако эти неудачи не смогли поколебать коллек­тивистского идеала. В 1830—1840-е гг. появились но­вые теории социализма. Французский историк Луи Блан призывал создавать кооперации, надеясь, что они вытеснят частные предприятия. П.-Ж. Прудон, типографский наборщик, которому принадлежала знаменитая фраза: «Собственность — это кража», предлагал вернуться к мелкотоварному производству и натуральному обмену. Этьен Кабэ, автор утопии «Путешествие в Икарию», рисовал процветающее коммунистическое общество, в котором полностью от­сутствует частная собственность. Возникали и теории христианского социализма.

Подобно Сен-Симону и Фурье, социалисты 1830— 1840-х гг., как правило, были сторонниками мирных путей перехода к гармоничному обществу. Основой для этого была просветительская вера в человека, ко­торый способен совершенствовать и себя, и окружа­ющий мир. Гуманистический пафос звучит в словах Кабэ: «Богатые такие же люди, как и бедняки. Они на­ши братья…» Но при этом от просветителей была усво­ена и другая идея: все проблемы гармонизации мира и личности решались только за счет изменения социаль­ных отношений.

Идея

коммунизма.На волне интереса к социоло­гии, а также к политэкономии в социалистической мысли появилось новое направление — марксизм. Первые работы К. Маркса и Ф. Энгельса были написа­ны еще в начале 1840-х гг., но окончательно марксизм оформился в 1847 г., когда был издан «Манифест ком­мунистической партии». Основоположники марксиз­ма выделили в историческом процессе одну доминан­ту — социально-экономическое развитие. Вся исто­рия предстала как смена способов производства, начиная с первобытнообщинного и рабовладельческо­го и заканчивая коммунистическим, происходящая (после эпохи первобытности) через острую классовую борьбу.

Марксизм внес существенный вклад в изучение за­кономерностей исторического процесса, его этапности и динамики, в разработку политэкономии капитализ­ма. Но при этом история рассматривалась односторон­не — она превратилась в историю экономического раз­вития и политической борьбы. Человек — главный ге­рой истории — предстает в марксизме прежде всего как представитель того или иного класса, той или иной социально-экономической структуры. И в этом смысле является своего рода абстракцией. Такое абст­рагирование в принципе естественно, если речь идет о социологии, но марксизм претендовал на роль универ­сальной, всеохватывающей системы знаний, объяс­няющей законы мира в целом.

Классики марксизма исходили из реального исто­рического опыта прошлого и настоящего: ведь исто­рия не дала ни одного примера гармонического обще­ства, в котором соблюдались бы интересы каждого. Кроме того, они ориентировались на чисто практиче­скую цель — консолидацию рабочего класса во имя свершения революции. Но получалось, что марксизм обращался не к человеку вообще, а к его классовому сознанию, подменяя им общегуманистические ценнос­ти. Классовым сознанием объяснялись поведение че­ловека (точнее, капиталиста или рабочего), его жиз­ненные цели.

Марксизм сыграл важную роль в развитии соци­ал-демократического и рабочего движения — этой но­вой социальной силы, которая начиная с 1840-х гг. за­являла о себе все более активно. Важным шагом было создание I Интернационала — Международного содру­жества рабочих (1864). Однако лидирующего положе­ния в социал-демократии марксизм не занял. Движе­ние в основном пошло по пути реформ, борьбы парла­ментскими средствами в рамках существующего строя. Наименьшим успехом учение Маркса пользова­лось в тех странах, где издавна сложились возможнос­ти для диалога власти и общества (Англия, США). И наоборот, в полуфеодальных Германии и России, где власть всегда была склонна к тоталитарной политике, марксизм находил благодатную почву.

Итак, в духовной жизниXIXв. проявились две главные тенденции. Обе они в конечном счете осно­вывались на неприятии современного общества со всеми его недостатками. Однако выводы были сдела­ны разные: социалистические учения и марксизм ставили целью изменение прежде всего социаль­но-экономических отношений и считали человека лишь их «продуктом». Направление «нигилистиче­ское» делало главную ставку на личность, сумев от­крыть в ней неведомые прежде глубины. Но, предла­гая человеку полагаться на самого себя, отрицало моральные ценности, выработанные за долгую исто­рию человечества, и возможность переустройства об­щества.