История нелегкой победы

Золотарев Владимир Антонович

Автор прослеживает весь боевой путь гвардейского корпуса — от сражения под Горным Дубняком до вступления в Сан-Стефано — и излагает свои взгляды на важные и весьма поучительные этапы войны.

Участие в блокаде Плевны, причем на главном ее участке, форсирование Балкан зимой 1877/78 гг., освобождение Софии, наступление на Адрианополь — таковы основные вехи боевых действий корпуса. Автор приводит большое количество оперативных документов, в том числе диспозиций на боевые действия и боевых приказов. Он дает возможность проследить главные принципы оперативного управления на уровне корпуса, сопоставить уставные принципы, бытовавшие в армии до войны, с их осуществлением на практике. Пузыревский

не ограничивается сообщением «расписания» действий, а прослеживает ход их, причем зачастую на уровне небольших подразделений: роты и батальона. Это дает богатый материал для изучения «реальной» тактики, «реального» боя.

Анализируя действия гвардии, Пузыревский останавливается на стихийной, самопроизвольной эволюции тактики. Сравнивая первые сражения осенью 1877 г. и зимой, Пузыревский отмечает «сильно разомкнутый строй», редкую цепь. «Всякий кустик был эксплуатируем», — говорит он^{49}.

Впоследствии, во время создания ряда военно-исторических работ о войне 1877–1878 гг., Пузыревский неоднократно обращается к материалам своих наблюдений при обосновании преимуществ тактики стрелковых цепей.

Полковник Пузыревский объективен и при оценке противника, выделяя сильные и слабые стороны турецкого солдата в бою. В целом воспоминания Пузыревского — солидный, добротный труд, четко излагающий хронику боевых действий гвардейского корпуса.

А. Н. Куропаткин, в будущем военный министр, провел русско-турецкую кампанию в чине капитана при штабе генерала Скобелева. Его записки в форме дневника — по существу монографическое исследование, достаточно обширное (около 700 страниц) и богато документированное (в нем приводятся и штабные документы, и турецкие источники, и донесения разведки), посвященное событиям, занимающим особое место в истории войны, — событиям у Плевны. «На некоторое время, — пишет он, — Плевна сделалась главным предметом для действий нашей армии, и падение Плевны… обусловливало собою окончание оборонительного для нас периода кампании»^{50}.

Куропаткин показал, что причины неудач штурмов Плевны в июле — малоэффективная рекогносцировка и недостаточное количество войск, выделенных в резерв, были во многом сходными, но командование не сумело их распознать и учесть, а потому и следующий штурм оказался безуспешным. Кроме того, по мнению Куропаткина, отрицательную роль сыграло отсутствие согласованности в действиях сражающихся отрядов и в действиях различных родов оружия в самих отрядах. Анализ действий всех родов войск под Плевной сопровождается уместными отступлениями о значении каждого из них в тогдашних условиях: так, например, Куропаткин опровергает утверждение, что усовершенствование огнестрельного оружия привело к падению роли кавалерии на полях сражений.

Вскрывая причины неудачи третьего штурма, Куропаткин стремится к определенным обобщениям, он показывает, в частности, слабые стороны тактической и оперативной подготовки русских войск.

Отмечает Куропаткин и неумелое распределение сил перед боем и неумелое их употребление в ходе сражений под Плевной. Невольно затрагивает автор и вопрос о слабой инициативности начальников. «Многие начальники, — пишет Куропаткин, — дожидались не только приказания, что и когда делать, но и как делать. Справедливые упреки в бездействии и неоказании помощи отражались фразою: «Я не получал приказания»^{51}.

Вывод Куропаткина заключался в следующем: Плевна «выказала недостаточную тактическую подготовку наших войск и их начальников»^{52}.

Яркое представление об основных тактических принципах действия небольших отрядов дают мемуары генерал-майора П. П. Карцова^{53}.

Происходивший из мелкопоместных дворян, далекий от интриг штабной военной верхушки, Карцов представлял собой во многом типичную фигуру военного, несшего службу, а не делавшего карьеру. Именно на таких военных и держалась высокая репутация русской армии в Европе.

Карцов командовал 3-й пехотной дивизией, которая прибыла на театр военных действий в августе, когда «заминка» под Плевной уже привела к оборонительному или, точнее, позиционному периоду войны. В сентябре Карцов возглавил небольшой Ловче-Сельвинский отряд, в задачу которого входило обеспечение связи между войсками, блокировавшими Плевну, и отрядом, стоявшим на Шипкинском перевале.

Большой интерес представляют главы, в которых Карцов описывает преодоление его отрядом Балкан. Путь отряда лежал через Троянский перевал, наиболее труднодоступный. К горному переходу отряд долго и тщательно готовился. В течение ноября трижды проводилась подробная рекогносцировка, и двусторонний обход главного укрепления турок в горах был совершен умело. Именно благодаря этому удалось сравнительно быстро выполнить задачу и выйти в район южнее Балкан.

По-разному рассказывая о войне, по-разному оценивая узловые ее эпизоды, авторы всех рассмотренных выше мемуаров единодушно отмечают значительность подвига, совершенного русским солдатом.

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Русская военно-историческая наука уделяла большое внимание изучению войны 1877–1878 гг. Было издано немало различных трудов. Их авторы подвергли весьма вдумчивому анализу многие военно-научные проблемы. Главное внимание обращалось на критическую оценку опыта войны с тем, чтобы извлечь из него уроки. Это было необходимо для решения практических задач строительства и подготовки вооруженных сил России. Военные историки сумели выявить новые моменты в развитии военного искусства. Разумеется, изданные работы не одинаковы по уровню научных обобщений.

Первой работой о войне явилось трехтомное издание «Война 1877–1878 гг.» под редакцией генерал-майора С. П. Зыкова. Готовилось оно в тот период, когда документальная сторона военных действий практически еще не была исследована. Это во многом обусловило ее описательный характер. В «Войне 1877–1878 гг.» присутствует критика некоторых моментов в ходе военных действий, но причины неудач объясняются, как правило, случайностью.

В 1880 г. вышла в свет вторая часть большой работы о войне П. А. Гейсмана^{54}. Основное внимание он уделяет вопросам стратегии русской армии, практически не анализируя отдельные бои и сражения. Его труд отличает высокий уровень профессионализма.

Более половины работы Гейсмана посвящено анализу процессов, предшествовавших началу военных действий. Здесь содержится краткая, но достаточно выразительная характеристика вооруженных сил воюющих сторон.

Главным недостатком вооруженных сил Турции Гейсман считает неудовлетворительный и хаотический характер организации армии, представлявшей, по его мнению, опасность только в обороне. Трудности русской армии, по словам Гейсмана, были обусловлены тем, что война «застала Россию среди разгара организационных работ, предпринятых для развития… вооруженных сил» и вооружение армии «несколько не соответствовало требованиям того времени»^{55}. Затяжной характер кампании, утверждает Гейсман, был обусловлен тем, что Балканский театр военных действий являлся одним из труднейших в Европе, а не тем, что Россия не знала противника и имела недостаточно сил в апреле 1877 г., как считали многие, особенно в политических кругах.