История подводных лодок 1624-1904
Шрифт:
31 января 1720 г. в соответствии с распоряжением царя, Адмиралтейств-коллегия приняла решение:
«Крестьянина Ефима Никонова отослать в контору генерал-майора Головина и велеть образцовое судно делать, а что к тому надобно лесов и мастеровых людей по требованию оного крестьянина Никонова отправлять из упомянутой конторы».
Модель
Работы начались в феврале 1720 г. Спустя 13 месяцев, в марте 1721 г., модель была готова. Ее испытания состоялись летом того же года, в присутствии царя Петра. Хотя они прошли далеко не удовлетворительно, Никонову было велено начать строительство «потаенного огненного судна большого корпуса» на стапеле Галерного двора (верфи) в Санкт-Петербурге.
Детального описания его проекта, равно как и чертежей, не осталось (вряд ли они вообще существовали). Известно лишь, что это было деревянное судно длиной примерно 6 метров, напоминавшее обычный морской бот, но снабженное выпуклой крышей и обитое медными обручами («для крепости»).
Подводная лодка «Морель» именовалась «огненным судном» потому, что ее вооружение состояло из нескольких «зажигательных труб», т. е. устройств, похожих по принципу действия на огнемет разового действия (типа пресловутого «греческого огня»). Сохранился документ Адмиралтейств-коллегий, в котором сказано: «В Главную артиллерию послать преморию и требовать, дабы к потаенному судну десять труб медных повелено было порохом начинить и селитрою вымазать от артиллерии…» [10]
10
«Материалы для истории русского флота». СПб, 1867, часть IV, с. 401.
В конце 50-х гг. XX века в Севастопольской морской библиотеке была обнаружена инструкция, составленная лично Петром Великим, о способе применения на русских фрегатах медных зажигательных труб.
Видимо, такую трубу (или несколько труб) предполагалось установить вдоль палубы субмарины и снабдить механизмом для подъема под углом возвышения к горизонту. Лодка скрытно подойдет к вражескому кораблю, выдвинет конец трубы на поверхность воды и подожжет его «огненным составом».
К осени 1724 г. «потаенное судно» было построено. Его испытания, проведенные в присутствии царя Петра, закончились неудачно. Оно камнем пошло на дно, ударилось о грунт и проломило днище. Петр велел изобретателю исправить повреждение и укрепить корпус судна, а также объявил, чтобы Никонову «никто конфуза в вину не ставил».
Никонов исправил повреждения, однако 25 января 1725 г. царь-новатор умер. Изобретатель лишился своего покровителя. Все же, несмотря на различные препятствия, он довел ремонт до конца. Весной 1725 года лодка вторично была спущена на воду. Но в ее корпусе опять обнаружилась течь и ее снова вытащили на берег.
Любопытно, что в ответ на запрос Адмиралтейств-коллегий о возможности испытаний «потаенного судна» после нового ремонта, Никонов прямо заявил, что действовать так, как он сам обещал царю-батюшке, «Морель» не сможет, ибо «оное сделано только для пробы, как дух переводить».
Последние испытания подводной лодки Никонова состоялись в 1727 г. Они тоже не дали положительных результатов и дать не могли. Известный историк отечественного подводного флота Г. М. Трусов (1889–1960) вполне обоснованно отметил в этой связи: «Судно было слишком примитивным для плавания под водой, а тем более для того, чтобы поражать корабли противника огневыми средствами» [11] .
Разочарованное подобным исходом дела, морское начальство приказало поместить «потаенное судно» в амбар под замок, подальше от «чужого глазу». Там оно хранилось многие годы, пока постепенно не сгнило. Изобретателя же в январе 1728 г. разжаловали из мастеров в рядового плотника и отправили на Астраханскую верфь [12] .
11
Трусов Г. М. Подводные лодки в русском и советском флоте. Л., 1963, с. 22.
12
Итак, «самодуры-крепостники» ограничились тем, что убрали с глаз долой горе-изобретателя, морочившего им голову в течение 10-и лет. Для сравнения отметим, что в «самом гуманном в мире» социалистическом государстве инженера Ф. В. Щукина казнили всего лишь за то, что спроектированная и построенная им сверхмалая
Его вполне справедливо обвинили в следующем:
«По подаче того своего прошения через десять лет не токмо такого судна, ниже модели к тому делу действительно сделать не мог, которое хотя и строил из адмиралтейских припасов и адмиралтейскими служителями и на строение тех судов употреблена из адмиралтейских доходов не малая сумма, но оная по пробам явилась весьма не действительна.
Судно пробовано-жь трижды и в воду опускивано, но только не действовало за повреждением и течькою воды». [13]
13
Национал-патриоты от истории делают «стойку на ушах», пытаясь доказать приоритет Е. Никонова в области подводного судостроения. Дескать, его лодка была чудом техники XVIII века. Невежественному плотнику-самоучке они приписывают изобретение прочного корпуса, разделенного на отсеки с водонепроницаемыми переборками между ними, балластных цистерн, клапанов для впуска воды, водоотливных поршневых насосов, проницаемого легкого корпуса, шлюзовой камеры, водолазного снаряжения, ракеты в металлическом корпусе и ряда других устройств!
(См., например, статью Ю. Никитина «Первая подлодка» в журнале «Морской сборник» № I за 1994 год, с. 80–85.)
Конечно, отсутствие детальных описаний и чертежей дает простор для полета фантазии. Однако сохранились подлинные документы, свидетельствующие о полной непригодности лодки Никонова даже к регулируемому погружению, не говоря уже о подводном плавании и боевом применении.
(См. «Материалы для истории русского флота», часть IV, 1867 г. и часть V, 1875 г.)
Ничего удивительного в этом нет. Несомненно, что Никонов не умел производить расчеты и строил свое «потаенное судно» на глазок. Некоторых, весьма скромных успехов в подводном судостроении раннего периода удалось добиться лишь профессиональным механикам и инженерам, таким как Ван Дреббель, Папен, Бушнелл, Фултон, Шильдер. Самоучек обычно ждала неудача, а то и гибель во время испытаний.
Саймоне (1729 г.)
Вот уже более сотни лет из одной книги в другую пересказывается одна и та же история. Якобы английский плотник Натаниэл Саймоне (Nathanial Symons) из городка Тотнес в графстве Девоншир построил деревянное судно, в котором совершил несколько успешных погружений на реке Дарт.
В качестве доказательства обычно упоминается статья, опубликованная в 1747 году в лондонском журнале «Gentleman's Magazine and Hictorical Chronicle». Кроме того, к такому рассказу обычно прилагается рисунок «подводной лодки Саймонса, снабженной двумя парами весел и кожаными мехами для водяного балласта».
На самом же деле упомянутый журнал в своем декабрьском выпуске за 1747 год опубликовал небольшую заметку без подписи автора. Она сообщала о существовании оружия взрывного действия, предназначенного для уничтожения кораблей и доставлявшегося к ним под водой. Что это было за оружие, кто его изобрел, когда и где применил, анонимный автор не указал. Вполне вероятно, что он имел в виду «плавучие петарды» Ван Дреббеля.
Заметка заинтересовала некоторых читателей, они откликнулись на нее письмами в редакцию. Люди тогда явно не спешили жить. Первое такое письмо, подписанное инициалами «Т.М.», журнал поместил на своих страницах лишь в июне 1749 года. Вот его текст:
«Описание странного погружающегося судна на странице 581 вашего журнала за декабрь 1747 года оставляет нас в неведении относительно метода выкачивания воды из него, хотя благодаря этому оно поднимается или опускается. Но я имел удовольствие обнаружить, что мистер Мариотт очень ясно показал его. Надеюсь, что вы поместите рисунок и описание для удовлетворения любознательности других ваших читателей, которые могут испытывать такое же затруднение, что и я».
Рисунок был напечатан вместе с письмом. Достаточно одного взгляда, чтобы увидеть: он заимствован из трактата Борелли, изданного в 1680 г. Отличие лишь в том, что копия дана зеркально (что обусловлено техникой тогдашнего книгопечатания). Но, как уже сказано выше, подобное балластное устройство являлось абсолютно нереальным. Оно не могло работать потому, что это противоречило бы законам физики и ее прикладного раздела — механики. Для вытеснения воды за борт в подводном положении судна требовались достаточно мощные насосы, балластные цистерны жесткой конструкции и еще специальные клапаны, которых тогда просто не существовало. Отметим также, что Саймоне ни в заметке, ни в первом письме не упоминался.