История России

Ходяков Михаил Викторович

Как везде в древних обществах, с экономикой было тесно связано и социальное устройство. В домонгольский период Новгород ничем не отличался от остальных древнерусских городов-государств, с социальной точки зрения являвших из себя, по сути дела, иерархию соподчиненных общин. В XIII–XV веках ситуация меняется. Бояре начинают скупать земли, становятся крупными землевладельцами, тем более что у них не было конкуренции со стороны княжеской власти – развитого княжеского землевладения в Новгороде не было. Дворы бояр располагались в городе, а земельные владения боярских родов были на территории округи.

Однако развитие крупного боярского землевладения изменило социальную картину,

способствовало отделению боярства от остальной массы населения. Ю.Г. Алексеев проанализировал изменения в формуляре новгородских и псковских грамот. Если первоначально грамоты составлялись от имени «новгородцев», «мужей новгородцев», то затем их сменяют «бояре, житьи люди и черные люди». Эти изменения свидетельствуют о распаде некогда единой городской общины на архаические сословия. Промежуточной категорией землевладельцев были житьи люди, которые владели дворами в городе и земельными участками в округе. Близки им по положению сельские жители – «своеземцы» или «земцы», статус и происхождение которых вызывают в науке споры.

Купцы, несмотря на их активную роль в жизни города, в отдельную прослойку не выделились. Они объединялись в общины, которые группировались вокруг церквей. Самой известной была община при церкви св. Иоанна Предтечи. Каждый, кто хотел «вложиться» в «Иванское сто» должен был внести большой взнос.

«Черные люди», городские и сельские, – низшая категория свободного люда. В городе это ремесленники – плотники, каменщики, гончары, кузнецы, портные, кожевники и т. д., а также рядовые землевладельцы и дворовл ад ельцы, так как далеко не все население города занималось ремеслом. В сельской местности это крестьяне, жившие на «черных», государственных землях и также организованные в общины, пользовавшиеся самоуправлением.

Из зависимых людей известны: смерды, половники, холопы. Они работали в боярских вотчинах, прислуживали в домах. Определенную страту новгородского общества являли из себя священнослужители и их челядь. Это верхушка Церкви – архиепископ, которому, по подсчетам А.С. Хорошева, к концу XV в. принадлежало 106 владений во всех новгородских пятинах. Владыки имели и богатую казну, именовавшуюся Софийской, поскольку хранилась на хорах Софийского собора. В их распоряжении был даже конный полк, который упоминается при описании приснопамятных событий 1471 г. В компетенцию архиепископа входил и суд по делам морали и нравственности, который также приносил немалые доходы.

Духовенство делилось на белое (приходское) и черное (монашествующее), которое подчинялось архимандриту. К концу новгородской самостоятельности насчитывалось 55 монастырей, земельные владения достигали значительных размеров.

Политический строй, доставшийся Новгороду от времен Киевской Руси, лишь постепенно видоизменяется, приобретает новые детали. В этом изменении можно обнаружить две стороны: дальнейшую демократизацию политического строя и усиление олигархических тенденций.

Дальнейшая демократизация проявлялась в увеличении роли веча, которое в полной мере стало высшим органом власти в Новгороде. Все попытки ряда исследователей представить вече в виде некоего ограниченного собрания потерпели полную неудачу. Идея о всеобщности веча получила и окончательное археологическое подтверждение – В. Ф. Андреевым была найдена вечевая площадь. Мужи-новгородцы по звону вечевого колокола собирались на площади и решали свои проблемы. Прерогативы веча были чрезвычайно широки: оно приглашало князя и заключало с ним договор, распоряжалось должностью посадника и тысяцкого, ведало государственными землями, осуществляло высший суд, объявляло войну и заключало мир и т. д.

Вече имело свою канцелярию

во главе с «вечным дьяком». Конечно, на вече бывало шумно, бывали и столкновения, но не надо представлять работу этого органа власти, как буйство толпы. Деятельность веча носила вполне упорядоченный характер, соблюдался своего рода вечевой этикет.

Демократизация проявлялась и в развитии межкончанской борьбы, распространении избирательного принципа не только на архиепископов, но и на архимандритов крупнейших монастырей. Сказывалась эта демократизация и на отношениях с князьями. Упоминания о «рядах» с князьями дошли уже от XII в., а от второй половины XIII в. дошли и сами эти «ряды» – древнейшие из них – договорные грамоты с Ярославом Тверским. Из этих грамот узнаем, что князь мог выполнять свои функции лишь под контролем посадника. Он имел право лишь на определенный корм, не приобретая в собственность земли. Судить он мог лишь при участии посадника; должен был покровительствовать новгородской торговле.

Олигархические тенденции отражались в процессе захвата важнейших должностей исполнительной власти боярскими родами. Сначала такой должностью стало посадничество, хорошо изученное В.Л. Яниным, а затем тысяцкое. Большую роль в управлении городом, в политической и экономической жизни играл архиепископ. Военные действия новгородцы начинали не иначе, как по благословению архиепископа и прислушивались к его мнению в ходе частых споров между различными группировками.

Несмотря на сильные олигархические тенденции и усиление роли боярства, Новгород до конца своей самостоятельности сохранил не только общинную структуру, но и общинную сущность. Самой мелкой общиной была уличанская, которая объединяла большие семьи той или иной улицы. Уличанская община обладала правом суда над своим коллективом, трепетно следила за нерушимостью границ своей территории, была церковным приходом.

Уличанские общины объединялись в кончанские, из которых, собственно, и состоял Новгород. Кончанские общины также обладали комплексом прав и обязанностей. Боярская олигархия, если можно так выразиться, оставалась достаточно демократичной, ибо новгородские бояре сохраняли связь со своими общинами и действовали не сами по себе, а как представители городских концов.

«Важнейшая особенность новгородского народовластия заключалась в том, что оно было властью составлявших Новгород общинных корпораций (сторон, концов, улиц), которые образовывали самоуправляющиеся части города и придавали городской общине как целому федеративный характер. Общегородское вече в первую очередь являлось совещанием сторон и концов», – пишет известный новгородовед А.В. Петров.

Зачастую эти совещания перерастали в столкновения, и характер этой борьбы вполне соответствовал политическому и социальному строю Господина Великого Новгорода: истоки ее в дуальной организации первобытного общества, в языческих представлениях.

На фоне архаических обычаев в XIII в. становятся заметны элементы сословной розни. Она сказалась уже в событиях 1255–1259 гг., когда в ходе конфликта общины с Александром Невским и его сыном Василием произошло столкновение «старейших» и «меньших».

В XIV столетии социальная дифференциация способствовала нарастанию социального напряжения, показателем которого стало ушкуйничество. Отряды молодежи, видимо не нашедшей себя в жизни Новгорода, на своих судах – ушкуях спускались по рекам, прежде всего по Волге, и грабили города. Постоянно шли жалобы из «Низовых земель», но остановить эту вольницу новгородское правительство не могло. К такого же рода проявлениям сословной розни можно отнести «пожарные грабежи» и «крамолы», известные в это столетие.