История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

Коллектив авторов

Большинство крестьян, кроме серебренников, страдников, имели право перехода от одного феодала к другому, т. е. право «выхода». Серебренники – это крестьяне, которые взяли в долг у своего феодала серебро. Серебро могло быть «ростовым», т. е. под проценты, или «издельным», т. е. за работу на земле или в хозяйстве кредитора. До возврата долга их право перехода ограничивалось. Страдниками именовали холопов, посаженных на землю и обязанных нести барщину.

Постепенно шел процесс закрепощения и других категорий крестьян. Так, по ходатайствам землевладельцев специальными грамотами князей они прикреплялись к земле, т. е. теряли право выхода, перехода к другому землевладельцу. С такими прошениями к великому князю обращались, как правило, монастыри. Они требовали запретить их старожильцам покидать земли монастырских вотчин. Старожильцами считались крестьяне, которые длительный период жили на тех или иных землях и несли тягло в полном объеме в отличие от

«новоприходцев» или «новопорядчиков», недавно осевших на данной земле и поэтому имевших определенные послабления в выполняемых повинностях в силу слабости их хозяйства. К числу маломощных хозяев относились и так называемые бобыли.

Закрепощение крестьян стало основной тенденцией изменения их правового положения. Статья 57 «О христьянском отказе» Судебника 1497 г. установила единый период для перехода от одного землевладельца к другому – неделя до и неделя после Юрьева дня осеннего (26 ноября) [235] .

Крепостное право на крестьян в середине XVII в. было окончательно санкционировано в законе. Разряд чернотяглых крестьян в силу раздачи волостных земель в поместья и вотчины с течением времени значительно сократился. В тяглую общину можно было поступить после заключения особых порядных записей, где порядчики принимали на себя ряд обязательств, в первую очередь нести тягло и выполнять другие повинности. Начиная с XVI в. и чернотяглые крестьяне, как и владельческие, стали утрачивать право выхода из общин.

235

См.: ПРП. Вып. III. С. 355.

В Московской Руси сохранился и такой разряд, как холопы. Они в этот период условно подразделялись на больших и полных холопов. Большими холопами назывались влиятельные слуги князей и бояр: приказные люди, ключники, тиуны, «прикащики», служилые холопы. Такие холопы со временем могли, получив землю и крестьян за хорошую службу, пополнить разряд служилых людей «по отечеству», и, наоборот, из этой категории нередко и набирались они на службу в случае, если их поместье или вотчина не приносили необходимого дохода. Вместе с тем в XV в. имелись частые случаи отпуска холопов по завещанию. Число источников холопства по Судебнику 1497 г. сокращалось. Так, ключники в городе не обращались в холопов. Холоп, убежавший из татарского плена, становился свободным.

Полными, или обельными, холопами являлись иные слуги (дворовые и страдные), находившиеся в личной зависимости, по отношению к которым сохранялось вещное отношение. Полные холопы оформлялись на службу по так называемой полной грамоте. Актом самопродажи в холопство, осуществлявшимся в присутствии кормленщика, послухов и покупщика, являлись докладные грамоты. Отсюда появилось название «докладные холопы». С XV в. наметилось сокращение полного холопства и постепенное его замещение кабальными людьми, т. е. людьми, сделавшими заем и оформившими его особой долговой запиской, называвшейся кабалой. Кабальные люди за проценты по долгу должны были работать до его уплаты. Фактически зависимость от господина (кредитора) превращалась в зависимость пожизненную.

Указ 1586 г. ввел обязательную запись кабал в холопьи крепостные людские книги, а Уложение 1597 г. присвоило кабальным людям название холопов, установило пожизненность кабального холопства [236] .

Соборное уложение 1649 г. узаконило полное право собственности господ на холопов. К источникам холопства Уложение отнесло: брак, рождение, работу по кабале на срок свыше трех месяцев [237] . Усилилась тенденция к слиянию холопов с крепостными крестьянами. Холопы превращались в пашенных людей и зачислялись в тягло.

236

См.: АИ. Т. 1. 1334–1598. СПб., 1841.№ 221. С. 417–420. Подробнее см.: Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальные и докладные // ЖМНП. 1895. Янв. С. 210–239.

237

См., ПСЗРИ. Собр. 1. Т. 1. № 1. Гл. ХХ. С. 114–137.

Важное значение для слияния холопов и крепостных крестьян имела реформа в системе обложения податями. Вместо сошного оклада стало постепенно вводиться подворное обложение податями. Землевладельцы увеличивали размер своей запашки при помощи холопов (за холопский двор не надо было платить тягло).

Строительство единого централизованного государства сопровождалась возникновением серьезных социальных проблем. Если в удельный период происходила их локализация в рамках уделов и вотчин, то с созданием единого государства появляется большое количество социальных конфликтов иного содержания и масштаба.

Причина кроется в образовании сложноустроенного, разделенного по социальным, национальным, религиозным, цивилизационным и иным основаниям общества. Его существование неизбежно вело к возникновению неразрешимых на данном уровне общественного развития противоречий, и, как следствие, все это выливалось в серьезные социальные потрясения, способные создать угрозу даже существованию государства. И чем дальше шел процесс централизации, тем большим становилось количество этих ситуаций.

В 1566 г. в начале опричнины Ивана Грозного значительная группа провинциальных дворян – членов Земского собора, недовольных ею, подала царю челобитную «о опришнине» «за руками» (т. е. подписанную подлинными именами), содержащую просьбу о ее отмене. На Соборе в это время обсуждался вопрос мирного договора с Польшей и Литвой, прибыли литовские послы. Представители Новгорода, Пскова и ряда других городов выразили готовность поддержать царя, и челобитная оппозиционных дворян привела Ивана Грозного в неописуемое бешенство, в результате чего 300 челобитчиков были арестованы, а ряд из них, в том числе глава челобитчиков князь В. Ф. Рыбин-Пронский, казнены. Это была неудачная попытка служилого сословия, настроенного оппозиционно относительно верховной власти, заявить о себе [238] .

238

См.: Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т. Т. 1. Смоленск, 1996. С. 429–432.

Массовыми выступлениями, в которых участвовали различные социальные слои с самого верха иерархической лестницы, характеризовался весь период Смуты.

В период царствования Бориса Годунова страну поразил страшный голод в ряде районов России (1601–1603) из-за непрерывных дождей и ранних заморозков, вслед за которыми последовала эпидемия чумы (1603). Несмотря на все меры, принимаемые правительством, обстановка сложилась чрезвычайно неблагоприятная, и недовольство в широких народных массах нарастало. По сведениям летописца, 1602 г. отмечен умножением «разбойства в русской земле». Появилась большая шайка разбойников под предводительством Хлопка, члены которой убивали и грабили людей. Годунов послал большой отряд под командованием И. Ф. Басманова, которому удалось разгромить разбойников [239] .

239

См.: ПСРЛ. Г.XIV. Ч. 1. С. 58.

После вступления на престол Василия Шуйского в 1606 г. в ряде мест его не признали и предприняли попытку свержения вооруженным путем. Воевода из Путивля Григорий Иванович Шаховской поднял мятеж против Василия Шуйского. Он поручил бывшему военному холопу князя А. И. Телятевского Ивану Исаевичу Болотникову и сыну боярскому Федору Ивановичу (Истоме) Пашкову возглавить повстанческую армию и начать новый поход на Москву. Их войско одержало ряд побед над правительственной армией и в октябре 1606 г. осадило Москву. Здесь присоединившееся к повстанцам дворянское ополчение П. П. Ляпунова и И. Н. Сумбулова, а также Ф. И. Пашков перешли на сторону Василия Шуйского. Болотникову было нанесено поражение. К октябрю 1607 г. повстанцы были разгромлены, а их вожди казнены.

Приход к власти династии Романовых обеспечил определенную стабилизацию государственной власти, но не смог осуществить этого же в социальной сфере. Поводом мятежей, восстаний периода их правления служили, как правило, непопулярные решения, принимаемые властью в области имущественных, социальных, религиозных и национальных отношений. Примером таких событий можно назвать Соляной бунт (1648), волнения в Новгороде и Пскове (1650), Медный бунт (1662), восстание Василия Уса (1666), восстания под предводительством С. Т. Разина (1667–1671), Соловецкое сидение (1668–1676), башкирские восстания (1662–1664) и др. Эти события позволили дать наименование XVII в. – «бунташный век», и в то же время это говорило о несовершенстве государственного механизма и российского законодательства. Говоря о потрясениях, которые пришлось пережить русскому народу после образования единого Московского государства и их причинах, Н. Н. Алексеев заметил: «Русская смута проявляла себя… не потому, что мутили крамольники, но вследствие глубоких трещин, обнаружившихся в теле Русского государства. Не мирное согласие, а глухая, подземная рознь, глубокие вулканические течения, клокотавшие внутри русского общества, – вот что порождало русскую смуту» [240] .

240

Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2003. С. 72.