История Украинской ССР в десяти томах. Том третий

Коллектив авторов

Значительно ускорилось социально-экономическое развитие земель Северного Причерноморья, освобожденного из-под турецко-татарского владычества, в последней четверти XVIII в. Мощная волна переселенческого движения явилась важным фактором хозяйственного освоения этого края. В сельскохозяйственном производстве с самого начала получили развитие буржуазные отношения, которые придавали ему более интенсивный характер. На юге Украины возник ряд крупных городов — значительных экономических центров: Николаев, Херсон, Екатеринослав, Мариуполь, Одесса и др. Значительно активизировалась торговля через порты Черного и Азовского морей со странами Южной Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, что также стимулировало хозяйственное развитие Правобережья, Левобережья, Слобожанщины и Южной Украины.

В эпоху позднего феодализма складывались необходимые экономические предпосылки для развития новых общественных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс указывали,

что в самой природе феодального строя заложены объективные условия для его разложения. Они подчеркивали: «…Необходимость сохранить существование крепостных и невозможность крупного хозяйства, которая влекла за собой распределение allotments (мелких участков земли) между крепостными, очень скоро свели повинности крепостных по отношению к феодалам к такому среднему уровню оброка и барщины, который сделал возможным для крепостного накопление движимого имущества, что облегчало ему побег от своего владельца и давало ему возможность устроиться в качестве горожанина, а также порождало дифференциацию среди крепостных…» [287] . Эти объективные процессы имели место в феодальной системе хозяйства и на Украине. С одной стороны, дальнейшее развитие товарного производства обусловливало усиление эксплуатации и обезземеливания крестьян феодалами, а с другой — в среде крестьян, мещан и казаков происходил процесс социальной дифференциации, выделения из ее массы богатой верхушки, которая эксплуатировала бедноту, накапливала в своих руках значительные денежные суммы, используя их для расширения хозяйства и предпринимательства.

287

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 78.

На Украине обострялись классовые противоречия и усиливались антифеодальные движения народных масс. Антифеодальная борьба происходила в самых различных формах: жалобы на притеснения феодалов в органы власти, отказы выполнять барщину и другие феодальные повинности, бегство, «искание казачества», восстания и др. Во второй половине XVII и XVIII в. в России происходили мощные крестьянские войны под предводительством С. Т. Разина, К. А. Булавина, Е. И. Пугачева. Они имели значительное влияние и вызвали подъем антифеодальной борьбы на Украине. Единение сил народных масс всего Русского государства в крестьянских войнах против самодержавия и крепостничества свидетельствовало об их классовой солидарности в борьбе с угнетателями-феодалами. Крестьянство Закарпатья вместе с венгерскими, молдавскими, словацкими, волошскими трудящимися приняло активное участие в крестьянской войне в Венгрии под руководством Ф. Ракоци. В XVIII в. на Украине возникла такая форма антифеодальной борьбы, как гайдамачество; высшего подъема достигло опришковство на западноукраинских землях. Грозное народное освободительное восстание 1768 г. — Колиивщина на Правобережной Украине — свидетельствовало о значительном накале борьбы народных масс против социального и национального гнета. На Левобережье это ярко проявилось в антифеодальных восстаниях крестьян сел Турбаи, Клищинцы, Кулаги, продолжавшихся несколько лет подряд. На борьбу против феодалов поднимались работные люди мануфактур и промыслов, ремесленники в городах и местечках.

Крестьянские войны и восстания в эпоху средневековья терпели поражения и не могли привести к победе, что обусловливалось вполне объективными причинами. «…Крестьяне, — писал Ф. Энгельс, — одни не в состоянии были произвести революцию…» [288] . В России и на Украине еще не существовало силы, которая могла бы сплотить и повести крестьян на борьбу против объединенных сил феодального класса. Городская буржуазия и пролетариат к тому времени ввиду отсутствия объективных социально-экономических условий не сформировались как классы.

288

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 357.

Одним из значительных очагов антифеодальной борьбы на Украине оставалась Запорожская Сечь: рядовое казачество выступало не только против сечевой старшины, которая их эксплуатировала, но и принимало активное участие в крестьянских движениях. В условиях резкого обострения классовых противоречий Запорожье, как и другие казацкие области России (Дон, Яик, Волга), угрожало господствующему классу и царизму новыми восстаниями. Поэтому после подавления крестьянской войны под руководством Е. И. Пугачева и других восстаний того времени царское правительство стало на путь изменения управления казацкими областями Дона, Поволжья и Приуралья. Запорожская Сечь, потерявшая к тому времени значение военно-стратегического форпоста в борьбе против агрессии Оттоманской Порты и Крымского ханства, в 1775 г.

была ликвидирована. Прекратило существование и запорожское казацкое войско. На территории Запорожья царское правительство ввело новое административное устройство.

Борьба передовых сил общества против феодальной эксплуатации, крепостничества и реакционных государственных институтов явилась закономерным явлением. «Революционная оппозиция феодализму, — писал Ф. Энгельс, — проходит через все средневековье» [289] . Эта оппозиция проявилась в эпоху позднего феодализма и на Украине, где развивалась прогрессивная общественная мысль, распространялось просветительство — буржуазная идеология, отрицавшая самодержавие, крепостничество и другие уродливые явления, стоявшие на пути социально-экономического прогресса. Передовая общественная мысль России оказывала благотворное влияние на развитие общественно-политического движения на Украине.

289

Там же, с. 361.

Развитие культуры на Украине происходило под воздействием культурных процессов, осуществлявшихся в России, в тесной связи с мировой культурой. Достижения в области просвещения, науки, литературы, фольклора, театра, музыки, архитектуры, живописи, общественного быта свидетельствовали о поступальном движении культуры на Украине. После воссоединения Украины с Россией углубился и небывало расширился процесс взаимообогащения культур русского и украинского народов.

В феодальном обществе культура находилась под влиянием идеологии господствующего класса. Феодальная идеология отражала и защищала классовые интересы старшины, шляхетства, духовенства, купечества, городской верхушки. Народные массы выдвигали свои идеи и требования, выступая против феодального гнета. «…Источником противоречивых стремлений, — указывал В. И. Ленин, — является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается» [290] . Таким образом, существовало две культуры на Украине: культура феодального класса и элементы культуры угнетенных масс.

290

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 58.

В эпоху позднего феодализма на Украине культура постепенно освобождается из-под влияния церковной идеологии: в ней все рельефнее проявляются светские мотивы. В литературе, архитектуре, скульптуре, искусстве, театре и музыке реальное отражение жизни народа теснило религиозные сюжеты. Доминировавший ранее в странах Европы, а также в России и на Украине художественный стиль барокко, исчерпав свои возможности, постепенно уступал место новому стилевому направлению — классицизму. Определенных успехов на Украине достигло образование: центром его оставалась Киевская академия, сыгравшая выдающуюся роль в распространении образования не только на украинских землях, но и во всем славянском мире. И хотя образование, литература, искусство в то время в значительной мере служили интересам феодального класса, достижения культуры постепенно становились достоянием народных масс, способствуя росту их национального самосознания и пониманию ими необходимости борьбы против феодального гнета.

Качественные изменения, происшедшие в социально-экономической структуре Украины, сплочение территории украинских этнических земель и воссоединение их с Русским государством, достижения культуры, постепенное закрепление народного языка в литературе благоприятствовали формированию в недрах украинской народности элементов украинской буржуазной нации.

В своем этническом развитии украинский народ веками опирался на постоянную бескорыстную помощь и поддержку братского русского народа. Экономические и общественно-политические связи, взаимообогащение культур стали надежным залогом их непоколебимого единства. Братские отношения украинского, русского и белорусского народов сложились на основе давнишних традиций, общности происхождения, единства экономики, языковой и культурной близости, территориального соседства, взаимных связей и благотворных влияний.

Совершенно очевидной является несостоятельность националистических теорий об «отрубности» исторического развития Украины, «разделенности» ее судьбы с Россией. Буржуазным националистам не удалось и никогда не удастся посеять вражду между украинским и русским народами. Стремление современных антикоммунистов, буржуазно-националистических прислужников империализма возродить давно опровергнутые и отброшенные историей враждебные идеи потерпело полный крах. Попытки показать казачество в роли носителя особенной миссии «национального речника украинского народа» и идеализировать Запорожскую Сечь носят спекулятивный характер и не выдерживают соприкосновения с подлинными историческими фактами.