История военно-морского искусства. Начало XX века

Коллектив авторов

Мэхэн и Коломб придавали большое значение блокаде флотов противников, но вместе с тем они считали блокаду неприятельского флота наименее надежной формой господства на море, так как она не исключала возможности прорыва флота противника из блокируемой базы. Для случаев высадки на неприятельский берег Коломб, рассматривая море как стратегический путь сообщения, подразделял возможное его состояние «на индифферентное (безразличное), оспариваемого обладания и обеспеченного обладания». Он различал также «обладание морем», когда оно поставлено конечной целью, от «обладания морем», когда его добиваются лишь в качестве средства для достижения какой-либо дальнейшей цели.

Характерным примером, когда обладание морем было конечной целью войны, являются англо-голландские войны, во время которых обе нации стремились к завоеванию господства на море

для обеспечения себе полного контроля над торговлей других стран. В захвате контроля над морскими сообщениями противника обе стороны усматривали главную цель, так как именно этим путем каждая из них стремилась поставить другую на колени. В качестве примера значения временного обладания морем Коломб приводил планы Наполеона, стремившегося приобрести обладание морем на срок, достаточный для того, чтобы переправить армию через каналы (Па-де-Кале и Ла-Манш) для высадки на острова Великобритании. «Пусть мы сделаемся хозяевами пролива на шесть часов, – говорил Наполеон, – и мы будем хозяевами всего мира».

Рассуждения Коломба по этим вопросам показывают догматизм автора и его попытки нарочитым подбором исторических примеров доказать незыблемость тех или иных положений для настоящего и будущего. Практически разделение «состояния моря» является нереальным, а установленные им грани – искусственными и противоречивыми. Например, в период подготовки «булонской экспедиции» Наполеона французская эскадра действовала на сообщениях противника в Вест-Индии и в других местах, отвлекая английские силы от канала и нарушая морскую торговлю Англии. Эти действия проводились по единому замыслу и выступали в своем единстве, между тем как Коломб искусственно разрывает их, выделяя действия в канале, которые он относит к так называемому оспариваемому обладанию.

Неубедителен и пример Коломба из опыта англо-голландских войн, характеризующий индифферентное обладание, так как в то время каждая из сторон не высаживала в начальный период войны десантов на неприятельскую территорию лишь потому, что отсутствовали необходимые для этого условия, а не из-за слепого подражания надуманному Коломбом принципу: «вперед истощать противника борьбой на коммуникациях – взять измором, а потом высадить десант на его территорию».

Кроме того, такое деление вообще не является принципиальным. Достижение господства на море, как цель войны, скрывает за чисто военной формулировкой экономические и политические цели войны, – в действительности конечные и определяющие.

Достижение господства на море было органической частью империалистической агрессии. Связанная с мечтой о достижении мирового господства теория господства на море служила империалистическим интересам порабощения других народов. Питательной почвой для этой части концепции Мэхэна и Коломба явилось так называемое учение того же Клаузевица [10] об «абсолютной войне», из которого немецкие фашисты и их американские вдохновители почерпнули основные принципы тотальной, всеобъемлющей, истребительной, разбойничьей войны. Мэхэн прямо указывает, что «нация, желающая править на море, должна всегда атаковать».

10

«Абсолютная война» – формулировка Клаузевица, под которой он рассматривал абстрактное понятие войны как ничем не ограниченного проявления насилия. Клаузевиц в этом «учении» выхолащивал классово-политическое содержание войны, на место политики ставил голое насилие как проявление национальной вражды между народами.

Мэхэн и Коломб были ярыми сторонниками агрессивных войн. При этом Мэхэн право на агрессию узаконивал только за теми странами, которые по своему географическому положению наделены от природы необходимыми для этого данными. Такими странами, по мнению автора, являются прежде всего США и Англия. Не случайно труды Мэхэна и Коломба, их агрессивные принципы и идеи так популярны среди американских и других милитаристов до сих пор.

Методологически трактовка вопроса владения морем у Коломба и Мэхэна покоится на идеалистической буржуазной теории «вечных принципов и законов». Мэхэн писал: «От времени до времени здание тактики изменяется или всецело сносится, но старые основания стратегии остаются столь непоколебимы, как будто они покоились на скале» [11] . По

его мнению, следовательно, меняется лишь тактика, а стратегия и ее принципы из века в век остаются неизменными.

11

Мэхэн. Влияние морской силы на историю. Военмориздат, 1940. С. 25.

На этой же метафизической позиции вечности принципов и законов морокой войны стоял и Коломб. Именно поэтому Мэхэн и Коломб в своих рассуждениях опыт войны мануфактурного периода механически переносили на машинный период войны.

Марксистско-ленинская теория дает возможность правильного познания закономерности в развитии событий, в том числе и в развитии военных действий.

Законы ведения военных действий не остаются неизменными, они постоянно изменяются.

«Способы ведения войны, формы войны, – учил товарищ Сталин, – не всегда одинаковы. Они меняются в зависимости от условий развития, прежде всего в зависимости от развития производства» [12] .

12

Сталин И. Сочинения. Т. 5. С. 168.

«Неизменность» законов войны полностью отвергается историческим развитием способов ведения войны. Конкретный анализ способов ведения войн на различных исторических этапах доказывает, что «… ничто не зависит в такой степени от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от путей сообщения» [13] . Кроме того, следует иметь в виду, что Коломб и Мэхэн, будучи идеалистами, понимали законы не как объективные и познаваемые, а лишь как «принцип», под который нарочито подгоняли фальсифицированные исторические факты. Примером такой фальсификации являются рассуждения Мэхэна в книге «Влияние морской силы на французскую революцию и империю» о том, что Нельсон якобы своей трафальгарской победой спас Англию от нашествия Наполеона в 1805 г. Здесь Мэхэн сознательно подтасовал факты и умолчал о том, что главным спасителем Англии явилась русская армия, начавшая наступление к границам Франции. Именно это явилось основной причиной позорного провала плана Наполеона, рассчитывавшего форсировать Ла-Манш и захватить Британские острова.

13

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1938. С. 172.

Коломб был одним из буржуазных теоретиков, пытавшихся доказать и увековечить положение о невозможности успеха главной атаки приморской крепости с моря, он отрицал успешность атаки приморской крепости с моря не только для парусного флота, но и в период паровой техники. Известно, что в период Гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР в 1919 г. блестящим проведением главной атаки с моря и взятием в кратчайший срок форта Красная Горка И.В. Сталин развенчал это антинаучное догматическое положение.

Буржуазные теоретики принцип не выводили из истории, а выдумывали его, затем фальсифицировали историю, чтобы доказать выдуманный ими принцип. Так, говоря о бомбардировке англо-французской эскадрой [14] русских укреплений Севастополя 17 октября 1854 г., Коломб писал: «Это была превосходная выставка или зрелище доблести, но русские форты были не алжирские и не египетские; к ним нельзя было подойти ближе 750 ярдов со стороны, избранной английским флагманским кораблем, так что результаты в пользу этого особенного метода атаки были на этот раз не более ободрительны, чем до тех пор» [15] .

14

Основная часть сил этой эскадры состояла из паровых кораблей.

15

Коломб. Морская война. Военмориздат, 1940. С. 330.