Иван Грозный
Шрифт:
На всех изображениях XVIII–XIX веков, вошедшего на престол царя Бориса, действительно изображают очень взрослым царем с бородой. Это не прижизненные портреты. Но, на редком, прижизненном портрете, 1601 года царь Борис изображен довольно молодым, не старше 30 лет и без бороды. Федор Иванович не сын Ивана Грозного и не мог им быть по определению, ведь, настоящий Иван IV Васильевич умер в молодом возрасте, еще в 1553 году. А Федор родился, когда в Москве, при царском дворе объявился молодой татарский касимовский хан Саин Булат, будущий царь Московии Симеон Бекбулатович.
Наша славянская история — очень богатая, ей много тысяч лет. Она наполнена и героическими, и трагическими событиями. Но, как правило, история нашего многонационального народа написана как история власти. Если глубокую древность просто отрезали, то летопись Российской империи последних трех веков всегда подается
Но смотрите: Павел заставил дворян платить налог и служить в армии, а вознавидевшая его «элита» довела образ царя до нашего времени оболганным до неузнаваемости. Но даже на фоне подобного умолчания исторических фактов из общего ряда царей выделяются два правителя — Иван IV и Пётр I. Первого называли Великим и Грозным, а Петра I народ прозвал — Антихристом и Табачником. Великий русский писатель Лев Николаевич Толстой (1828–1910) оценивал Петра I так: «Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь». Вдумайтесь, совесть народа говорит «Петр — зверь»! Но сегодня, после массовой промывки мозгов учебниками и телевидением стало все наоборот. Иван Грозный в учебниках изображен скорым на расправу, кровавым тираном, да еще и убийцей собственного сына.
А Петр I Алексеевич Романов вдруг превратился в великого реформатора, в гения, который заботился о процветании России и внес огромный вклад в ее развитие. Но стоит только копнуть настоящие факты — и все бредовые фантазии пропагандистов западной истории рушатся в пыль. Все эти фальсификации держатся только на обмане людей, на их безграмотности. В свое время Фридрих Ницше (1844–1900) писал: «Никогда не выживет тот народ, который воспринимает трактовку своей истории глазами соседа». Что преподают нашим детям в школе о великом Иване Грозном? Формально есть несколько учебников по истории России для 7 класса историко-культурного стандарта. В каждом — от 4 до 7 параграфов где фальсификация везде одна и та же. Сначала детям лгут, что из-за тяжелого детства будущий царь стал очень жестоким; потом лгут о поражениях в войне, затем фантазируют о кровавой опричнине. Детей в школе пичкают клеветой, гадостью, льют помои на царя Руси Ивана Грозного, вот что получает каждый школьник из убогих учебников.
Потому публицист и писатель Николай Викторович Стариков (1970 года рождения) не зря пишет: «Сегодняшние учебники истории написаны на гранты Сороса и США». История, как учебная дисциплина на примерах прошлого, формирует конкретную систему ценностей. Ну и какие ценности будут у детей от такой мерзкой истории? Есть десяток официальных историков с их работами по царю Ивану Грозному, но большинство их прозападной ориентации и крайне негативно относятся к царю Ивану Васильевичу. Они пишут про его жестокость, подозрительность, злобность, а особо либеральные — диагностируют у царя психические заболевания. Кого-то еще удивляет поведение пятой колонны?
1.4
Хотя историей России XVI–XVII веков за последние века занималось много историков, но большая часть клеветы на Ивана Грозного — это результат работы трех «исследователей» — одного романовского писаки и двух советских историков. Трое — это масон и русофоб Николай Карамзин (1766–1826) — раз; советский историк, профессор Степан Веселовский (1876–1952) — два; советский историк Руслан Скрынников (1931–2009) — три.
Первый из трех — никудышный писатель Николай Михайлович Карамзин (1766–1826). Именно писатель. Автор повести «Бедная Лиза», ряда сборников и альманахов («Аглая», «Мои безделки», «Пантеон иностранной словесности», «Аониды»), издатель литературного журнала. Единственный, кто за сумасшедшие деньги от Романовых согласился создать «Историю государства Российского». А ныне он оказывается историком.
А тут 2.000 рублей! Именно Карамзин облил потоками грязи и клеветы царя Ивана Грозного, выставляя его деспотом, тираном и сыноубийцей. Даже официальный историограф Романовых в XIX веке, Николай Герасимович Устрялов (1805–1870) писал: «До появления в свет IX тома «Истории государства Российского», у нас признавали Иоанна государем великим: видели в нём завоевателя трёх царств и еще более мудрого, попечительного законодателя».
Почему такая смена вектора? Просто карамзинская «История» основывалась на немецкой трактовке истории (Иннокентий Гизель, Герхард Миллер и другие) и «мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского» (перебежчика и изменника — русского диссидента), и Палицина, и свидетельств осведомлённых иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии. «К сожалению, влияние Карамзина на русских профессиональных историков не рассеялся и по сей день», писал Михаил Ефимов, кандидат богословия в исследовании «Карамзинская нелепа». То есть карамзинская история писалась на западных материалах, пропитанных дикой ненавистью ко всему русскому. Недаром Областная психиатрическая больница города Ульяновска до 2016 года была названа именем Карамзина.
Второй из трех — Степан Борисович Веселовский (1876–1952), советский историк, профессор университета, академик. От него сохранился «чудный» дневник, частично опубликованный в наше время. Это был истинный русофоб. Он писал: «Годами… у меня складывалось убеждение, что русские не только культурно отсталая, но и низшая раса… иностранцы и русские смешанного происхождения даровитее, культурнее и значительно выше, как материал…». И еще: «Еще в 1904–1906 гг. я удивлялся, как и на чем держится такое историческое недоразумение, как Российская империя… мое мнение о народе не изменилось… Быдло осталось быдлом… Последние ветви славянской расы оказались столь же неспособными усвоить… европейскую культуру и выработать прочное государство, как и другие ветви, раньше впавшие в рабство… построил Российскую империю под командой… иностранных…. немецких, инструкторов».
Вот такие русофобы писали историю Ивана Грозного. Писал Веселовский ядовито, желчно, приводя аргументы «против Грозного» не от науки, а от дикой, звериной ненависти к русским. И сегодня этот русофоб — «ученый» является непререкаемым авторитетом в истории? Ведь везде пишут, мол до Веселовского анализом времен Ивана Грозного не занимался ни один исследователь. Третий из списка — Скрынников Руслан Григорьевич (1931–2009), тоже советский историк и профессор университета. Любитель выступать в Парижской Сорбонне и печататься в США, Германии, Италии, Японии, Польше. Надеюсь не надо объяснять, что просто так выступать на Западе — не зовут. Занимался историей времен Ивана Грозного и в частности «Синодиком опальных», который сегодня — главный аргумент кровавости царя и по которому пятая колонна «бьется в истерике».
Документ был фактически создан Скрынниковым по жалким рукописным отрывкам XVII–XVIII веков и выводы, мягко говоря, тенденциозны. О взглядах Скрынникова на Ивана Грозного отлично говорит название его книги 1992 года «Царство террора». С пояснениями в кратком описании — про механизмы царского террора. Ну и какая может быть объективность?
Именно тяжелым детством десятки горе-историков объясняют выдуманную кровожадность царя. А было ли оно таким? Иван родился 25 августа 1530 года и имя он получил в честь святого Иоанна Предтечи. Отец — великий князь Василий III (1479–1533). После 20 лет бездетности с первой женой, Иван у него был первым сыном от второй жены — Елены Глинской (1510–1538). В захоронении в Кремле сохранились остатки волос Елены, они рыжего цвета. И этот цвет волос унаследовал от нее и сын — Иван IV. Отец, князь Василий III, умер 03 декабря 1533 года, когда по пути в Волоколамск получил подкожный нарыв на бедре и началось заражение крови. Умирающий князь Василий Иванович, в присутствии нескольких бояр, написал завещание в пользу 3-летнего Ивана и умер. Великокняжеский престол перешел к старшему сыну формально, т. е. в его 3 года. Однако не правят ни в три года, ни в пять. Те, кто пишет про 51 год правления Ивана Грозного — неучи. Правил великий царь не 51, а всего 6 лет.